Бытие определяет сознание?

VetPharma №3 | май – июнь 2015
Бытие определяет сознание?
Я
помни о жизни | memento vivere
Сергей Середа,
заслуженный врач РФ, к.в.н.,
президент Ассоциации
практикующих врачей
Мнение
прочитал статью Валерия Давыденкова (прим. ред.: интервью с Валерием
Давыденковым), опубликованную в журнале VetPharma, №5(21)-2014 г. Так как
в статье было упомянуто мое имя и события, к которым я имею непосредст­
венное отношение, решил ответить, чтобы у читателей журнала не складывалось
однобокого мнения.
Итак, «Варфоломеевская ночь» господину Давы­ден­кову почудилась, по всей видимос­
ти, благодаря его романтическому прошлому, о котором он рассказывал в интервью,
ибо ни о какой расправе речи не шло и не могло идти. Наше врачебное сообщество
вообще не склонно к расправам, и уж тем более в рамках круглого стола конгресса, цель
которого объединять усилия профессионалов. Круглый стол был организован с одной
единственной целью – выяснить, можем ли мы, адепты доказательной медицины,
считать приемлемым использование в лечении животных средств (гомеопатических
препаратов), чья эффективность не была доказана ни одним серьезным исследовани­
ем. Даже наоборот, огромнейший (Кокрановский) обзор опубликованных исследований
говорил о том, что эффект от гомеопатического лечения не больше, чем от плацебо.
Собственно, публикация в The Lancet, одном из ведущих цитируемых журналов ме­
дицины в мире, и послужила толчком к созданию этого круглого стола. Мы хотели
задать множество вопросов приверженцам гомеопатического лечения, касающихся
механизма действия, биотрансформации, фармококинетики и фармакодинамики и,
конечно же, «памяти воды». Как может действовать то, чего нет? Как можно гово­
рить о разведении, если упомянутого количества молекул вообще не существует во
Вселенной?
К сожалению, мы не получили ответов на поставленные вопросы, а услышали лишь
бессвязные утверждения: «это работает», а еще фразы: «я вам всего рассказать не
могу, вы все равно не поймете». Наши оппоненты демонстрировали крайне низкую те­
оретическую подготовку не только в вопросах гомеопатии, но и медицины в целом…
Все, кроме Валерия Давыденкова. Он действительно спас своих единомышленников
от полнейшего и безоговорочного позора, рассказал о своих наработках по техноло­
гии изготовления и применения гомеопатических средств. Но исследований, которые
могли бы составить конкуренцию опубликованным журналом The Lancet данным, не
существовало. Я говорю сейчас о «золотых стандартах» доказательной медицины –
рандомизированных многоцентровых плацебо-контролируемых исследованиях.
Кстати, я был приятно удивлен, прочитав в статье (ред.: интервью) Давыденкова,
что он отказался от «памяти воды» и «волшебных встряхиваний», занимается
изготовлением препаратов, в которых все-таки действующее вещество присутст­
вует и в далеко не низких для гомеопатии концентрациях. Порадовало и то, что
Давыденков использует для изготовления своих препаратов точную дозирующую
технику. Однако главный вопрос остался нерешённым – нет исследований, доказы­
вающих эффективность гомеопатических препаратов. Говорить об исследованиях в
«Белом клыке» и «Своём докторе», по крайней мере, смешно, если вообще прилично.
«Белый клык», активно позиционирующий себя приверженцем доказательной медици­
ны, вдруг берется за гомеопатию? Как же так? Проинформированы ли владельцы о
«смене курса» клиники, о применении лекарств, не доказавших свою эффективность?
Соблюден ли конфликт интересов в этих исследованиях? Как понимать утверждение,
что гомеопатией навредить нельзя? Она что, не действует? Если нож режет, то им
можно обрезаться. Мне кажется это логичным.
В общем, вопросов снова больше, чем ответов. И, думаю, конец дискуссиям может
быть положен только соблюдением правил доказательной медицины.
Середа С.В.
73