Милек Олеся Викторовна, аспирант, Финансовый Университет

Милек Олеся Викторовна, аспирант, Финансовый Университет при Правительстве РФ, кафедра
«Системного анализа в экономике», г. Москва, email: O_milek@mail.ru, milek@pharmexpert.ru,
тел. +7 926 788 61 67
Шмерлинг Дмитрий Семенович, к.ф-м.н., профессор, НИУ ВШЭ, Финансовый Университет,
schmerling@hse.ru, +7 903 775 9223
ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ: К ВОЗМОЖНОСТИ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
В
обширной
характеризующий
литературе
представлен
дифференциацию
дохода
подход
к
населения
расслоению
как
общества
характеристику
функционирования общества. Данный подход основан, в том числе, на гипотезе Кузнеца1,
заключающей в себе понятие «расслоение» как неизбежное следствие экономического
развития. Стоит отметить, что кривая зависимости экономического развития и
коэффициентов дифференциации общества2 здесь имеет U-образный вид. Таким образом,
при достижении определённого уровня экономического развития «расслоение» в
обществе неизбежно должно снижаться.
При таком подходе к проблеме, дифференциацию доходов населения можно
характеризовать как «движущую силу развития и модернизации экономики», поскольку
при определенном, назовем его «нормальном», расслоении в обществе социальноэкономическая дифференциация может являться механизмом стимулирования индивидов
на достижение успеха в экономической деятельности. Таким образом, более высокий
уровень образования, компетенций и навыков неизбежно влечет за собой отдачу в виде
карьерного роста и экономического благополучия. Главным научно-познавательным
вопросом
нашего
исследования
является
определение
границы
коэффициента
неравенства общества, после которой неравенство перестает быть «нормальным»3.
Коэффициент
же
дифференциации
населения
в
таком
случае
является
динамической характеристикой, рост которой опосредован только определенным этапом
развития системы. Но при обширных межстрановых сопоставлениях и проверках данной
гипотезы наблюдаются противоречивые результаты45 [Айвазян, 2012; Шевяков, Кирута,
2009]. Причину этого мы видим в занижении значения институциональных факторов
1
Handbook…p.120, 168, 172, 197, 218, 220, 226, 234, 237, 240, 257, 794-809
Наиболее распространенный показатель в данных исследования – коэффициент Джини
3
Понимая под «нормальным» уровень неравенства, который не тормозит процессы функционирования
общественных институтов и экономических процессов
4
Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения / Центральный экономико-математический ин-т
РАН. – М.: Наука, 2012. – 432 с. – (Экономическая наука современной России).
5
Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Неравенство, экономический рост и демография: неисследованные
взаимосвязи. – М.: М-студия, 2009.
2
среды, а также недостаточном учете целей акторов системы. Например, этакратической
части
общества,
которая
будет
способствовать
сохранению
и
воспроизводству
неравенства в целях достижения своих интересов.
РФ в настоящее время находится на этапе развития, когда социальноэкономическая дифференциация населения является барьером в экономическом развитии.
При достаточно высоком уровне расслоения в обществе наблюдается ряд негативных
явлений, таких как, неспособность воспринимать инновации на рабочих местах, «ловушки
бедности», нарастание социальной напряженности, отсутствие «политической культуры»
населения, негативное влияние на воспроизводство населения. И, пожалуй, самое
актуальное – вымывание «среднего класса», как источника к стабильному развитию.
«В
социально-экономической
жизни
современной
России
устойчиво
воспроизводятся два разнородных типа социально-экономических отношений, которые
сосуществуют, взаимодействуют и в совокупности образуют качественно новое явление в
истории страны. При доминировании не сошедшего со сцены этакратизма с присущими
ему слитыми отношениями «власть-собственность» в России как бы на вторых ролях
функционирует частно-собственническая экономика с интенцией к формированию
свободно-рыночного
хозяйства…подобные
социетальный
порядок
может
быть
охарактеризован как неоэтакратизм»6 [Шкаратан, 2009, С. 466]. Именно частнособственническая экономика определяет уровень «нормального» неравенства, тогда как
исторически сложившийся этакратизм и развитый неоэтакратизм обуславливают
присутствие
«избыточного» для
социально-экономического
развития
неравенства
населения.
В «нормальных условиях» коэффициент Джини колеблется около 0,3, а
коэффициент фондов 7-87 [Айвазян, 2012; Шевяков, Кирута, 2009; Шкаратан, 2008,
Доклад Всемирного банка «Социальная справедливость и развитие», 2006]. Однако,
данный уровень расслоения определен лишь экспертно и является довольно условной
границей. Показатели расслоения по России даже при заниженных данных официальной
статистики РФ равняются 0,42 и 15 для коэффициента Джини и коэффициента фондов,
соответственно.
В
данной
интерпретации
6
теоретической
коэффициента
работе
предложена
дифференциации
доходов
математическая
в
виде
модель
«градуировки»8
Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. – М.:
ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2009. – 560с.
7
World Bank. Equity and Development: World Development Report 2006. – N.Y.: The World Bank and Oxford
University Press, 2006.
8
градуи́ ровать – , (лат. gradus — шаг, ступень, степень) нанести градусные или иные деления (шкалу) на чемнибудь (каком-нибудь измерительном приборе, сосуде). [Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-40]
коэффициента Джини, которая позволяет определить тип системы (компании, региона,
страны) в признаковом пространстве «степень расслоения в обществе».
Пусть хi – доход лиц, относящихся к i-му уровню иерархии применительно к
компании, населению территории и т.п., i = 1, …, n. Модель Р (“тарифная сетка”) такова.
Доход на i-м уровне (i = 1 – лица с наименьшим, а i =
n – с наибольшими
доходами) равен хi = kim, m = 1, 2, 3, …, k > 0.
Теорема. Коэффициент (индекс) Джини Gm’ (n) для модели P равен асимптотически
при n →∞9
Получаем таблицу «градуировки» коэффициента Джини. Степень m “градуирует”
“шкалу Джини“:
Таким образом, любую систему можно (условно) делить на «линейные» (m=1),
«квадратичные» (m=2), «кубические» (m=3), «тетричные» (m=4), «пентальные» (m=5),
«гексальные» (m=6) и т.д. Только тип системы по «линейной» модели распределения
доходов может соответствовать «нормальной» степени неравенства и развития общества.
Вышестоящие уровни находятся за порогом приемлемого уровня неравенства.
Множество научных и общественных публикаций, говоря о показателях развития
общества, оперируют понятиями макроуровня: ВВП, уровень инвестиций в страну и т.п.
Однако, для понимания не только экономических, но и социально-экономических
процессов, нужно также учитывать и непосредственно показатели расслоения, как
характеристику распределения национального благосостояния.
9
Подробнее Милек О.В., Шмерлинг Д.С. Некоторые проблемы математического моделирования
неравенства и распределения доходов// Социология и общество: глобальные вызовы и региональное
развитие [Электронный ресурс]: IV Очередной Всерос. социологич. конгресс. 23-25 окт. 2012 г. Уфа / Рос.
общ-во социол-ов, Ин-т социологии РАН, Акад. наук Респ. Башкортостан, Ин-т соц.-полит. и правовых
исслед. РБ. - М.: РОС, 2012. – Секция 4. Математическое моделирование и анализ данных в социологии. - [С.
2848-2858] 1 CD-ROM.