№ 27 (24) Серия ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ВОЛОГОДСКИЙ НАУЧНО-КООРДИНАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЦЭМИ РАН
ИНФОРМАЦИОННЫЙ
ВЫПУСК № 27 (24)
Серия
«ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ»
ВНКЦ ЦЭМИ РАН продолжает знакомить своих подписчиков
с наиболее интересными, на наш взгляд, публикациями,
затрагивающими актуальные вопросы российской экономики и
политики.
В выпуске представлена статья В. Санько «О ком заботится
наше правительство», опубликованная в «Независимой газете» №
181, 26 сентября 2000 г.
Вологда
2000
О ком заботится наше правительств
Если следовать методике ООН,
около 70 процентов россиян – нищие
В
ПОСЛЕДНЕЕ
время
российское
правительство много говорит о планируемых
структурных реформах. Обещает провести
реструктуризацию
естественных
монополий,
ускорить
приватизацию
оставшихся
в
собственности государства предприятий и т.д.
Оставляя за рамками вопрос о целесообразности
таких радикальных преобразований в экономике,
которые вызывают споры даже внутри самого
правительства, остановимся лишь на одном
неизбежном следствии этих мер. Уже сейчас
очевидно, что многие из них обернутся
увеличением числа безработных и, следовательно,
дальнейшим снижением уровня жизни населения.
В последнее время российское правительство
часто любит козырять достижениями, которых
добилась отечественная промышленность за 8
месяцев текущего года. Однако до сих пор мало
внимания обращается на один существенный
показатель, который для экономически развитых
стран является ключевым – уровень жизни
большей части населения.
Недавно вице-премьер Валентина Матвиенко
сообщила, что правительство собирается помогать
только тем, кто действительно нуждается в
поддержке. В качестве критерия определения
нуждающихся был назван прожиточный уровень,
который в 1999 голу составлял 908 руб. На тот
момент доходы на уровне этого показателя и ниже
имели (34.1% населения России, или не менее 50
миллионов человек.
Любому человеку понятно, что этот
показатель является крайне заниженным. Более
точным в этой связи звучит не оценка нашего
правительства,
а
мнение
Организации
Объединенных
Наций.
Недавно
ООН
опубликовала доклад, в котором к числу бедных
относились граждане, получающие менее двух
долларов в суткц. Самые простые расчеты
показывают, что число бедных в нашей стране
составляет уже не 34%, как полагает наше
правительство, а более 70. Или около 100
миллионов человек!
Стратегия
экономической
политики,
выбранная второй волной реформаторов в
правительстве, проста – всемерно сокращать
государственные расходы. Естественно, в первую
очередь
предлагается
минимизировать
социальную помощь.
Став министром труда, бывший налоговик
Александр Починок занялся инвентаризацией
социальных льгот россиян и выявил целых 200 их
разновидностей. Он обнаружил, что социальные
льготы предназначены для 104 миллионов человек
и требуют 600 млрд. руб. ежегодно. Однако схема
уменьшения числа льгот слишком неряшлива: нет
денег на выплату всем и всех материальных
пособий – введем адресную поддержку. То есть
помощь можно будет получить лишь в том случае,
если сумеешь доказать чиновнику, что ты нищий,
а на это в российских условиях необходимо
богатырское здоровье. Но его-то у действительно
нуждающихся как раз и нет. Ведь на медицину
денег тоже не хватает.
Примечательны обоснования, к которым
прибегают
ведущие
правительственные
чиновники в защиту политики адресной
поддержки. Так, вице-премьер по социальным
вопросам возмущается, что правом бесплатного
проезда на общественном транспорте пользуются
80% населения. Но это далеко не так. Если 80%
пассажиров наземного общественного транспорта
пользуются правом бесплатного проезда, то это
означает, что большая часть платежеспособного
населения пользуется коммерческим транспортом,
не желая ехать в давке после часового ожидания
рейсового автобуса.
Более глубокое обоснование этой политике
представил ведущий разработчик социальной
части программы Грефа, а ныне первый
заместитель министра экономического развития и
торговли
Михаил
Дмитриев.
Оно,
это
обоснование, весьма любопытно.
«Можно считать статистически доказанной
положительную зависимость между объемом
социальных
трансфертов,
получаемых
домохозяйствами, и общим уровнем потребления
2
в расчете на одного члена семьи. Это означает, что
семьи
с
более
высокими
доходами
и
потреблением, как правило, получают больший
объем социальных выплат, чем бедные семьи.
Прибавление социальных выплат (кроме пенсий) к
среднедушевому потреблению домохозяйств,
рассчитанному за вычетом социальных выплат,
уменьшает показатель неравенства доходов
(коэффициент дифференциации Джини) лишь на
0,003, то есть в пределах погрешности измерений.
Таким образом, в целом по стране расходы на
социальную помощь практически не уменьшают
уровень неравенства доходов и потребления».
Почему «можно считать доказанным», что
богатые получают социальных выплат больше,
чем бедные, непонятно. Из всех известных
социальных
льгот
только
платежи
по
коммунальным
услугам
зависят
от
состоятельности, а остальные льготы и пособия
предоставляются по группам равномерно. Наши
апологеты адресности, ссылаясь на коэффициент
Джини, не желают видеть, что нечувствительность
коэффициента к социальным выплатам столь же
хорошо объясняется чрезмерной их мизерностью.
Обратимся к цифрам.
Министр труда и социального развития
сообщил, что в проекте бюджета-2001 г фонд
компенсаций заложены расходы в сумме 71,1
млрд. руб., в том числе на детски; пособия
приходится 22, на выплаты инвалидам – 10,6 и на
ветеранов – 38,5 млрд. руб.
Если учесть, что денежные доходы населения
России в этом году составят 3.6 трлн руб. (в
следующем году они будут гораздо больше), то
при
таком
объеме
социальной
помощи
максимально возможное изменение коэффициент
Джини не превышает 0.02, а при более
равномерном распределении социальной помощи
по всем группам населения его изменение
действительно окажется на уровне ошибок.
Необходимо заметить, что введение адресности
социальной поддержки мало что изменит, так как
большая часть детей, инвалидов и ветеранов и
сейчас принадлежат к малообеспеченным семьям.
Стоит еще раз вернуться к количеству
льготников и величине социальной помощи.
необходимой в соответствии с действующим
законодательством. Примечательно, что число 104
миллиона льготников находится в хорошем
соответствии с оценкой числа бедных в России по
критерию ООН. 600 млрд. руб. могут изменить
коэффициент Джини в лучшую сторону даже при
равномерном распределении по группам. А если
эти 600 млрд. распределить только среди 104
миллионов, то их среднедушевой доход толькотолько
достигнет
международного
уровня
бедности. Оказывается вопреки громогласным
заявлениям в российском законодательстве нет
никаких излишеств в социальной помощи
населению.
Наши экономисты-реформаторы чрезвычайно
скаредны при назначении социальных расходов, а
полностью проявляют свою либеральную натуру,
когда возникает вопрос о налогообложении
богатых. Асоциапьный характер налоговых
нововведений особенно проявляется в единой
налоговой ставке подоходного налога на
физических лиц.
Для понимания дальнейших рассуждений
представим себе, что все население страны
выстроилось в линейку, но не по росту, а по
величине доходов. Вся линейка делится на десять
равных частей. Для каждой группы, в I которую
входит 10% населения страны, подсчитывается
совокупный
доход.
Обычно
мерой
дифференциации (разности) доходов населения в
данной стране служит отношение совокупных
доходов группы самых богатых граждан и группы
самых бедных.
Ради
упрощения
обшей
картины
предположим. что дифференциация в личных
доходах в России такая же. как и в развитых
странах. В 1999 году в России этот показатель был
равен 14.5. Если на группу самых бедных граждан
приходилось всего лишь 2.4% всех денежных
выплат, то на группу самых богатых – 34.6%. Это
означает, что в 1999 голу из 2.7 трлн. руб.
денежного дохода всего населения страны на
беднейшую группу пришлось 65 млрд. руб.. на
богатейшую – 934 млрд. руб. В нынешнем году
соответственно: 3,5 трлн., 84 млрд., 1220 млрд.
Во всех странах применяется так называемая
прогрессивная шкала ставок подоходного налога,
то есть чем больше доход, тем большую долю
приходится отдавать государству. В этом году и у
нас
еще действует
подобная шкала с
максимальной ставкой в 35%. В Великобритании
максимальная ставка равна 40%, в США – 45%, в
Японии – 50%, в Германии – 55%, во Франции –
60%.
3
Применение
прогрессивной
шкалы
подоходного налога способствует снижению
дифференциации (разности) в доходах населения
не только за счет изъятия части доходов богатых
граждан (обычно доходы беднейшей группы
налогом не облагаются), но и за счет социальных
субсидий – прямых и косвенных – из бюджета
беднейшим слоям населения. В результате в
большинстве западных стран коэффициент
дифференциации снижается до 7-10.
Если применить к предполагаемым доходам
группы самых богатых граждан действующую
сейчас в России прогрессивную шкалу, то из 1220
млрд. руб. в казну должно было поступить в этом
году не менее 125 млрд. руб. Это минимальная
оценка, которая получается, если к облагаемой
части дохода применялась бы единая ставка в
12%. Но так как к части доходов применимы и
более высокие ставки, в том числе и 35%, то
налоги только с группы самых богатых граждан
могли бы намного перекрыть все бюджетное
задание в 143 млрд. руб. Неслыханная доброта
правительства в сборе налогов с богатых приводит
к тому, что основные выплаты по подоходному
налогу приходятся на другие, более бедные,
группы населения.
Стоит обратить внимание на то, что
реформаторы
для
доказательства
несостоятельности
нынешней
системы
социальной
поддержки
населения
весьма
неубедительно используют коэффициент Джини.
Замена прогрессивной налоговой шкалы на
единую ставку для всех вполне очевидно приведет
к увеличению дифференциации в доходах
населения – богатым больше останется. Этот
эффект усиливается отказом от единой ставки
социального налога и переходом к регрессивной
шкале, то есть доля выплат падает с ростом
доходов. То, что все эти налоговые нововведения
значительно ухудшают коэффициент Джинн (не
на уровне ошибок), из схемы публичного
обоснования новаций по понятным причинам
выпало.
Наши реформаторы никогда всерьез не
ставили задачи решения социальных проблем.
Только так можно объяснить их рвение в желании
направить экономические преобразования по пути
Латинской Америки. Примитивизация задачи
очевидна – вместо использования научнотехнического и производственного капитала
общества в целях подъема экономики, как это
имело место в большинстве успешных стран, нам
преподносят «ctirent board», все научное
построение которого соответствует логике
крепкого крестьянина начала века. Монетарная
мишура никого не должна вводить в заблуждение.
Самое печальное, что кризис затянулся и
контуры выхода из тупика в тумане. Мировой
опыт решения социальных проблем в условиях
экономического кризиса весьма богат: США –
после кризиса 1929-1933 годов, Германия,
Япония. Южная Корея и тот же Советский Союз –
после Второй мировой войны. Решения разные, но
принцип у всех один – подъем национальной
экономики.
К сожалению, приход в правительство
либералов-экономистов снова отодвигает решение
проблем подъема экономики и, следовательно,
повышения уровня жизни населения.
Владимир Санько
4