ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от ХХ.ХХ.2009 г. N ХХХХХХХ
Дело N ХХХХХХХ
Резолютивная часть постановления объявлена ХХ.ХХ.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме ХХ.ХХ.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковым Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную
жалобу
Индивидуального предпринимателя ХХХХХХХ,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2009 г.
по делу N ХХХХХХХ, принятое судьей Дзюбой Д.И.
по иску (заявлению) - Индивидуального предпринимателя ХХХХХХХ,
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании частично недействительным решения и требования,
при участии в судебном заседании:
от истца - ХХХХХХХ по доверенности от ХХ.ХХ.2009 г.,
от ответчика - ХХХХХХХ по доверенности от ХХ.ХХ.2008 г. N ХХХХХХХ,
ХХХХХХХ по доверенности от ХХ.ХХ.2008 г. N ХХХХХХХ,
установил:
с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ индивидуальный
предприниматель ХХХХХХХ (далее - заявитель, предприниматель) обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве
(далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N ХХ от
ХХ.ХХ.2009 г. в части: привлечения к ответственности за совершенное налоговое
правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66.124 руб.; уплаты
недоимки в сумме 771.619 руб.; уплаты пени в сумме 558.446 руб. Заявитель также просил
признать недействительным Требование налогового органа N 165 от 21.05.2009 г. об
уплате недоимки, пени и штрафа в части: уплаты недоимки в размере 771.619 руб.; уплаты
пени в размере 558.446 руб.; уплаты штрафа в размере 66.124 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от ХХ.ХХ.2009 г. отказал в удовлетворении
требований заявителя.
Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Как указано в жалобе,
хозяйственные отношения с ООО "Даймонд", ООО "Эллада" и ООО "Мега Сити" имели
реальный характер, оплата за товары производилась по безналичному расчету на счета
этих организаций. Заявитель проявил должную осмотрительность при заключении
договоров с указанными контрагентами, оснований признавать его налоговую выгоду
необоснованной не имеется. Инспекция не вправе была делать доначисления по товарным
накладным ООО "Даймонд", датированным 2004 годом, поскольку проверкой
охватывался период 2005 - 2006 года. В решении инспекции имеются арифметические
неточности, а расчет, произведенный с учетом изменения решения УФНС по г. Москве
ничем не обоснован.
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы жалобы,
представил расчет возможных доначислений без учета накладных ООО "Даймонд",
датированных 2004 годом и признанием правомерных расходов по ООО "Вектор", ООО
"Торгкомплекс", ООО "Бест Маркет".
Кроме этого заявитель представил письменное ходатайство о наложении судебного
штрафа на за неуважение к суду.
Апелляционный суд считает, что основания для наложения штрафа в данном случае
отсутствуют, и в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на ИФНС России N 1
по г. Москве следует отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым
арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение
Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении
требования
индивидуального
предпринимателя
ХХХХХХХ
о
признании
недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N ХХ от ХХ.ХХ.2009 г. и
требования N ХХХ от ХХ.ХХ.2009 г. в части предложения уплатить единый налог,
взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы,
уменьшенные на величину расходов в сумме 9.655 рублей и соответствующих этой сумме
пени, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК
РФ).
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и
обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих
обстоятельств и норм права.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального
предпринимателя ХХХХХХХ по вопросам правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и
единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период
с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.
Согласно Акту выездной налоговой проверки N ХХХХ от ХХ.ХХ.2008 г.
соблюдения индивидуальным предпринимателем ХХХХХХХ требований налогового
законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Инспекцией Федеральной
налоговой службы N 1 по городу Москве были установлены нарушения в виде неуплаты
налога: за 2005 год в размере 1.329.863 руб.; за 2006 год в размере 1.608.268 руб.
По результатам проверки Индивидуальному предпринимателю ХХХХХХХ
предложено: уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 2.938.131 руб., в т.ч. за
2005 год - 1.329.863 руб., за 2006 год - 1.608.268 руб.; пени за неполное и несвоевременное
перечисление единого налога за 2005 - 2006 г.г., а именно за 2005 год - 460.255 руб., за
2006 год - 337.642 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и
налогового учета.
Налоговый орган также пришел к выводу о необходимости привлечь
предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм
единого налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления
налога или других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа применительно к
налоговым периодам 2005 - 2006 гг. в сумме 587.262 руб. (2.938.131 руб. x 20%).
По результатам рассмотрения возражений Индивидуального предпринимателя
ХХХХХХХ инспекцией было принято решение N 39 от 28.01.2009 г. "О привлечении к
ответственности
за
совершенное
налогового
правонарушения",
которым
налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания
штрафа в размере 305.819 руб. Наряду с изложенным, указанным решением истцу:
начислены пени в сумме 830.830 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 2.858.957
руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и
налогового учета; отказано в привлечении Индивидуального предпринимателя
ХХХХХХХ. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого
налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за
2005 год, в связи с истечением срока давности, установленного ч. 1 ст. 113 НК РФ. На
основании изложенных обстоятельств, ХХ.ХХ.2009 г. за N ХХХ инспекцией выставлено
требование об уплате недоимки в размере 3.858.957, 00 руб., пени 830.830 руб., штрафа
305.819 руб.
03.02.2009 г. истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по
городу Москве с апелляционной жалобой на решение N ХХ от ХХ.ХХ.2009 г. Инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ХХХХХХХ.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/046383 от 12.05.2009 г., оспариваемое
решение ответчика N ХХ от ХХ.ХХ.2009 г., в части изменено, а именно вышестоящий
налоговый орган отменил решение в части не подтверждения обоснованности затрат
налогоплательщика при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Вектор", ООО "Бест
Маркет", ООО "Торгкомплекс", в остальной части решение ответчика оставлено без
изменений.
В рамках настоящего спора, заявитель оспаривает вышеуказанное решение
ответчика в части доначисления налога, начисления пени за его несвоевременную уплату,
привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом изменений,
внесенных решением УФНС России по г. Москве), а также оспаривает выставленное во
исполнение решения требование N ХХХ от ХХ.ХХ.2009 г. в соответствующих суммах.
ИП ХХХХХХХ применял упрощенную систему налогообложения, с объектом
налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. По результатам
предпринимательской деятельности ИП ХХХХХХХ был получен доход по данным
деклараций за 2005 и 2006 г. в общей сумме 20.536.149 руб. (за 2005 г. - 9.578.547 руб., за
2006 г. - 10.957.602 руб.)
Согласно строке 020 "Раздела 2" декларации по налогу, уплачиваемому в связи с
применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком представлен
расчет суммы произведенных расходов за 2005 и 2006гг. в общей сумме 19.079.386 руб.
(за 2005 г. - 8.885.426 руб., за 2006 г. - 10.193.960 руб.)
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы
налогообложения объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на
величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на
сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК
РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка
которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами
понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они
произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В нарушение статьи 346.18 НК РФ Заявителем были занижены доходы,
уменьшенные на величину необоснованных и неподтвержденных расходов по следующим
поставщикам.
В части взаимоотношений заявителя с ООО "Даймонд" ИНН 7718520150 ИП
ХХХХХХХ в подтверждение произведенных расходов были представлены следующие
документы: договор реализации N 0036/2004-Р от 18.10.2004 г., товарные накладные N
00360 от 25.11.2004 г. на сумму 365.400 руб., N 00452 от 27.12.2004 г. на сумму 254.450
руб., N 00150 от 10.02.2005 г. на сумму 182.960 руб., N 00243 от 21.03.2005 г. на сумму
632.140 руб., N 00295 от 08.04.2005 г. на сумму 530.050 руб. Представленные накладные
оформлены с нарушением п. 2 ст. 9 ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете": отсутствуют
расшифровка подписи должностных лиц.
При проверке реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого
налогоплательщика с ООО "Даймонд" ответчиком было установлено, что Общество
зарегистрировано 30.07.2004 г. года и состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве.
Организация применяет общую систему налогообложения, является плательщиком
НДС. Последняя отчетность представлена в инспекцию за I квартал 2005 г., из которой
видно, что налог на прибыль и НДС начислены к уплате в бюджет в минимальном размере
(до 1.000 руб.), согласно отчету о прибылях и убытках налогоплательщик является
убыточным предприятием. У организации отсутствуют материалы, складские помещения,
основные средства, а также работники в численности, необходимой для выполнения
указанных объемов работ, предусмотренных договором реализации с заявителем N
0036/2004-Р от 18.10.2004 г.
По пояснениям представителя инспекции, организация имеет адрес "массовой"
регистрации, в базе данных отсутствуют сведения об открытых или приостановленных
счетах, также отсутствуют сведения о количестве сотрудников в штате организации.
В целях розыска руководителя организации был направлен запрос в УВД ВАО г.
Москвы (письмо N 1-13/23474 от 21.10.08 г.).
Для пояснения финансово-хозяйственной деятельности были направлены повестки о
явке в инспекцию гр. Подымову А.В. (исх. N 15-14/56916@ от 13.11.2008 г.), который,
согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем и генеральным директором ООО
"Даймонд".
Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве 01.12.08 г. был проведен опрос
гражданина Подымова А.В. по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО
"Даймонд".
В ходе опроса гражданин Подымов А.В. пояснил, что никогда не был директором и
учредителем (соучредителем) ООО "Даймонд". Никакой доверенности для осуществления
государственной регистрации и на ведение финансово-хозяйственной деятельности
никому не выдавал. Никаких документов от имени этой организации никогда не
подписывал, договоров ни с кем не заключал. Предъявленные ему договор, накладные от
имени руководителя ООО "Даймонд" гр. Подымова А.В. не подписывал.
Гражданин Подымов А.В. также пояснил, что является учредителем и
руководителем только в ООО "Алкон-М" ИНН/КПП 7704531515/770401001 и с
ХХХХХХХ не знаком. Также, согласно базе ЕГРЮЛ, гр. Подымов А.В. является
"массовым" учредителем и "массовым" руководителем в более чем 10-ти организациях.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
все представленные ИП ХХХХХХХ, документы по взаимоотношениям с ООО "Даймонд"
направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение
сумм произведенных затрат для уменьшения налогооблагаемой базы и, следовательно, не
могут быт приняты в составе расходов в сумме 1.965.000 руб., на что обосновано указал
ответчик в оспариваемом решении.
Вопреки доводу жалобы, инспекция обоснованно отнесла накладные ООО
"Даймонд" N 00360 от 25.11.2004 г. и N 00452 от 27.12.2004 г. к проверяемому периоду,
поскольку денежные средства по оплате товара полученного по данным накладным были
перечислены заявителем в 2005 г. и отнесены предпринимателем в состав расходов за
2005 г. Об этом свидетельствует банковская выписка ОАО "Мастер-Банк" за период с
01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
ИП ХХХХХХХ в подтверждение произведенных расходов по взаимоотношению с
ООО "Эллада", представлены следующие документы: договор поставки N 130-ДП-2005 от
20.11.2005 г., товарная накладная N 512 от 05.12.2005 г. на сумму 975.000,00 руб.,
товарная накладная N 623 от 26.12.2005 г. на сумму 729.550.00 руб.
При проверке реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого
налогоплательщика с ООО "Эллада" было установлено, что Общество зарегистрировано
28.03.2005 г. и состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве. Контрольные
мероприятия проведены ИФНС России N 43 по г. Москве. По данным электронной базы
(АИС) последним периодом предоставления налоговой отчетности является 3 квартал
2005 г. Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Эллада", у организации
отсутствуют материалы, складские помещения, основные средства, а также работники в
численности, необходимой для выполнения объемов работ, предусмотренных договором
поставки N 130-ДП-2005 от 20.11.2005 г., заключенным с заявителем.
Согласно базе данных Инспекции организация имеет адрес "массовой" регистрации,
"массового" руководителя, "массового" учредителя, "массового" заявителя. Расчетный
счет организации закрыт 10.03.2006 г.
Согласно направленному уведомлению о вызове руководителя (учредителя)
организации N 08-12/55596 от 11.11.2008 г. руководитель (учредитель) организации
Бехтев А.В. в инспекцию не явился. Было проведено обследование помещения по адресу
государственной регистрации организации. Обследование показало, что здание находится
в аварийном состоянии, не эксплуатируется, вход в здание невозможен (Акт N 83 от
30.05.2008 г.). В органы УВД был направлен запрос N 08-14/30146дсп от 01.12.2008 г. об
оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для
предоставления документов.
Для пояснения финансово-хозяйственной деятельности была направлена повестка о
необходимости явки в инспекцию Бехтеву А.В. (исх. N 15-14/55559@ от 07.11.2008 г.),
который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором
ООО "Эллада".
Направлен запрос N 15-14/50287@ от 10/10.2008 г. о предоставлении документов
(информации) в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области в отношении
должностного лица ООО "Эллада", Бехтева Алексея Васильевича. Сотрудником
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области получено объяснение, в котором
Бехтев Алексей Васильевич пояснил, что в настоящее время работает на заводе
"Химволокно", газорезчиком. Ранее проживал в д. 19, корп. 1 по ул. Интернациональной г.
Рязани, в то же время проживавший в этом же доме Яшин Вячеслав Иванович, предложил
ему подработать. Указанное лицо пояснило, свидетелю, что для заработка нужен только
паспорт. Бехтев А.В. на указанные условия согласился, после чего были нотариально
оформлены какие-то бумаги, какие именно он не знает, за оформление свидетелю
заплатили 500 рублей. После указанных событий, Бехтев А.В. ни в чем участия не
принимал, а спустя некоторое время был вызван в милицию. Больше по данному факту
пояснить ничего не смог.
Согласно базе ЕГРЮЛ гр. Бехтев А.В. является "массовым" учредителем и
"массовым" руководителем в 82 организациях.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы,
представленные ИП ХХХХХХХ по взаимоотношениям с ООО "Эллада", направлены на
создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм
произведенных затрат для уменьшения налогооблагаемой базы и, соответственно, не
могут быт приняты в составе расходов в сумме 1 695 000 руб. Вместе с этим,
апелляционным судом, при исследовании банковской выписки, установлено, что счет N
623 от 26.12.2005 г. на сумму 729.550.00 руб. в проверяемом периоде был оплачен
заявителем на сумму 720.000 рублей, в связи с чем инспекция необоснованно уменьшила
расходы заявителя на 9.550 руб.
ИП ХХХХХХХ в подтверждение произведенных расходов по взаимоотношениям с
ООО "Мега Сити" представлены следующие документы: договор поставки N 06/12-2006
от 01.12.2006 г., товарные накладные N 451 от 08.12.2006 г. на сумму 710.245 руб., N 463
от 11.12.2006 г. на сумму 755.630 руб., N 464 от 11.12.2006 г. на сумму 8.702 руб.
При проверке реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений истца с ООО
"Мега Сити" по делу установлено, что Общество зарегистрировано 20.10.2006 г. года и
состоит на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве. В результате проведения контрольных
мероприятий, ответчиком было установлено, что налоговые декларации по НДС, по
налогу на прибыль, ЕСН, ОПС, транспортному налогу, представленные в инспекцию за
2006 год "нулевые". Согласно КЛС начисления и оплата налогов в бюджеты указанным
юридическим лицом не производилась.
Для пояснения финансово-хозяйственной деятельности, ответчиком была направлена
повестка о необходимости явки в инспекцию Разину В.В. (исх. N 15-14/56068@ от
11.11.2008 г.), который, согласно регистрационным документам, является учредителем и
генеральным директором ООО "Мега Сити".
Сотрудником ИФНС России N 1 по г. Москве проведен опрос Разина В.В. (протокол
опроса N 1280 от 26 ноября 2008 г.), в котором свидетель пояснил, что никогда не был
директором и учредителем (соучредителем) ООО "Мега Сити". Никакой доверенности для
осуществления государственной регистрации и на ведение финансово-хозяйственной
деятельности никому не выдавал. Никаких документов от имени этой организации
никогда не подписывал, договоров ни с кем не заключал. Предъявленные ему на
обозрение подписи на договоре, накладных, счетах-фактурах от имени руководителя ООО
"Мега Сити", ему не принадлежат.
Согласно базе ЕГРЮЛ гр. Разин В.В. является "массовым" учредителем и
"массовым" руководителем в десятках организаций.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии с банковской выпиской в
счет оплаты товаров заявитель перечислил ООО "Мега Сити" 1.420.000 руб. указанная
сумма, не может быть принята в составе расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 9 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные
операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными
документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,
утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34-н установлен перечень
обязательных реквизитов первичных документов. В указанный перечень, в частности,
входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (подписанные не
установленными лицами) не соответствует требованиям законодательства.
Оправдательные документы не содержат необходимых реквизитов, в т.ч. подписи
руководителей и главных бухгалтеров поставщиков, кроме того, подписаны
неуполномоченными лицами, следовательно, в силу ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ, ст. 9 ФЗ
"О бухгалтерском учете" являются недостоверными и не могут повлечь правовых
последствий в виде права на уменьшение расходов по единому налогу.
Формальное соблюдение налогоплательщиком требований закона без учета
фактических обстоятельств (реальности сделок) наносит ущерб государству.
Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ высказанной в
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды".
Таким образом, оценив всю совокупность исследованных доказательств,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы ИП ХХХХХХХ по
вышеуказанным эпизодам, являются документально не подтвержденными и не могут быть
приняты в целях исчисления единого налога при применении УСН, поскольку первичные
документы не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 9 Федерального
закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствует подписи
надлежащих должностных лиц).
Согласно п. 10 ст. 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении
лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу
направляется требование об уплате пеней и штрафа. Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ
требование об уплате сбора, а также пеней и штрафа по результатам налоговой проверки
должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу
соответствующего решения.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно выставлено и
направлено в адрес налогоплательщика уточненное требование N 165 по состоянию на
21.05.2009 г. об уплате пеней и штрафа, в оспариваемой налогоплательщиком части, после
частичной отмены решения ответчика УФНС России по г. Москве.
Вместе с этим при расчете доначислений апелляционный суд исходит из
следующего.
За 2005 г. заявителем задекларирована сумма налогооблагаемого дохода в размере
693.121 руб. Указанный доход должен быть увеличен на сумму неподтвержденных
расходов по взаимоотношениям с указанными выше организациями - 2.940.000 руб. Налог
с указанной суммы составляет 544.950 руб. ((2.940.000 + 693.121) x 15%).
Предпринимателем в 2005 г. был уплачен налог в сумме 103.986 руб. Таким образом,
неуплаченный налог за 2005 г. составляет 440.964 руб.
Аналогичным образом должна быть рассчитана недоимка по налогу за 2006 г. (2.140.000 + 763.642) x 15% - 114.546 = 321.000 руб.
Итого за проверяемый период подлежала доначислению недоимка по налогу в сумме
761.964 руб.
Налоговым органом доначислено 771.619 руб.
В связи с этим доначисление налога в сумме 9.655 рублей (771.619 - 761.964) и
соответствующих этой сумме пени является незаконным.
Сумма начисленного штрафа, которая указана в требовании N 165 изменению не
подлежит, поскольку она меньше, чем сумма, которая могла быть начислена заявителю, в
том числе с учетом срока давности привлечения к налоговой ответственности.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2009 г. по делу N ХХХХХХХ в
части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя
ХХХХХХХ о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N
ХХ от ХХ.ХХ.2009 г. и требования N ХХХ от ХХ.ХХ.2009 г. в части предложения
уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве
налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 9.655 рублей и
соответствующих этой сумме пени отменить.
Признать недействительными решение ИФНС России N 1 по г. Москве N ХХ от
ХХ.ХХ.2009 г. и требование N ХХ от ХХ.ХХ.2009 г. в части предложения уплатить
единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения
доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 9.655 рублей и соответствующих
этой сумме пени.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2009 г. по делу
N ХХХХХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК