Название документа ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.10.2009 по

Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.10.2009 по
делу N А75-1918/2009
Юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность по договору
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Текст документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. по делу N А75-1918/2009
Резолютивная часть объявлена: 27 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 27 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шукшиной В.С.
судей Клиновой Г.Н., Орловой Н.В.
с участием представителей сторон
от истца: Абдулин И.З. - представитель по доверенности от 01.01.09 N 23/501
от ответчика: Андрианова И.Н. - представитель по доверенности от 07.07.09
N 55
от третьего лица: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, резолютивная часть объявлена
21.07.2009 (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Л.Р. Литвинцева) по делу N А751918/2009
по
иску
открытого
акционерного
общества
"Трест
"Сибкомплектмонтажналадка" г. Тюмени к ОАО "Хантымансийскгеофизика" г.
Ханты-Мансийска, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества
"Военно-страховая компания" г. Тюмени и Шестерина Леонида Федоровича,
проживающего в г. Куйбышеве Новосибирской области, о взыскании 826 087, 50
руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее
ОАО Трест "СКМН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу
"Хантымансийскгеофизика" (далее ОАО "ХМГ") о взыскании 826 087, 50 руб., из
которых 819 087, 50 руб. - сумма ущерба и 7 000 руб. - оплата услуг независимого
оценщика.
Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1068, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее Закон ОСАГО) и отказом ответчика от возмещения ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к участию в деле привлечены - открытое акционерное общество
"Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") и Шестернин Л.Ф.
Ответчик по иску возражал, указывая на несоответствие Отчета N 11/931 "О
стоимости ремонта транспортного средства Татра Т815-250" (далее Отчет об
оценке) Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной
деятельности в Российской Фендерации" и недоказанностью истцом размера
ущерба.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 13.04.2009 (судья М.М. Мингазетдинов) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009
решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает
постановление апелляционного суда отменить, полагая, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы
материального и процессуального права.
Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о доказанности истцом
размера ущерба на основании Отчета об оценке и принятии его арбитражным
судом в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба. Полагает,
что данный Отчет составлен с нарушением требований ФЗ "Об оценочной
деятельности в РФ", а именно положения статей 4, 9, 10, 11, 15, 15.1, 24.
В представленном отзыве истец считает доводы кассационной жалобы
несостоятельными и направленными на переоценку выводов арбитражного
апелляционного суда. В удовлетворении жалобы истец предлагает отказать.
Представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на
нее в судебном заседании поддержали.
Законность принятого по делу постановления проверена Федеральным
арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами
статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены
обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,
28.02.2008 на в/п Игол Томской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ г/н А 244 ХМ 86,
принадлежащего ОАО "ХМГ" на праве аренды и под управлением водителя
Шестернина Л.Ф., и автомобиля ТАТРА г/н А 803 СХ 72, принадлежащего ОАО
"Трест "СКМН" на праве лизинга и под управлением водителя Новожилова С.А.
Виновным в ДТП определен водитель ОАО "ХМГ" Шестернин Л.Ф.,
нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами
не оспариваются.
В результате аварии транспортному средству истца причинены механические
повреждения, согласно Отчету ООО "Оценочная компания М. Бартеля" N 11/931
от 22.05.2008 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП
автомобиля ТАТРА составила 939 087, 50 руб.
ОАО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновной в ДТП
организации, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
(платежное поручение N 1091 от 10.02.2009).
В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба в части,
не покрытого страховой выплатой, истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою
ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещает
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции
посчитал их неправомерными, полагая, что представленный истцом Отчет о
стоимости восстановительного ремонта составлен на основании нормативных
актов, утративших свою силу на момент проведения оценки, в связи с чем, Отчет
не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего
размер причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность этих выводов
арбитражного суда и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал ответчика обязанным
возместить истцу ущерб, причиненный его транспортному средству в результате
ДТП.
Суд кассационной инстанции считает правильным постановление
апелляционного суда.
Установив обстоятельства, связанные с ДТП, вину лица, виновного в аварии,
а также размер суммы, необходимой для восстановления поврежденного в ДТП
автомобиля, и доказательства, подтверждающие исковые требования,
апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов первой
инстанции арбитражного суда, посчитавшей не доказанным размер причиненного
ущерба.
При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик в своих
возражениях не учитывал, что при рассмотрении вопроса о выплате
потерпевшему страхового возмещения, полномочия ООО "Оценочная компания
М. Бартеля" проверялись Страховой компанией. Кроме того, из материалов
настоящего дела видно, что названное оценочное общество осуществляет свою
деятельность на территории России на основании Лицензии Минимущества РФ N
014444 от 02.06.2006 и оснований подвергать сомнению полномочия названного
оценочного общества у арбитражного суда оснований не имелось. Кроме того, в
случае несогласия с результатами проведенной оценки, в силу правил
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе
был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, таким правом
ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, каких-либо доказательств и
расчетов, опровергающих расчеты истца, основанные на заключении оценщиков,
ответчик арбитражному суду, в т.ч. апелляционной и кассационной инстанций, не
представил.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика суд
кассационной инстанции не может признать обоснованными.
Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции судебное
решение основано на представленных доказательствах и правильном
применении норм материального права и без нарушения норм процессуального
права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009
по делу А75-1918/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.С.ШУКШИНА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.В.ОРЛОВА