ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 августа 2005 г. - изготовлено
резолютивная часть объявлена
18 августа 2005 г.
Дело N КГ-А40/7710-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующегосудьи М., судей Н., Б., при участии в заседании от истца: юрисконсульт Ш. - доверенность от 12
апреля 2005 года, паспорт; от ответчика: не явился, рассмотрев в судебном заседании 18 августа
2005 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградское
такси" на решение от 5 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И., по
иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградское такси" о
взыскании 60976 рублей к Открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоградское такси", как страхователь своей
гражданской ответственности, обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о
взыскании с Открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" - страховщика - 60976
рублей, выплаченных гражданке М. в связи с причинением вреда ее автомашине в результате
ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля, принадлежащего истцу по настоящему делу.
Решением суда первой инстанции от 5 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано в связи
с тем, что страхователем умышленно не приняты разумные и доступные меры к уменьшению
возможных убытков в соответствии с пунктом 12.1.5 Правил страхования, являющихся частью
договора страхования, заключенного между сторонами по делу. Суд исходил из того, что истец по
данному делу никаким образом не защищал свои интересы при разрешении спора в суде общей
юрисдикции, тогда как страховщик в суде общей юрисдикции не имел возможности защитить
свои интересы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об
отказе в удовлетворении иска, обращая внимание суда на решение суда общей юрисдикции, по его
мнению, является правильным, поэтому обжаловать его неразумно.
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе,
представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,
участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя,
проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права,
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам,
кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд правильно истолковал условие договора страхования, изложенное в пункте 12.1.5, и
пришел к правильному выводу о правомерности отказа страховщика в выплате понесенных
убытков в результате совершения ДТП страхователю ввиду умышленного непринятия последним
разумных и доступных мер к уменьшению возможных убытков.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что при рассмотрении в суде
общей юрисдикции дела по иску М. к ОАО "Альфа-Страхование", к ООО "Зеленоградское такси",
о возмещении ущерба, причиненного ее автомашине в результате ДТП с участием автомобиля,
принадлежащего ООО "Зеленоградское такси" и по вине работника ООО "Зеленоградское такси",
М. отказалась от иска к ОАО "Альфа-Страхование". В связи с данным отказом ОАО "АльфаСтрахование", уже не являясь лицом, участвующим в деле, было лишено возможности защищать
свои интересы, а ООО "Зеленоградское такси", как правильно установил суд, проявил безразличие
в защите своих материальных интересов как в Зеленоградском районном суде, так и в Мосгорсуде.
Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств, оцененных судом первой инстанции, а также на установление обстоятельств,
которые не были установлены в суде первой инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами
полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 мая 2005 года по делу N А40-55521/04-19-78 Арбитражного суда города
Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "Зеленоградское такси" - без удовлетворения.