Постановление ФАС УО Ф09 1047 09 С5

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10474/09-С5
Дело N А07-9944/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего
Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Арбат" (далее - общество "Страховая компания
"Арбат") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N
А07-9944/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Страховая компания
"Арбат" - Кудашев И.З. (доверенность от 26.01.2009 N Ф-187/09).
Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - предприятие
"Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу
"Страховая компания "Арбат", с участием третьего лица Боевой Майсары Каримовны, о
взыскании 87985 руб. 51 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 48280
руб. 50 коп., утрата товарной стоимости в сумме 37705 руб. 01 коп., стоимость проведения
экспертизы в сумме 2000 руб., а также почтовые расходы в сумме 85 руб. 65 коп.
Решением суда от 23.07.2009 (судья Гумерова З.С.) исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества "Страховая компания "Арбат" в пользу предприятия "Башавтотранс"
48280 руб. 50 коп. суммы восстановительного ремонта, 37705 руб. 01 коп. суммы утраты
товарной стоимости, стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб.,
почтовые расходы в сумме 85 руб. 69 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009
(судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Страховая компания "Арбат" просит решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания
суммы утраты товарной стоимости в размере 37705 руб. 01 коп., в удовлетворении исковых
требований в указанной части отказать. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты
противоречат положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств"). Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и
норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2009 на пересечении ул.
Техническая и ул. Бабушкина в г. Стерлитамаке произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-3110", государственный номер Е966ММ 102,
принадлежащий Боевой М.К. и под ее управлением, и автобуса "Мерседес Бенц",
государственный номер АН120 02, принадлежащего на праве финансовой аренды предприятию
"Башавтотранс" на основании договора лизинга от 28.01.2007 N Л-17/8, под управлением
водителя Тарасова Олега Ивановича.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель
Боева М.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении
от 19.01.2009 серии 02 AT N 761103.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу "Мерседес
Бенц", государственный номер АН120 02, причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта определена обществом с ограниченной
ответственностью "Экспертиза" и составила 48280 руб. 50 коп., размер утраты товарной
стоимости составил 37705 руб. 01 коп.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ГАЗ-3110",
принадлежащим Боевой М.К., застрахована обществом "Страховая компания "Арбат", что
подтверждается страховым полисом от 27.11.2008 серии ВВВN 0473236411.
В связи с этим предприятие "Башавтотранс" обратилось в арбитражный суд с
рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,
руководствовался ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12, 13 Закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
и исходил из того, что гражданская ответственность при управлении автомобилем "ГАЗ-3110",
государственный номер Е966ММ 102, застрахована ответчиком.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости
транспортного средства является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой
инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным
по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп.
"б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового
возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной
стоимости транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в
дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за
снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и
защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости
автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей,
поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это
нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы
страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства
действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение
противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела
доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о
наличии оснований для взыскания с общества "Страховая компания "Арбат" 37705 руб. 01 коп.
суммы утраты товарной стоимости автобуса "Мерседес Бенц", государственный номер АН120
02.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела
доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для
рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А079944/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009
по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Арбат" - без удовлетворения.