рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

Дело 2-*-2106/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года
город Нижневартовск
Мировой судья судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города
окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югра
Житинский А.В.,
при секретаре Онищенко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичкина
А. А. к ООО «*» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмичкин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «*» о возмещении
убытков. В обоснование требований указывая, что он является собственником 10/100
долей квартиры № * д. * по ул. * в городе *. 08 и 09 февраля 2014 года в кухонном
помещении вышеуказанной квартиры, произошла протечка резьбового соединения
запорной арматуры установленной перед алюминиевым радиатором. В результате залива
было повреждено напольное покрытие – ламинат. Размер убытков установлен
специалистом ООО «*» и составил 40 485 руб. 00 коп..
Просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере, в счет компенсации
морального вреда взыскать 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб. и
расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 30 000 руб..
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, указав что для
устранения протечек 08 и 09 февраля 2014 года, работниками ответчика была произведена
замена резиновых уплотнителей шаровых кранов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил,
что залив произошел в связи с неисправностью запорной арматуры, относящейся к
общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик в связи с ненадлежащим
содержанием общего имущества, должен возместить истцу убытки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,
считает, что поскольку протечка произошла после запорного устройства, вина
управляющей компании отсутствует. Указал, что истцом не доказана причина залива.
Третье лицо Цзин Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования,
просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки причиненные в результате залива.
Указала, что состоит с истцом в зарегистрированном браке, имеют совместный бюджет.
Свидетель Х., работающий сантехником у ответчика, в судебном заседании показал,
что 09.02.2014 года по заявке устранил течь нижнего крана БРС, установленного перед
радиатором отопления в квартире истца. Течь была устранена заменой прокладки,
являющейся составной частью крана. Со слов напарника ему известно, что 08.02.2014 года
им была устранена течь верхнего крана на данном радиаторе отопления.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что выполняла ремонт в квартире
истца, 09 февраля 2014 года поднявшись в квартиру обнаружила залив, перекрыла кран и
вызвала хозяйку квартиры. До залива обои на стенах поклеены не были, подготовка стен
не проводилась.
Свидетель Н., работающий у ответчика главным инженером, в судебном заседании
показал, что со слов сантехника ему известно, что залив в квартире истца произошел из-за
неисправности крана БРС. Ранее в указанном доме таких случаев не было, при посещении
2
квартиры истца, он видел, что вся площадь помещения, где произошел залив, была
подмокшая.
В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельствами о
государственной регистрации права (л.д. 6, 7), что квартира № * в доме № * по ул. * в г. *,
находиться в долевой собственности супругов Цзин Н.В. и Кузьмичкина А.А., Цзин Н.В.,
участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне
истца, не возражает против возмещения убытков в пользу супруга, потому исходя из
законного режима имущества супругов (ст. 33 СК РФ), Кузьмичкин А.А. является
надлежащим истцом по рассматриваемому спору.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2012 года, сторонами был заключен
договор управления многоквартирным домом (л.д. 8-14).
Предметом указанного договора является обеспечение оказания услуг и выполнение
работ за плату «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» по
содержанию квартиры № *, в доме № *, по ул. * в г.*.
Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора управления многоквартирным домом,
управляющая
организация
обязана
организовывать
проведение
работ
по
содержанию,
текущему
и
капитальному
ремонту
общего
имущества,
многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В судебном заседании установлено, подтверждено актом выполненных работ (л.д.
24), актом ООО «*» от 18.02.2014 года, сводкой поступивших заявок (л.д. 112, 113), не
оспаривалось представителем ответчика, что 08 и 09 февраля 2014 года произошел залив
кухонного помещения в квартире № * доме № * по ул. * в г. *.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав
общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система
отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной
арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также
другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела, показаниями свидетеля Х. установлено, что причиной протечек
явилась не герметичность кранов БРС (запорной арматуры), установленных перед
радиатором отопления. Из показаний указанного свидетеля, следует, что протечка была
устранена заменой уплотнительного кольца, являющегося составной частью крана БРС.
При указанных обстоятельствах, убытки истцу были причинены в результате
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества
многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика обоснованных возражений
относительно размера убытков в судебном заседании не представлено, потому исковое
требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в заявленном истцом
размере 40 485 руб., подтвержденном отчетом специалиста ООО «*» (л.д. 47).
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требование истца в
части компенсации морального вреда является обоснованным, законным и подлежит
удовлетворению в размере 5 000 руб..
3
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу
потребителя, что составляет 22 742 руб. 50 коп..
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ответчик должен возместить истцу расходы
по оплате услуг оценщика 4 000 руб. и оплате юридических услуг и услуг представителя в
сумме 25 000 руб., указанная сумма с учетом объема оказанных представителем услуг,
будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлин а в размере 1 614 руб. 55 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «*» в пользу Кузьмичкина А. А. убытки в размере 40 485 руб.,
компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 22 742 руб. 50 коп., расходы по оплате
услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя
25 000 руб., всего 97 227 руб. 50 коп..
Взыскать с ООО «*» в бюджет города * государственную пошлину 1 614 руб. 55
коп..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижневартовский городской
суд через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья
А.В. Житинский