Дело № 2- /2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ

Дело № 2- /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Переяславка
14 апреля 2010 года
Мировой судья судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края
Масличенко Ю.П.,
с участием представителя истца Ж., действующей на основании доверенности № ДЭК***от 25.09.2009 г.,
ответчика П.,
при секретаре Гарбуза Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого
акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к П.
- о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени, возмещении судебных
расходов,
установил:
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось к мировому судье
судебного участка № 58 района имени Лазо с иском о взыскании с П. задолженности за
потребленную энергию, пени, возмещении судебных расходов. В обосновании своих
исковых требований указало, что потребитель, проживая по адресу: с. *** ул. ***,
своевременно оплату за потребленную электроэнергию не производит. В период
01.08.2009 г. задолженность за потреблённую электроэнергию составляет 4146 руб. 91
коп. Данная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. Истец
просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию, пени в
размере 175 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Ж. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в
исковом заявлении и пояснила, что при проведении проверки использования энергии, у
ответчика было установлено, что на приборе учета отсутствует пломба
энергоснабжающей организации, в связи с чем был составлен акт о неучтенном
потреблении от 10.09.2009 г. Согласно данного акта был произведен расчет потерь,
понесенных истцом в результате безучетного потребления электроэнергии и сумма
ущерба составила 4804 руб. 67 коп. В связи с имеющейся переплатой абонентом
электроэнергии, просит взыскать с ответчика 4146 руб. 91 коп., пени согласно расчета и
возместить расходы по оплате госпошлины.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что
в 2007 г. ими был установлен новый счетчик и данный счетчик был опломбирован в
присутствии ее мужа. Неоднократно к ним приходила контролер, снимала показания
счетчика и никогда не говорила, что отсутствует пломба. Сами пломбу они никогда не
срывали, за энергию платят регулярно и задолженности не имеют. Просит в
удовлетворении иска отказать, так как хищения энергии и не производила.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в августе 2009 г. к ним домой
приходили представители Хабэнерго, зашли в дом и попросили меда, сказали, что они
пока все проверят. Когда он зашел, то счетчик был вскрыт и они сказали, что на счетчике
нет пломбы. Он ответил, что такого быть не может, но они составили акт. Сам он пломбу
никогда не снимал. Счетчик опломбировал работник энергосбыта в его присутствии, но
сколько было пломб не может сказать.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что П. был выдан акт на хищение
электроэнергии. Она приходила к П. и снимала показания счетчика. Счетчик был под
крышкой, сама она крышку никогда не снимала и не видела есть там пломба или нет. А
так не видно наличия пломб. При отсутствии пломбы энергосбыта можно снять крышку
счетчика и свободно подключить дополнительные приборы или открутить винт
напряжения, в связи с чем счетчик работать не будет, но энергия будет поступать для
использования. В связи с тем, что пломба отсутствует, поэтому сотрудниками
энергосбыта был составлен акт, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами
произведения расчета.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой
судья считает, что исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»
обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что П. проживает по адресу: с. *** ул. ***, *.
10.09.2009 г. при проведении проверки работы приборов учета представителями ОАО
"ДЭК» филиала Хабаровскэнергосбыт в присутствии П. обнаружено отсутствие пломб
энергоснабжающей организации, о чем составлен акт № 2535 (л.л. 24). Данные
обстоятельства подтверждаются также показаниями представителя истца.
Ссылаясь на выявленный проверкой факт безучетного потребления ответчиком
электроэнергии, истцом произведен перерасчет потребленной электроэнергии согласно
Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05. 2006 г. N
306 на основании установленной мощности электрооборудования неучтенного
потребления. С наличием указанных в акте приборов ответчик согласен.
В соответствии со ст.547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая
обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Поскольку
ответчик добровольно не оплатил задолженность за потребленную электроэнергию, то она
подлежит взысканию в судебном порядке.
Мировой судья не может принять показания ответчика П. о том, что хищения
электроэнергии она не допускала. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил
доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно акта установки счетчика от 12.06.2007 г., ответчиком установлен счетчик
(л.д. 22). Как следует из акта, произведено опломбирование счетчика, в присутствии П.
установлены 3 пломбы, которые приняты абонентом под охрану, о чем имеется подпись
последнего, в связи с чем мировой судья не принимает пояснения указанного свидетеля в
той части, что он не может пояснить сколько пломб было установлено на счетчике.
Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлен
факт безучетного использования ответчиком электроэнергии, то мировой судья находит
исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика
пени. Из письменных материалов дела следует, что ответчик несвоевременно производил
оплату потребленной электроэнергии. Поэтому в соответствии со ст.155 ЖК РФ с него
пользу истца подлежит взысканию пени в размере 175 руб. 70 коп., что подтверждается
представленным расчетом (л.д. 3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по
оплате государственной пошлины в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»
удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»
задолженность за потребленную энергию в размере 4146 руб. 91 коп., пени в размере 175
руб. 70 коп., возмещение судебных расходов в размере 400 руб., всего 4722 (четыре
тысячи семьсот двадцать два) руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в суд района имени Лазо Хабаровского края через
мирового судью судебного участка № 58 в течение 10 дней со дня принятия в
окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19.04.2010 г.
Мировой судья
Ю.П. Масличенко