Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2009 N КГ

реклама
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 августа 2009 г. N КГ-А40/7603-09
Дело N А40-49180/08-133-278
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Денисовой Н.Д., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев 11 августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО
"Нимпромтекс"
на постановление от 04 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями: Валиевым В.Р., Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К.
по иску ООО "Нипромтекс"
о взыскании 45 835 руб. 00 коп.
к ООО Правовой центр "Паритет"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нипромтекс" (далее по тексту - ООО "Нипромтекс"
или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной
ответственностью Правовой центр "Паритет" (далее по тексту - ООО Правовой центр "Паритет" или
ответчик) о взыскании 45 835 руб. 00 коп. убытков за нарушение ответчиком условий договора от 11
марта 2008 г. N 310/П.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца об увеличении размера
исковых требований до 49 700 руб. 42 коп. было принято к рассмотрению дополнительное
требование о взыскании 3 865 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 12 марта 2008 г. по 08 декабря 2008 г. с просьбой об их взыскании по день
фактического исполнения обязательства.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Решением от 02 февраля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, иск удовлетворен в полном
объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения
заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг вследствие утраты интереса к
исполнению из-за нарушения ответчиком установленного договором 45 дневного срока для
получения на имя истца лицензии МЧС России, а поэтому в соответствии с пунктом 5.4 договора
ответчик обязан возвратить полученные в качестве аванса денежные средства.
Постановлением от 04 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение
отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдача
лицензии МЧС России не обладает признаками неизбежности и не является событием, так как
представляет собой деятельность государственного органа по реализации его полномочий. Истец не
доказал наличие причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора N 310/П от
11 марта 2008 г. и причинами отказа в выдаче лицензии, что само по себе является достаточным
основанием к отказу в иске о взыскании убытков.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в
которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной
инстанции необоснованно опровергнуто наличие вины ответчика в неисполнении договора,
повлекшее за собой отказ в получении лицензии истцом, установленное судом первой инстанции.
Вывод суда о том, что содержание подпунктов 2.3. 2.4. 2.5. предусматривает не саму деятельность
ответчика, а деятельность лицензирующего органа необоснован и не соответствует положениям
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям истец не согласен с
выводом суда апелляционной инстанции, что подпункт 5.4. договора не может быть применен к
спорным правоотношениям. По утверждению истца, постановление не соответствует
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и
явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального
права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной
инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды установили, что между истцом и ответчиком 11 марта 2008 г. был заключен
договор N 310/п, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по
получению лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств
обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг заказчик производит оплату в размере
45 835 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Согласно пункта 2.5 договора от 11 марта 2008 г. N 310/п срок получения лицензии составляет
45 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и подписания акта
передачи этих документов.
Пунктом 5.4 договора установлено, что исполнитель обязан возвратить предоплату в случае
принципиальной невозможности выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком передан подготовленный
комплект документов в лицензирующий орган МЧС России, однако лицензия не была выдана.
Как было установлено апелляционным судом, отказ в выдаче лицензии не был вызван
неисполнением ответчиком каких-либо обязанностей, а произошел по причине несоответствия
установленным требованиям оборудования и штата самого истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании
убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчиков, факт и размер
понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь
положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно установил
спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для правильного
рассмотрения требования о взыскании убытков обстоятельства, и пришел к правильным выводам об
отсутствии у ответчика обязанности по возврату предоплаты, предусмотренной пунктом 5.4
договора, и о недоказанности истцом элементов состава правоотношения по возмещению убытков
вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое
лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии
оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным апелляционным судом
обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами
обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий
арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основаниями для отмены
решения и постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
постановление от 04 мая 2009 г. по делу N А40-49180/08-133-278 Девятого арбитражного
апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Скачать