Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2000

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2000 г. N Ф04/3085-797/А27-2000
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Акционерная компания "Курганлестоппром" на решение от 23.08.2000 по
делу N А27-1111/2000-2 Арбитражного суда Кемеровской области,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерная компания "Курганлестоппром" (далее - АК
"Курганлестоппром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке
статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 341907 руб.
84 коп. основного долга, 102275 руб. 33 коп. штрафа за просрочку поставки.
Решением суда от 05.04.2000 во взыскании основного долга отказано, штраф взыскан в сумме
19251 руб. 74 коп.
В обоснование решения суд указал, что истец вправе требовать исполнение обусловленного
договором обязательства в том виде, в котором оно определено условиями договора, то есть в натуре,
либо вправе требовать возмещения убытков на основании ст. 405 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от состоявшийся
судебный акт отменен в связи с неправильным применением норм материального права при оценке
правоотношений сторон.
Суд кассационной инстанции указал, что АК "Курганлестоппром" вправе была заявить
требование по договору поставки о взыскании долга с ответчика в денежном выражении, которое суд
должен рассмотреть по существу.
При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об изменении предмета иска, а
именно, о взыскании 385034 руб. 39 коп. убытков в соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса
Российской Федерации и 102275 руб. 33 коп. штрафа.
Первая инстанция арбитражного суда решением от 23.08.2000 в иске отказала, поскольку,
обратившись с иском о взыскании убытков, в связи с просрочкой должника, истец не представил
доказательства об утрате интереса к исполнению ответчиком обязательства по договору, как это
предусмотрено п. 2 названной статьи.
Кроме того, суд указал, что истец не вправе требовать оплаты в денежном выражении, так как
сторонами согласована оплата в натуре.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Истец обжаловал состоявшийся судебный акт, обращаясь с кассационной жалобой, просит
решение отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно, с нарушением норм материального
права оценил правоотношения сторон и необоснованно отказал в иске.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается без участия надлежаще извещенного
ответчика.
В судебном заседании представители истца настаивают на доводах кассационной жалобы и
просят удовлетворить требование о взыскании с ответчика 385034 руб. 89 коп. основного долга и
102275 руб. 33 коп. штрафа.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция
считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Между тем решение от 23.08.2000 нельзя признать соответствующим требованиям названной
статьи, поскольку выводы суда об отказе истцу в иске о взыскании основного долга материалами дела
не подтверждены и противоречат закону, а исковое требование о взыскании неустойки за
ненадлежащее исполнение обязательства оставлено судом без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что основанием предъявления настоящего иска в части возмещения
убытков явилось неполучение истцом оплаты по договору от 26.09.96.
Настаивая на предмете иска о взыскании убытков, в заявлении об уточнении иска от 14.08.2000
(т. 2 л.д. 14) истец ссылался на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и на
условия договора, предусматривающего уплату штрафа за нарушение срока поставки.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник,
просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой
исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может
отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, обращаясь с иском о применении ответственности к должнику, истец в силу ст.
53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан обосновать
доказательствами требование о возмещении убытков.
Между тем основанием иска в этой части является ссылка на обстоятельства, связанные с
неоплатой поставленного товара, а в упомянутом заявлении указано: "Основной долг в сумме
385034,39 руб. является для нас убытками (реальным ущербом), который мы просим взыскать на
основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истцом не представлены суду доказательства об утрате интереса к исполнению обязательства
стороной по договору, либо об изменении или расторжении договора, а к взысканию предъявлена
сумма, соответствующая задолженности УМТС "Беловоуголь" перед АК "Курганлестоппром" за
поставленные товары.
Исходя из изложенного, следует, что, в конечном итоге материально-правовое требование истца
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
в этой части иска направлено на получение долга по договору, а ссылка на норму статьи
Гражданского кодекса, регулирующую ответственность должника при просрочке исполнения, лишь
является правовой оценкой истца правоотношений сторон.
При таких обстоятельствах следует, что предметом спора является взыскание оплаты за
поставленные товары и взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке
товара.
Как следует из материалов дела, УМТС "Беловоуголь" и АК "Курганлестоппром" заключили
договор от 26.09.96 сроком действия до 31.12.97.
По указанному договору УМТС "Беловоуголь" обязалось поставить АК "Курганлестоппром"
уголь марки ДР в количестве 7000 тонн стоимостью 127 руб. 27 коп. за тонну, истец принял на себя
обязательство поставить ответчику латунную трубку диаметром 16 х 1 мм в количестве 60 тонн (п.п.
1.1, 1.2 договора, приложение N 1, N 2).
Стороны предусмотрели форму расчетов путем проведения взаимозачета за встречную
продукцию ежеквартально (п. 2.2).
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив
представленные доказательства в совокупности, сделал правильный вывод о наличии между
сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.
Вывод арбитражного суда в этой части соответствует официальной позиции Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 22.10.97
N 18, в котором указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо
исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от
наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте
документа.
Судом установлено, что АК "Курганлестоппром" обязательства по договору исполнила
надлежащим образом, поставив в адрес УМТС "Беловоуголь" латунную трубку в количестве 60 тонн
на сумму 2135169 руб. 36 коп.
Ответчик произвел поставку угля в объеме 6628,9 тонн (вместо 7000 по договору) на сумму
1750134 руб. 47 коп. без учета подлежащей исключению транзитной наценки, не предусмотренной к
оплате покупателем.
На основании представленных доказательств судом сделан вывод о наличии у ответчика долга
перед истцом за поставленную латунную трубку в сумме 385034,39 руб.
Обязанность покупателя произвести оплату за поставляемые товары, полученные от
контрагента, предусмотрена ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное положение конкретизирует установленную ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар,
полученный по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки (ч. 5
ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец вправе требовать исполнения
обязательства по оплате порученного товара ответчиком только в натуре, является необоснованным
и противоречит требованиям параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также обстоятельствам дела.
Неправомерным является решение арбитражного суда об отказе истцу во взыскании с ответчика
штрафа, принятое без исследования обстоятельств, на которые ссылается истец.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
При принятии решения арбитражный суд должен в соответствии с требованиями статьи 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить круг фактов, подлежащих
доказыванию и имеющих значение для разрешения данного дела, оценить доказательства и
разрешить спор по существу путем правильной правовой квалификации отношений сторон (статья
125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение арбитражного суда от 23 августа 2000 года по делу N А27-1111/2000-2
принято с нарушением указанных норм процессуального права, подлежит отмене в связи с
неправильным применением закона (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации),
неприменением норм материального права, подлежащих применению, поэтому подлежит отмене по
основаниям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд кассационной инстанции считает возможным на основании исследованных судом первой
инстанции доказательств принять решение по спору о взыскании долга за поставленные товары.
Исходя из общих правил о недопустимости одностороннего отказа от принятых обязательств,
требования истца в части, подтвержденной доказательствами, о взыскании с ответчика оплаты за
товары, принятые ответчиком в соответствии с условиями договора, подлежат удовлетворению.
С УМТС "Беловоуголь" в пользу АК "Курганлестоппром" подлежит взысканию 385034 руб. 39
коп. основного долга.
В соответствии с п. 3.11 Регламента арбитражных судов суду Кемеровской области необходимо
выдать исполнительный лист на отмененный судебный акт первой инстанции арбитражного суда в
этой части.
Дело в части требования о взыскании 102275 руб. 33 коп. штрафа - направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.
При новом рассмотрении, арбитражному суду необходимо в порядке статьи 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении между сторонами
расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 23 августа 2000 года по делу N А27-1111/2000-2 Арбитражного суда Кемеровской
области отменить.
В части взыскания основного долга исковые требования удовлетворить, взыскать с "Управления
материально-технического снабжения "Беловоуголь" в пользу акционерной компании
"Курганлестоппром" 385034 руб. 39 коп. основного долга.
Дело в части отказа в иске о взыскании 102275 руб. 33 коп. штрафа передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.