Название документа С5 по делу N А50-313/05

Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2007 N Ф0911624/06-С5 по делу N А50-313/05
Поскольку заявитель не предоставил доказательств несоответствия оценки
дебиторской задолженности, установленной в отчете, рыночной стоимости, а
также не указал, какие нормативные акты нарушены при определении
рыночной стоимости имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя по утверждению оценочного отчета дебиторской
задолженности.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
Текст документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г.
Дело N Ф09-11624/06-С5
Федеральный
арбитражный
суд
Уральского
округа
в
составе
председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее общество "Камская судоходная компания") на постановление от 29.09.2006
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-313/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Камская
судоходная компания" - Воронихин П.С. (доверенность от 04.09.2006).
Общество "Камская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд
Пермской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о
признании
незаконными
действий
судебного
пристава-исполнителя
межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых
платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного
управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
Фарвазовой О.Ф. по утверждению оценочного отчета дебиторской задолженности
(далее - судебный пристав-исполнитель Фарвазова О.Ф.), заинтересованное лицо
- общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - общество "Барий"),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" (далее
- общество "Капитал-оценка"), закрытое акционерное общество "Недвижимость
Прикамье Оценка" (далее - общество "Недвижимость Прикамье Оценка").
Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от
20.07.2006; судья Ситникова Н.А.) действия судебного пристава-исполнителя
Фарвазовой О.Ф., связанные с утверждением оценочного отчета, признаны
незаконными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.09.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибниченко О.Г.) решение
суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,
общество "Камская судоходная компания" просит постановление суда отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанцией
положений ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а
также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для
рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной
инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно акту описи и ареста имущества от
16.06.2005 N 96-1/2005 судебным приставом-исполнителем Фарвазовой О.Ф.
наложен арест на дебиторскую задолженность общества "Барий" перед
обществом "Камская судоходная компания" балансовой стоимостью 44609900
руб.
Оценка дебиторской задолженности должника была произведена обществом
"Капитал-оценка", по результатам которой был составлен отчет от 08.11.2005 N
30/05, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности по
состоянию на 02.11.2005 составила 23553000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Фарвазовой О.Ф. было вынесено
постановление от 07.12.2005 N 3-1/2004 об утверждении указанного оценочного
отчета.
Общество "Камская судоходная компания", полагая, что рыночная стоимость
задолженности, установленная в отчете, не соответствует ее реальной рыночной
стоимости, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением за
защитой своих интересов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что
заключение специалиста (независимого оценщика) носит рекомендательный
характер, в связи с чем при утверждении оценочного отчета судебный пристависполнитель должен учитывать мнение сторон.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в
удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в
Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки,
указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном
данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей
совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не
установлено иное. В связи с этим суд апелляционной сделал правильный вывод,
что при определении обществом "Капитал-оценка" рыночной стоимости
дебиторской задолженности оценщиком не нарушены нормы действующего
законодательства, в частности, положения Федерального закона "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации".
Поскольку общество "Камская судоходная компания" в нарушение положений
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
предоставило доказательств несоответствия оценки дебиторской задолженности,
установленной в отчете, рыночной стоимости, а также не указало, какие
нормативные акты нарушены при определении рыночной стоимости имущества,
суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат
отклонению как несостоятельные, так как заявитель не представил доказательств
того, что оценка, произведенная обществом "Недвижимость Прикамье Оценка",
соответствует требованиям законодательства, а оценка, произведенная
обществом "Капитал-оценка" и утвержденная судебным приставом-исполнителем,
не соответствует.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм
материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить
основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции
является законным, обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 29.09.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда по делу N А50-313/05 оставить без изменения, кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" - без
удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.