Постановление ФАС СКО о возмещении убытков в связи

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 апреля 2005 года
Дело N Ф08-1386/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном
заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества "Финансовая
строительная компания "Иммельман", в отсутствие ответчиков: Министерства юстиции Российской
Федерации, Главного управления Министерства юстиции по Ростовской области, Главного
управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по
Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, рассмотрев кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая строительная компания "Иммельман" на
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004 по
делу N А53-15655/2003-С4-32, установил следующее.
ЗАО "Финансовая строительная компания "Иммельман" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению федерального казначейства
Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области, Министерству юстиции
Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции по Ростовской области
(далее - управление) о взыскании 11931109 рублей убытков, причиненных обществу в результате
незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1612441 рубль
реального ущерба и 10318668 рублей расходов, которые он должен будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Решением от 02.04.2004 в иске отказано. Суд указал, что истцом не доказан факт
принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Имущество выбыло из
владения истца правомерно, поскольку это имущество предназначалось для покрытия имевшейся
у истца задолженности. Доказательств невозможности использования и реализации объектов по
отдельности, а не предприятия в целом как имущественного комплекса, обществом не
представлено; оценка имущества определена торгующей организацией при его реализации;
допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не могли повлечь для истца убытки в
указанном размере, расчет убытков необоснован.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение суда первой инстанции
изменено: с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу общества взыскано 336857 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что факт и
размер вреда не доказан, общество избрало неверный способ защиты своих прав, тем самым
способствовало возникновению у него ущерба в виде разницы между балансовой стоимостью
оборудования и ценой его реализации, поскольку не лишено возможности обжаловать действия
судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем цена, по которой были реализованы объекты
незавершенного строительства, не может быть признана рыночной, причинная связь между
действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, а также размер убытков
в этой части доказаны.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2004
постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию в связи с тем, что суд не рассмотрел все требования и не оценил
размер причиненных убытков в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение изменено: с
Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
общества взыскано 604687 рублей 08 копеек убытков. Судебный акт мотивирован тем, что
причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, а
также размер убытков в части объектов незавершенного строительства и металлического забора
доказаны. В остальной части отказано в связи с недоказанностью.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной
инстанции от 27.12.2004 в части, оставившей без изменения решение от 02.04.2004, исковые
требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том,
что истец не доказал право собственности на иное имущество, необоснован, заключение ООО
"Южное экспертное бюро" составлено с нарушениями.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в кассационной
жалобе доводы.
В судебном заседании 13.04.2005 объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 14.04.2005.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 41 о
взыскании с общества 1833453 рублей 64 копеек судебный пристав-исполнитель Неклиновского
районного подразделения службы судебных приставов осуществил действия по описи и аресту
имущества должника, о чем составил акты от 28.06.2001 и 04.07.2001.
15 февраля 2002 года арестованное имущество передано ЗАО "Приазовский центр
недвижимости" по цене, указанной в актах описи и ареста, для реализации. Часть имущества
реализована по договору купли-продажи от 26.09.2002 N 26/100Р. Поступившие от продажи
денежные средства перечислены на погашение долгов в порядке очередности.
В декабре 2002 года нереализованное имущество возвращено торгующей организацией в
службу судебных приставов-исполнителей, а затем предложено взыскателю пятой очереди - ОАО
"Таганрогстальконструкция". Поскольку взыскатель согласился принять имущество в счет
частичного погашения долга, 12.05.2003 по акту передачи нереализованного имущества ему были
переданы пристройка цеха, керамзитовый цех и пенорастворный узел на сумму 40 тыс. рублей.
Решением суда от 29.07.2003 по делу N А53-8601/2003-С8-3 указанные действия судебного
пристава-исполнителя признаны незаконными. Суд установил, что, производя оценку
незавершенного строительства и передавая их взыскателю без предварительной регистрации
права должника на эти объекты, судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 9 и
пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 130
Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Считая действия судебного пристава-исполнителя по описи, аресту и реализации всего
изъятого имущества незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям,
подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской
Федерации.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,
в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими
условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего
в себя:
- наступление вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинную связь между двумя первыми элементами;
- вину причинителя вреда;
- размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности
вышеуказанных условий деликтной ответственности.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Оценив фактические обстоятельства на основании совокупности предоставленных в
материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том,
что цену, по которой часть спорного имущества была передана судебным приставомисполнителем взыскателю, нельзя признать рыночной, причинная связь между действиями
судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков в этой части доказаны. Судами
первой и апелляционной инстанции дана оценка доказательствам о приобретении истцом
имущества, постановке его на баланс.
В обоснование размера подлежащих взысканию убытков в дело предоставлено заключение
специалиста, признанное судом надлежащим доказательством, которому дана оценка. В силу
статей 64, 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение
специалиста может быть признано судом в качестве надлежащего письменного доказательства,
которое суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании
материалов дела в совокупности доказательств.
Во взыскании ущерба, составляющего стоимость иного оборудования и расходов общества
по восстановлению своего нарушенного права, обоснованно отказано в связи с недоказанностью.
Суды правомерно указали, что основанием приобретения имущества являются доказательства
исполнения договоров, а не факт их заключения. В расчете суммы прямого ущерба истец не учел
изменение стоимости имущества с учетом деноминации. Составление акта описи и ареста
имущества не свидетельствует о его изъятии у истца. До передачи судебным приставомисполнителем имущества на реализацию ответственность за состояние объектов недвижимости и
находящегося на территории общества судебный пристав не несет. Истец не опроверг имеющиеся
в деле доказательства того, что часть изъятого и реализованного имущества была
разукомплектована, взыскателю переданы незавершенные строительством объекты.
Истец оспаривает решение, претендуя на компенсацию за счет казны стоимости нового
оборудования, его установки, монтажа и стоимости завершенных строительством объектов по
сметной документации.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе,
поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку
доказательств и выводов суда.
Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и
устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были
предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические
обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора
применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При
указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления
апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от
27.12.2004 по делу N А53-15655/2003-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.