Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года
г. Магнитогорск
Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г.
Магнитогорска Челябинской области Мусатова О.Л.
при секретаре Арзамасцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Головкина Алексея Сергеевича к ОАО «***» о возмещении материального
ущерба, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головкин А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании
имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДАТА года в результате
ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «***»
гос.номер НОМЕР, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожнотранспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***»
гос.номер НОМЕР, автогражданская ответственность виновного лица
застрахована в ОАО «***». ОАО «***» выплатило страховое возмещение в
размере 51029,70 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составила 68541 рубль, следовательно, не
возмещенной осталась сумма в размере 17511 руб. 30 коп., которые просит
взыскать с ответчика. Просит так же взыскать с ответчика расходы по
оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. 00 коп., за уплаченную
государственную пошлину в размере 701 руб., телеграфные расходы 205
руб. 20 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения
дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его
отсутствие.
Представитель истца Хазираткулова А.А. в судебном заседании
исковые требования поддержала в полном объеме. Также просит взыскать
расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей,
нотариальные расходы в размере 880 руб.
Представитель ответчика ОАО «***» в судебном заседании исковые
требования не признала, пояснив, что не согласны с включением в стоимость
восстановительного ремонта расходов по покрасочным работам бампера
переднего, поскольку данное повреждение в справке по ДТП не указано,
просит взыскать за услуги представителя в разумных пределах, считает
необоснованными требования в части взыскания нотариальных расходов, так
как доверенность выдана на длительный срок.
Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные
материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причинённого его имуществу.
В судебном заседании установлено, что ДАТА года
водитель
автомашины *** гос.номер НОМЕР
совершила столкновение с
автомобилем *** гос.номер НОМЕР, принадлежащим истцу на праве
собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему
истцу автомобилю ***
гос.номер НОМЕР, причинены механические
повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства
владельцем автомобиля *** гос.номер НОМЕР является Головкин А.С.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***
гос.номер НОМЕР застраховано в ОАО «***», что подтверждается
страховым полисом НОМЕР.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением
Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается
причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного
страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет
право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу,
непосредственно
страховщику,
который
застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно
следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из акта о страховом случае видно, что ОАО «***» признало данный
случай страховым и выплатило истцу в счет страхового возмещения
51029,70 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Доводы
истца подтверждаются отчетом № НОМЕР года,
выполненным ИП Г. Н.А., из которого видно, что сумма восстановительного
ремонта автомобиля *** гос.номер НОМЕР, составляет с учетом износа
68541 руб. 00 коп.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением
Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 в п. 60 гласят, что при
причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отчет № НОМЕР года,
выполненный ИП Г. Н.А., должен быть взят за основу при определении
ущерба, причиненного транспортному средству истца за вычетом стоимости
устранения перекоса.
Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит возмещению
стоимость лакокрасочного покрытия бампера переднего, в связи с тем, что в
справке по ДТП данного повреждения не указано, суд находит
несостоятельным,
поскольку
данное
повреждение
зафиксировано
оценщиком при осмотре транспортного средства, нормативными актами не
предусмотрено, что сотрудники ГИБДД обязаны при выезде на место ДТП и
составлении соответствующих документов, указывать в справе полный
перечень повреждений транспортных средств.
Таким образом,
недополученная сумма страхового возмещения
составила 17511 руб. 30 коп. (68541 руб. 00 коп. – 51029 руб. ).
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу
истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере
4286,20 руб.: за услуги оценщика в размере 2500 руб. 00 коп., за уплаченную
государственную пошлину в размере 205,20 руб., телеграфные расходы
205,20 руб., нотариальные расходы 880 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Учитывая, что исковое заявление было составлено Хазираткуловой
А.А., которая также представляла интересы истца в судебном заседании на
основании доверенности от ДАТА г., а с иском представитель от имени
своего доверителя обратилась ДАТАг., суд полагает, что расходы,
понесенные истцом за составление претензии, искового заявления, следует
отнести к разряду расходов на оплату услуг представителя и с учетом объема
и сложности непосредственно самого искового заявления, претензии
взыскать с ответчика в этой части 2000 рублей, а за представление интересов
истца в судебном заседании 2000 рублей, всего 4000 рублей.
На основании ст.ст. 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», руководствуясь 12, 56, 94, 98, 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ,
мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «***» в пользу Головкина Алексея Сергеевича
невыплаченное страховое возмещение в размере 17511 руб. 30 коп., судебные
расходы в размере 4286 руб. 20 коп., за услуги представителя в размере 4000
руб. 00 коп., всего 25797 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г.
Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца.
Мировой судья