Боровковx

УДК 343.7
О моменте окончания мошенничества в сфере предпринимательской
деятельности (ст. 159.4 УК РФ).
Боровков Артем Александрович
Научный руководитель: Канд.юрид.наук Мирончик Анна Сергеевна
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007
г. № 51 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем
обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда
указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и
они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого
имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Специфика момента окончания существует для мошенничества в форме
приобретения права на имущество.
Момент окончания такого мошенничества подробно рассмотрен в п. 4
указанного выше постановления: «Если мошенничество совершено в форме
приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с
момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить
во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в
частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных
прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со
времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи
(индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за
лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного
правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом,
введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных
оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом)».
Эти разъяснения Верховного Суда РФ были сформулированы до введения в
российский уголовный закон специальной нормы о мошенничестве в сере
предпринимательской деятельности.
В настоящее время в ч. 1 ст. 159.4 УК РФ установлена ответственность за
мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Возникает вопрос можно ли согласиться с тем, что преступление,
предусмотренное ст. 159.4, окончено только с момента получения виновным товаров
или имущества, а равно с момента приобретения им юридического права на
распоряжение данными товарами или имуществом или органам следствия необходимо
установить еще ряд обстоятельств, чтобы сделать вывод о наличии оконченного
состава рассматриваемого преступления?
В гражданском законодательстве предусмотрены различные виды договоров,
которые могут заключаться при осуществлении предпринимательской деятельности.
Не всегда момент передачи товара или иного имущества стороной договора влечет в
этот же момент исполнение договора другой стороной. Часто для исполнения
договорного обязательства устанавливается срок определенной протяженности.
Допустим, был заключен договор поставки. Заказчик в день заключения
договора полностью оплатил товар, который должен быть поставлен через 10 дней.
Поставщик не собирается исполнять договорное обязательство, т.к. у него изначально
был умысел на хищение денежных средств. Либо может иметь место несколько иная
ситуация: первоначально была внесена предоплата, вторая часть должна была быть
передана позже.
Если в момент передачи ему оплаты задержать подозреваемого, вполне
логично услышать его доводы о том, что его действия носят непреступный характер,
поскольку сроки исполнения по договору еще не истекли и он исполнил бы
обязательство в рамках договора.
На наш взгляд, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности
имеет несколько иной момент окончания нежели мошенничество, предусмотренное ст.
159 УК РФ. Оно окончено, когда имущество, переданное по договору, поступило в
незаконное владение виновного или других лиц, они получили реальную возможность
пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, но при этом не было
исполнено договорное обязательство (в срок, не тем предметом и т.д.). В таком случае,
обращаясь к моделируемой выше ситуации, при первом варианте развития событий (то
есть при полном получении денежных средств и неисполнении договорного
обязательства) преступление будет окончено, а во втором случае (при хищении
предоплаты и умысле на похищение оставшейся суммы) будет вменяться покушение на
мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, если лицо не завладеет
оставшейся частью оплаты.
Эта позиция находит свое подтверждение и в складывающейся в настоящее
время практики примения норм, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ.
Так, Комитетом по молодежной политике Республики Дагестан был заключен
государственный контракт с индивидуальным предпринимателем Кинавов А.А. об
оказании услуги по отдыху и оздоровлению детей в детском оздоровительном лагере
«Надежда», в период времени с июня по август 2012 г. на сумму 3 384 000 рублей.
Кинавов А.А., с целью хищения бюджетных средств, путем неисполнения договорных
обязательств, предусмотренных контрактом, для получения оплаты представил в
Комитет по молодежной политике РД заведомо ложные сведения - отчет с
расшифровками расходов по оказанию услуги по организации отдыха и оздоровления
детей в ДОЛ «Надежда» на сумму 3 384 000 рублей, на основании которых незаконно
получил аванс из бюджетных средств в сумме 1015200 тыс. рублей, а остальную
часть в сумме 2368800 рублей не смог получить по независящим от него
обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками Счетной
палаты Республики Дагестан и оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РД,
проводившими проверку целевого использования бюджетных средств, выделенных из
республиканского бюджета индивидуальному предпринимателю Кинавов А.А.1
Поэтому указание в диспозиции ст. 159.4 УК РФ такого признака
мошенничества как его сопряженность с неисполнением договорного обязательства,
влечет отличный момент окончания этого преступного деяния от иных видов
мошениичества.
Список лтературы:
1) URL:
https://rospravosudie.com/court-karabudaxkentskij-rajonnyj-sudrespublika-dagestan-s/act-429129146/
1
URL: https://rospravosudie.com/court-karabudaxkentskij-rajonnyj-sud-respublika-dagestan-s/act-429129146/