Неравенство и проблема «справедливости»: осмысление социальнофилософского подхода сквозь призму экономико-математических моделей Беспалова-Милек Олеся Викторовна Финансовый Университет O_Milek@mail.ru Шмерлинг Дмитрий Семенович К. ф-м. н., Профессор-исследователь, НИУ ВШЭ, Финансовый Университет dmitry.shmerling@gmail.com Два информационных факта в рамках темы социально-экономического неравенства можно выделить в настоящее время. Первый факт заключается в том, что во множестве источников оценивается богатейшая часть населения преимущественно по ТОП 100-300 богатейших людей (например, списка Forbes1). Остальные же десятки тысяч наиболее богатых людей не охвачены официальной статистикой, но и выборочные исследования данной направленности авторам не известны. Недавно появившаяся в World Wealth Report оценка людей, имеющих свободные средства в размере как минимум 1 млн. долларов (high net worth individuals (HWNI)), составляет 150 тыс. людей2. Среднее значение свободных средств по данной группе людей составляет 3 млн. долларов, что позволяет дать оценку их совокупному капиталу в 450 млрд. долларов. Данная оценка больше стоимости активов 88 россиян-миллиардеров, и больше четверти ВВП. К тому же здесь мы не принимаем во внимание, что у 150 тыс. человек помимо свободных средств также присутствуют активы, которые могут быть весьма значительными. 1 200 богатейших бизнесменов России — 2015: 12-й ежегодный рейтинг самых богатых предпринимателей страны по версии Forbes. [Электронный ресурс]. Доступ через: <http://www.forbes.ru/rating/200bogateishikh-biznesmenov-rossii-2015/2015>. Дата обращения: 9 ноября 2015. 2 Гуриев С.И. Разделяй и властвуй. М. 2015. №16(366) С. 40. [Электронный ресурс]. Доступ через: <http://newtimes.ru/articles/detail/98185#hcq=8BdRFtp>. Дата обращения: 9 ноября 2015. Второй факт заключается в том, что в других странах ситуация не демонстрирует принципиальных различий от ситуации в Российской Федерации 3(см. Piketty, Saez, Atkinson, Sen, Jansen, Volpert). Первый факт приводится в популярном общественно-политическом журнале «THE NEW TIMES/Новое время» в 2015. Второй же опубликован в журнале для профессиональных математиков American Mathematical Monthly в 2012. Авторы обращают внимание на то, что заработки отдельных людей сопоставимы с затратами на оплату труда целой профессиональной группы (Джона Паулза в 5 млрд. долларов позволяет обеспечить 50 тысяч профессоров США с заработком в 100 тыс. долларов в год). В России отмечается более «мягкая» ситуация: зарплата ТОП менеджера крупнейшей компании России 600 млн. рублей позволяет обеспечить 1000 человек ППС (из расчета средней зарплаты преподавателей в 50 тыс. рублей). В связи со всеми этими фактами интерес к проблеме неравенства только возрастает. И при существующей динамике событий, с трудом можно говорить о ключевом повороте в развитии событии. Постепенно проблема становится достоянием более широкого круга лиц, чем это было принято ранее4. В связи с этим возникает важный социально-философский вопрос определения понятия равенства и справедливого устройства общества. На первый план выходят дискуссии о целесообразности социально-экономической дифференциации вообще. Например, Норберт Больц в своей только что вышедшей на русском языке книге «Размышление о неравенстве: Анти-Руссо» высказывает мнение о сакрализации понятия справедливость, останавливаясь на том факте, что понятия свобода и равенство противостоят друг другу. Современное общество, по мнению автора, демонстрирует нам новую форму тирании в виде «заботы социального государства», что неизбежно приводит к неравенству под лозунгами «социального государства». «В условиях свободной 3 4 См. например: 1. Piketty T. Capital in the Twenty-First Century; trans. By A.Goldhammer. – Cambridge, Mass., London, England.: Belknap Press of Harvard Univ. Press., 2014. –X,685 pp. 2. Jantzen R.T., Volpert K. On the Mathematics of Income Inequality: Splitting the Gini Index in Two” // The American Mathematical Monthly. 2012. vol. 119. N. 10. – P. 824 – 837. 3. Piketty T., Saez E. How Progressive is the U.S. Federal Tax System? A Historical and International Perspective // Journal of Economic Perspectives—Volume 21, Number 1—Winter 2007—Pages 3–24 4. Sen A.K. Development as Freedom. – Oxford University Press, 1999. Например, написанная для широкого круга читателей книга Тома Пикетти «Капитал в 21 веке» уже переведена на русский язык и обсуждается не только в кругу ученых, но и в эфире популярных радиопрограмм рыночной экономики талант, жизненная энергия и счастье производят неизбежное неравенство»5 – отмечает автор. Следовательно, экономический успех, который способен при условии сохранения свободы выбора, гарантирует нам экономическое неравенство. Справедливость же, по мнению автора, должна заключаться в равных правах и равенством перед законом, а не равных доходах и прогрессивной шкале налогообложения. «Место свободы и ответственности занимает равенство и свобода»6. Глобально же «тотальная забота о существовании лишает предприимчивых людей денег, а тех, о ком заботятся, достоинства»7. Более того никто не может охарактеризовать понятие «справедливость», однако «несправедливость» остро чувствует каждый. Стоит отметить, что дискуссии о функциональности социально-экономической дифференциации8 в литературе социологической направленности ведутся не первый год. В тоже время со времен Парето, Лоренца и Джини интенсивно развиваются количественные методы изучения социально-экономической дифференциации9, что отмечается интенсивным развитием в частности направления Size Distributions. При этом общепризнанного понимания «нормальности» неравенства, в том числе допустимости конкретных уровней показателей социально-экономического расслоения, не существует. В социальных и философских теориях авторами не обнаружено указание на подход к определению «природного» неравенства, как неизбежной составляющей свободы и успеха, и неравенства по причинам институционального характера. Нормативный уровень неравенства сильно зависит как от концепции, принимаемой для определения «справедливого общества», так и от конкретных особенностей распределения в той или иной стране (в частности это зависит от определения уровня бедности в развитых и развивающихся странах10, в коммуникации этого уровня в общественно-политических кругах). А прямое сопоставление количественных показателей ведет к очень грубым ошибкам интерпретации( например коэффициент Джини равный 0,42 для России и США). Таки образом, точка зрения некоторых 5 Больц Н. Размышление о неравенстве. Анти-Руссо / Пер. с нем. И.А. Женина – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 272 с. – С.6. 6 [ibid, С.21] 7 [ibid, С.147] 8 Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации // Социальная стратификация / Под ред. С.А. Белановского. Вып. I. М.: ИНП РАН, 1992. С. 160-177. 9 Handbook of Income Distribution. v.1/ Atkinson A.B., Bourguignon F. ed. – Amsterdam: Elsevier North Holland, 2000, reprinted 2005, 2007. – XIX, 956 pp. 10 Аникин В.А., Тихонова Н.Е. Бедность в России на фоне других стран // Мир России: Социология. Энология. 2014. №4. Т.23. С-59-95. специалистов, о том, что коэффициент Джини хорошо интерпретируется, может относиться только к сопоставимым системам. Как пример при сопоставлении ситуации двух похожих регионов: Пермской, Свердловской и Челябинской области, тогда как Ивановскую область и Красноярский край сопоставлять затруднительно. По существу коэффициент Джини можно рассматривать как относительную среднюю прибавку к зарплате при перемещении на следующий должностной уровень (grade). В связи со всем вышесказанным авторы предлагают разрабатывать и применять продвинутые концепции и модели Size Distribution, которые позволят дополнить социологические исследования достижениями экономических и математических изысканий в рамках данной проблематики. Авторы не предлагают говорить о «правильном» направлении развития социальной политики в рамках «опекающего капитализма». Заметим, что выделяется часть неравенства, обусловленная реальным вкладом (трудоемкости, квалификации и т.п.) в общее дело. И вторая часть неравенства, обусловленная институциональным фактором «аллокации» ресурса в рассматриваемой системе11. Практическое выделение данных компонент весьма затруднительно на базе общепринятого подхода к измерению социально-экономического неравенства, с другой стороны в рамках понятия «справедливость» можно говорить только о первой компоненте этого понятия. Конкретная реализация декомпозиции неравенства осуществлена в моделях Джансен и Волперт (разделения коэффициента Джини на две составляющие – неравенство в правой и левой частях распределения), Шмерлинг и Милек (тип «аллокации» ресурса в системе), Шевяков и Кирута12 (декомпозиция неравенства на две составляющие: «нормальное» и «избыточное» неравенство). В заключении хотелось бы отметить, что социальные теории могут получить дальнейшее развитие при синергии с экономическими и математическими подходами к феномену неравенства. 11 если возвращаться к извечному философскому вопросу природы человека, то можно говорить о «стремлении к накоплению» и алчности как 12 Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Неравенство, экономический рост и демография: неисследованные взаимосвязи. – М.: М-студия, 2009.