Главному редактору Новой Газеты Дмитрию Муратову

Главному редактору Новой Газеты
Дмитрию Муратову
Уважаемый Дмитрий Андреевич!
Всегда доверяла вашей Газете, вашим бесстрашным
сотрудникам и их разоблачительным материалам. Как и
для многих, ваши публикации для меня - глоток свежего
воздуха в нашем изолгавшемся мире.
Но вот доверие поколеблено, и не только у меня. Я
имею в виду опубликованное в номере от 6 августа
интервью Елены Масюк с И.Л. Бусевой-Давыдовой,
заполненное ложью и личной злобой.
Нападки Бусевой-Давыдовой на Музей русской
иконы начались давно, рассылкой порочащих писем и
вывешиванием опусов в Интернете. И началось в
несогласия с ней относительно атрибуции псковской иконы
XVI в. «Преображение» из собрания Музея русской иконы,
о которой идет речь в интервью. Нет, это не подделка последних лет, как утверждает
Бусева-Давыдова, а подлинный памятник иконописи. Чтобы не утомлять Вас
подробными доказательствами, сошлюсь на совместное экспертное заключение по
поводу этой иконы доктора искусствоведения Г.В. Попова, директора Музея имени
Андрея Рублева, и сотрудников Гос. НИИ реставрации реставратора высшей категории
О.В. Лелековой и технолога, кандидата физ.-мат. наук М.М. Наумовой (подготовлено в
рамках экспертной работы Музея им. Андрея Рублева, № 7/ 3 2204 от 09 .02. 06, архив
Музея). Укажу также развернутую статью по атрибуции этой иконы И.А. Шалиной и
реставратора высшей категории В.В. Баранова (сотрудника Гос. НИИ реставрация) при
участии М.М. Наумовой (журнал « Антиквариат», № 5 за 2011 г.). На основе данных
технологии была доказана подлинность иконы (материалы живописи и
художественные приемы, увиденные при большем увеличении, дают наиболее точное
доказательство о времени исполнения иконы). Больше того, в находящемся в печати Х
томе Трудов Музея: «Художник в Византии и Древней Руси. Проблема атрибуции» –
входит интереснейшая статья И.А. Шалиной о псковской иконописи XVI в., где
доказано, что авторское начало не было свойственно этому искусству. Художники
многократно повторяли один и тот же образец, одним из этих повторений XVI в. и
является «Преображение» из собрания частного музея (причина этого явления – в
невероятном большем количестве заказов на изготовление иконостасов).
И.Л. Бусева-Давыдова, занимающаяся экспертной работой в частном порядке,
видимо, не смогла пережить афронт своей атрибуции «Преображения» и потерять
лицо перед заказчиками, что и послужило причиной ее агрессивности относительно
И.А. Шалиной. Но должна сказать, что за 40 лет моих занятий древней иконописью я
видела много споров относительно атрибуции отдельных икон, которые продолжаются
иногда годами, но никогда еще не наблюдала, чтобы несогласного с тобой оппонента
объявляли преступником. Готовимся ли мы к новым 30-м гг., когда, как было в
прошлом веке, можно было, действуя умеючи, добиться и расстрела ненавистного тебе
коллеги? И будет ли этот навык формировать в нас столь уважаемая «Новая газета»?
Простите за этот выпад, но пока вывод из публикации газеты напрашивается
именно такой.
Теперь относительно других искусствоведческих выкладок интервью. Никогда
иконы праздников из церкви Дымковкой слободы Великого Устюга не были
датированы Шалиной XVI в., как утверждается в интервью, как утверждается и особая
корысть этой датировки. Шалина датировала их концом XVII – началом XVIII в. Она не
связала их исполнение с В. Устюгом, но и большинство специалистов, которые не
побывали в В. Устюге и не знали оставшихся там икон из этой церкви (не
опубликованы), скажет неопределенно: Поволжье или Кострома. И где здесь злой
умысел?
И о подаренном краденном. Принципиально: если гражданин купил что-либо, и
за большие деньги, и, узнав о краже, вернул владельцу – это разве не дар? Ведь
личные средства истрачены и не востребованы обратно.
Правда, несколько по иному обстояло дело с иконой «Св. Троицы» XVII в. из
музея г. Устюжны Вологодской области. Ее разыскал Интерпол в одной частной
коллекции Германии и сообщил в Россию, но памятник гражданин Германии приобрел
законным путем и, согласно закону, полиция не имеет права икону у него изъять. Но
можно было попытаться у него икону выкупить (имя и адрес коллекционера
сообщались). Где было наше государство и почему даже не попыталось выкупить
икону? В результате вологодский губернатор Олег Кувшинников лично попроси
М.Ю. Абрамова, после возвращения в В. Устюг икон из церкви Дымковской слободы,
выкупить икону и вернуть ее в Устюжну. Это удалось. Представитель МК РФ встречал в
аэропорту Н.В. Задорожного с иконой, но МВД опередило и арестовало и Задорожного
и икону. Возбудили следственное дело (через два месяца прекратили), грязь полилась
рекой и, как мы видим, льется до сих пор. Все верно: нельзя в России делать добрые
дела безнаказанно (но были и другие, более реальные причины этой травли).
И, наконец, чудовищны в интервью нападки на сам Музей русской иконы.
Побывайте в нем. Здесь Вы найдете и первоклассные шедевры русской древности, и
иконы Нового времени, и старообрядческую часовню во всем ее убранством,
перевезенную сюда Н.В. Задорожным из Тверской области, и зал греческой иконописи,
и зал с эфиопскими крестами, иконами и магическими свитками. Эти достаточно
экзотические памятники Средневековья крайне редки или полностью отсутствуют
(например, эфиопские) в музеях Москвы, но они помогают оценить и понять красоту и
значимость русской иконы.
Сотрудники центральных московских музеев давно возмущены действиями
И.Л. Бусевой-Давыдовой, о чем было наше открытое письмо «Берегите делающих
добро! Открытое письмо искусствоведов в адрес общественности» в интернет-издании
civitas.ru
http://www.civitas.ru/opentext.php?code=2265
Прошу Вас разобраться с недостойным интервью в вашей газете и вернуть
Новой доверие читателей.
Лилия Евсеева
кандидат искусствоведения,
зав. научно-исследовательским отделом
Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея
Рублева