Рыженьков Сергей Андреевич, Уральский Государственный Университет им.А.М.Горького г.Екатеринбург

Рыженьков Сергей Андреевич,
Уральский Государственный Университет им.А.М.Горького
г.Екатеринбург
Основные тенденции развития моногородов России с точки зрения экономической,
социальной и демографической ситуаций.
В настоящее время в Российской Федерации к моногородам можно отнести 467
городов и 332 поселка городского типа.1 На их долю приходится около 40% валового
регионального продукта и приблизительно 25% населения страны. Монопрофильными
называются те населенные пункты, 30% работающего населения которых работает на
градообразующем предприятии или вертикально интегрированной цепочке предприятий,
работающих на одного конечного потребителя. Кроме того, градообразующее
предприятие должно держать на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы.2
Моногорода в России являются наследием плановой экономики СССР, когда
концепция территориально-промышленных центров применялась для освоения
ненаселенных районов с целью создать там полную социальную инфраструктуру. В
Советском Союзе доля городов и рабочих поселков, ориентированных на обслуживание
одного предприятия доходила до 40%. Возникали монопрофильные города по плану, с
целью обеспечения развития отрасли или группы отраслей. В те года они
функционировали как города-предприятия, беря на себя все социальные расходы и
вкладывая их в стоимость продукции, что снижало ее конкурентоспособность.
После распада СССР большинство моногородов оказались в трудном положении:
разрыв технологической цепочки лишал предприятие заказов, а с рыночными игроками
продукция таких предприятий конкурировать не могла. Кроме того, в собственности
предприятия оказывалась высокая доля непрофильных активов. Появление частных
собственников у градообразующих предприятий повлекло «сброс» социальных
обязательств, которые легли на плечи муниципальной власти, а также обострение вопроса
о так называемых социально-ответственных корпорациях.3
Появление градообразующих предприятий не является свойственным только
нашей стране. Такие предприятие существуют в самых разных странах и обслуживают
многие отрасли, включая главным образом добычу и обработку полезных ископаемых, а
также машиностроение, металлургию, лесную промышленность и т.д. Правда,
длительную финансовую поддержку государства такие предприятия получают только в
России. Кроме того, появление монопрофильных городов в зарубежных странах
относится скорее к развитию капитализма.
Для градообразующих предприятий Уральского федерального округа характерна
деятельность, связанная с добычей и обработкой полезных ископаемых. В основном, это
предприятия горно-металлургического комплекса, одного из наиболее развитых в стране,
включающего горнорудное, коксохимическое, доменное, сталеплавильное, прокатное,
трубопрокатное и трубосварочное, ферросплавное и огнеупорное производства. 4Кроме
металлургии, значительное место занимает машиностроение и нефтяная промышленность.
С наступлением кризиса и общим спадом производства, и, как следствие, падением
спроса на ресурсы, многие градообразующие предприятия, работающие на отраслевых
рынках лишились своих доходов, поскольку упали цены и сократилось число заказов.
Прежде, чем говорить о решении проблем, связанных с деятельностью
градообразующих предприятий, нужно эти проблемы четко обозначить. Одной из самых
острых проблем является использование устаревших технологий и общий износ основных
фондов предприятий. В развитых странах смена оборудования на более совершенное
1
производится раз в 5-6 лет. Многие из российских предприятий используют оборудование
20 летней давности, а некоторые даже трофейные немецкие станки! Другой значительной
проблемой является неэффективность муниципального управления, поскольку глава
города зависит от градообразующего предприятия. Таким образом, некоторые
предприятия, используя свое положение, передают на баланс города изношенные,
недозагруженные фонды, что отражается на бюджете города и, следовательно, на
социальных программах. Также серьезной проблемой является чрезмерная экологическая
нагрузка на территории, где расположено предприятие. Городское сообщество
монопрофильных населенных пунктов очень ослаблено и неактивно. Люди, живущие в
моногородах не склонны переезжать, переобучаться, кроме того они немотивированны на
открытие собственного бизнеса.5 Самая мобильная часть населения, то есть молодые
семьи и студенты, уезжает в крупные города, а это влечет за собой деформирование
половозрастной структуры населения города, а также отток кадров и общее устаревание
населения, а увеличивающаяся доля пенсионеров приносит дополнительную нагрузку на
бюджет.
Решение проблем необходимо выстраивать так, чтобы цели муниципалитета и
градообразующего предприятия не противоречили друг другу. С одной стороны,
градообразующее предприятие, цель которого – максимизация прибыли, с другой
стороны, муниципалитет, старающийся избежать социальных и демографических
проблем. В условиях кризиса добиться этого практически невозможно, поскольку доходы
предприятия стремительно падают, и оно всеми средствами начинает борьбу с
издержками, сокращая объемы производства и увольняя людей. Из-за сокращения
доходов предприятия, бюджет получает гораздо меньше налоговых поступлений, что
ведет к сокращению расходов на социальную и коммунальную сферы. Снижение уровня
жизни влечет за собой обострение социальной напряженности. Получается замкнутый
круг, который можно прервать только лишь кооперируя действия муниципальных властей
и градообразующего предприятия. Можно постараться хотя бы приблизиться к этой цели.
В настоящее время возможна реализация нескольких альтернативных вариантов
перераспределения ответственности государства и бизнеса в части поддержки социальной
сферы.
Первый вариант предполагает сохранение существующего распределения
ответственности: формально за государством, фактически за бизнесом. В случае
реализации
данного
сценария
возможно
снижение
конкурентоспособности
градообразующих предприятий, сокращение расходов
на социальную сферу без
выделения приоритетов, обострение социальной напряжённости. В тяжелые времена
бизнес не может брать на себя лишние обязательства, а органы власти должны стараться
взять на себя как можно больше, так как Бюджетный кодекс Российской Федерации
нормативно закрепляет возможность создания стабилизационных фондов только на
федеральном уровне. Создание стабилизационных фондов на региональном и
муниципальном уровнях возможно лишь при условии внесения изменения в Бюджетный
кодекс и ряд нормативно-правовых актов. Между тем, создание региональных и
муниципальных стабилизационных фондов в докризисный период позволило бы
аккумулировать значительные средства с целью дальнейшей поддержки экономической и
социальной сферы на местном и региональном уровнях с большей эффективностью, так
как в таком случае меньше вероятность того, что сумма уйдет «в карман» чиновникампосредникам.
2
Второй вариант предполагает совмещение формальной и фактической
ответственности, закрепление ее за государством. В этом случае возможно сохранение
финансирования социальной инфраструктуры.
Последний является более благоприятным с точки зрения взаимодействия
муниципальных властей и руководства предприятия, и конечно социальной
обеспеченности. Муниципальные и региональные власти предпринимают меры по учету
социальных обязательств, снятых с градообразующих предприятий после ухудшения
ситуации, определяют ресурсы и механизмы для решения проблем.
В таком случае масштаб возникающих проблем становится известным,
оценивается, появляется шанс найти их решение с привлечением регионального, а при
необходимости и федерального уровня управления.
Перераспределение ролей и фактическая передача ответственность за социальную
сферу государству позволит предприятиям и компаниям пережить кризисный период с
наименьшими потерями. Предприятия будут иметь возможность:
1. оптимизировать свои расходы;
2. сохранить конкурентоспособность на рынке;
3. поддерживать экономику города стабильными налоговыми отчислениями.
Помощь в экономии на издержках поспособствует накоплению капитала для
обновления оборудования предприятия на более новое, что позволит оптимизировать
затраты на производство, улучшить качество продукции, а также окажет благоприятное
действие на окружающую среду.
Чтобы решить проблему оттока кадров, необходимо сделать работу на
предприятии перспективной с точки зрения молодежи, необходимо создание
благоприятных условий труда. Предприятие должно взять на себя финансирование баз
отдыха и санаториев. Также в дополнении к выплатам Фонда социального страхования
работникам выплачиваются компенсации, специальные пенсии. Компании обязаны
обеспечить и достойные условия жизни работников за пределами предприятий. В первую
очередь, социальные расходы градообразующих компаний направлены на широкий
спектр объектов социальной инфраструктуры. До кризиса основными направлениями
социальных расходов предприятий являлись:
1. Образование и защита детства (материальная поддержка образовательных
учреждений, детских домов, а также материальная помощь в поддержку инициатив
одаренных детей);
2. Здравоохранение (материальная помощь медицинским учреждениям);
3. Физическая культура и спорт (помощь спортивным учреждениям, поддержка
проведения спортивных мероприятий);
4. Культура (поддержка объектов культуры, а также культурно-массовых
мероприятий и городских праздников);
5. Социальное обеспечение (материальная помощь физическим лицам);
6. Поддержка общественных организаций (финансирование некоммерческих
организаций, благотворительных фондов, поддержка строительства церквей и т.д.);
7. Коммунальное хозяйство, благоустройство территорий;
8. Транспорт, перевозки;
9. Другое.
В такой социальной ответственности состоит значительное отличие российских
градообразующих предприятий от западных. На западе не является нормой участие
компании в поддержке объектов социальной значимости, а также наличие
непроизводственных объектов на балансе предприятия. Участие западных компаний в
3
обеспечении устойчивого регионального развития выражается в долгосрочных
программах, цели которых соответствуют бизнес задачам компании.6
Но, кроме стремления построить социально-ответственную корпорацию, проблему
монопрофильных городов можно решить диверсификацией производства. Такой подход
поможет создать значительное количество рабочих мест, а также поспособствует
созданию социально благоприятной среды для населения города. Правда, одной из
обозначенных выше проблем является пассивность поведения населения моногорода и его
немотивированность к созданию собственного бизнеса. Поэтому было бы целесообразно
провести ряд кампаний, побуждающих население к открытию малого бизнеса. Помимо
агитации, необходимо сделать доступным кредит на открытие своего дела, а также
провести мероприятия, позволяющие получить необходимые знания. Подобные акции,
при правильной подготовке, могут мотивировать людей, которых уволили или отправили
в бессрочный отпуск. В дополнение к этому не будет лишним открытие центров
переподготовки кадров, позволяющие людям получить более востребованные на рынке
труда профессии.
Присутствие малого бизнеса или нескольких предприятий одной отрасли сделает
бюджет города менее зависимым от поступлений от градообразующего предприятия, и в
случае колебаний на мировых рынках существует большая вероятность сохранения той
части бюджета, которая не зависит от главного предприятия города.
Однако, такому сценарию можно противопоставить западный опыт, где
правительство и бизнес стараются сохранить монопрофильность населенного пункта,
считая, что только так можно будет в каждом конкретном случае добиться большего
успеха и стабильности.7 Но это скорее исключение из правил, подобная политика
неприменима к большинству российских моногородов, поскольку их большая часть
зависит от рынков сырья, и как следствие, весьма подвержены колебаниям мировой
конъюнктуры. На западе многие монопрофильные города имеют очень
узкоспециализированную и высокотехнологичную направленность, что редкость для
России.
Очень важно, чтобы проблемой моногородов занималось правительство на
федеральном уровне. Для экономики страны очень важно сохранение этих
монопрофильных промышленных предприятий, но необходимо снизить угрозу колебаний
мировой конъюнктуры. Создание на базе моногорода технопарков, замещающих
производств, а так же филиалов учебных и научных учреждений, позволит укрепить
экономику региональных центров. Это сложный и долгий процесс. Учитывая негативный
опыт Пикалево в Ленинградской области, можно сказать, что создание различных
временных рабочих групп и комиссий не приведет в масштабах Российской Федерации к
положительным результатам. Нужна специальная Федеральная целевая программа по
решению проблем развития и дальнейшего функционирования моногородов РФ на 15-20
лет.
По данным некоммерческой организации «Экспертный институт», www.exin.ru.
В соответствии с Постановлением РФ от 29.08.94 № 1001.
3
Экономика и общество Беларуси: диспропорции и перспективы развития. Общий обзор, 2008.
4
По данным Федеральной службы государственной статистики. www.gks.ru.
5
Н.В.Грицких. Агломерационный процесс в монопрофильных муниципальных образованиях как фактор
развития градообразующих предприятий. – Вестник Челябинского государственного университета, 2009,
№18(156).
6
Heather Clemenson. Are Single Industry Diversifying? – Perspectives on Labour and Income, vol.4, no.1, 1992.
7
John Bryden (NILF, Oslo, Norway). Contemporary Policy Issues in Rural Single Industry Small Towns in OECD
Countries
1
2
4