ABSTRACT In our opinion, the most active formation of single-industry towns began in the USSR in 1920-40-ies. during the period of socialist industrialization. Single-industry towns were the most important centers of the country, an integral part of the planned economy. In the 1990s there was a transition to the market economy that became a culmination point in social and economic development of single-industry towns. In 2008, the problems of single-industry towns have become socially relevant, when thousands of people were on the brink of survival. We came to the conclusion that the formation of such settlements was a logical necessity and regularity of the Soviet system, but now they are a priority and urgent problem. A.A. Ларионов Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МОНОГОРОДОВ РОССИИ: ОТ СОВЕТСКОГО ПРОШЛОГО К СОВРЕМЕННОСТИ Научный руководитель: И.А. Яшков, кандидат географических наук, доцент кафедры геоэкологии и инженерной геологии В статье раскрываются особенности формирования монопрофильных поселений в СССР в 1920-50-х гг прошлого столетия. Особое внимание уделяется причинам ухудшения социально-экономических условий развития монопрофильных городов в связи с переходом от плановой экономики к рыночной, что представляет собой сегодня одну из сложных проблем территориального обустройства России. Истоки формирования в России монопрофильных городов уходят в далекое прошлое. Первые монопрофильные города в России появились еще во время индустриальной эпохи Петра Первого. В это время создавались новые производства, прежде всего суконные мануфактуры и железоделательные заводы. Такие производства формировались в Туле, на Урале, в городах Подмосковья. С начала XVIII века появились заводы-поселки, часть из которых позже превратилась в крупные полипромышленные центры, такие как Челябинск, Тула, Златоуст, другие же, такие как Ирбит, Аша, так и остались в состоянии монопрофильных городов [1. с.68]. Наиболее интересны и значимы, на наш взгляд, государственные механизмы формирования монопрофильных поселений в 1920-50-х гг. и процесс эволюции таких поселений по настоящее время. Именно в период 1920-50-х гг. появляется значительное количество моногородов, особенно в годы Второй мировой войны за счет эвакуированных производств. Позднее ряд монопрофильных поселков соединяется с неподалеку расположенным городом. В 1942 году близлежащий населенный пункт Безымянка соединяется с Куйбышевом [2]. В качестве примера приведем слияние Танкограда с Челябинском, так, благодаря соединению мощностей Челябинского тракторного завода с двумя другими эвакуированными моторостроительными предприятиями — Кировским и Харьковским, вследствие чего производство переключилось на выпуск танков. Во время второй мировой войны Челябинск получил второе неофициальное название – Танкоград. Во многих городах в начале 1940-х годов ряд предприятий стали градообразующими. Например, в городе Шадринске появляется градообразующее предприятие за счет эвакуации части ЗИЛа из Москвы. В конце 1950-х годов в размещении производительных сил проявилась тенденция рассредоточения производства из крупных городов и активного привлечения рабочей силы из местного и сельского населения [3. с.38]. В дополнении следует отметить, что в СССР в этот период процесс урбанизации был искусственным. Урбанизация в СССР представляла собой сознательно осуществляемую программу, в ходе реализации которой новые городские образования формировались целенаправленно и планомерно [4. с.227]. Совместно с индустриализацией в СССР происходила коллективизация, которая призывала жителей сел к массовым принудительным миграциям на места строек пятилеток, промышленных предприятий. Индустриализация и коллективизация в то время неразрывно составляли одно целое – процесс масштабной урбанизации, благодаря которому и происходило формирование монопрофильных городов. В ходе активно проводимой в то время в СССР насильственной урбанизации отмечается резкое увеличение числа городского населения. Однако стоит отметить, что существовал запрет, установленной властью на какие-либо естественные миграции населения, так, у человека не было права выбора жилья. В итоге, люди, теряя индивидуальное существование, становились «рабочей силой», заложниками процесса урбанизации, проводимой Советской властью в рамках программы индустриализации в то время. Так, отличительной чертой монопрофильных городов в СССР стала неразрывность населенного пункта и градообразующего предприятия, реализующего не только экономические, но и социальные функции, обеспечивая тем самым условия жизнедеятельности населения. Подобная советская система хозяйствования ставила своей задачей стирания «границ между городом и деревней» и равномерного распределения производительных сил по территории страны в условиях плановой экономики. Большая часть монопрофильных поселений в период индустриализации в СССР была образована при предприятиях лесной и деревообрабатывающей промышленности, машиностроения, пищевой промышленности. В большинстве случаев рабочие градообразующих предприятий проживали в ведомственных жилых домах, а инфраструктуру города составляли, как правило, котельная, детские сады, поликлиники, учебные заведения, которые в свою очередь также находились на балансе предприятий. В 1990-е годы с распадом СССР и перехода от плановой к рыночной экономике произошла заметная деградация социальной среды и населения моногородов, что стало кульминационным моментом в их социальноэкономическом развитии. Рыночные преобразования изменили основы экономики при социализме, привели к разрыву связей народнохозяйственного комплекса СССР, деформировали традиционные бизнес-модели существования градообразующих предприятий, превратив многие из них в депрессивные зоны, стоящие на грани коллапса и социальных волнений [5. с.50]. Нельзя не отметить тот факт, что негативное влияние на развитие монопрофильных городов оказала отраслевая структура национальной экономики, отсутствие диверсификации производства и ориентация градообразующего предприятия на определенный вид экономической деятельности. Вследствие выше названного происходит низкая мобильность трудовых ресурсов страны. Другими словами, в результате распада Советского Союза большая часть градообразующих предприятий перестали быть востребованными. В первую очередь это повлияло на увеличение числа безработных, что вызвало социальную напряженность. Сундарам Джомо, помощник Генерального секретаря ООН по вопросам экономического развития следующим образом прокомментировал ситуацию с упадком моногородов России в этот период: «Худшая инновационная политика – это притворяться, что эти вещи происходят спонтанно и не нужно прикладывать никакие усилия» [6. с.10]. Данная цитата наглядно демонстрирует критичные замечания в отношении политических деятелей, стоящих в то время у власти и которые совсем не уделяли время проблеме моногородов, вследствие чего социальноэкономическая ситуация в таких городах становилась все более напряженной. Последствия переходного периода и процессы трансформации оказали пагубное влияние на социальную сферу монопрофильных городов, а также негативно отразились на их социально-экономическом положении. Стремительно уменьшались объемы производства, происходила смена собственников, отсутствовало финансирование на модернизацию, происходило сокращение налогооблагаемой базы городского бюджета. Передел собственности и приватизация привели к тому, что большая часть капитала, оказалась во владении небольшой группы людей, что привело в последствие к социальной напряженности и социальному неравенству. В монопрофильных городах в период экономических преобразований увеличился уровень официально зарегистрированной безработицы [7. с.90]. И лишь с наступлением мирового финансового кризиса в 2008 году проблемы моногородов становятся общественно актуальными, когда тысячи людей оказались на грани выживания. Именно в это время встает вопрос об опасности существования населенных пунктов, полностью зависимых от одного или двух крупных промышленных предприятий и необходимости разработки государственной программы модернизации монопрофильных городов [8. с.73]. Таким образом, возникновение в структуре отечественной экономики и формирование моногородов является определенной закономерностью. Это являлось исторически оправданным и специфичным для России способом адаптации размещения производительных сил к особым климатическим и географическим условиям страны. Так, подавляющее большинство монопрофильных городов образовалось в период индустриализации экономики СССР в связи со строительством крупных промышленных предприятий, а также объектов военно-промышленного комплекса, ставших для соответствующих поселений основным градообразующим фактором. Значительная часть городских поселений возникла в связи с решением ряда приоритетных государственных задач, обеспечивавших создание индустриального государства, повышение обороноспособности и конкурентоспособности страны. Однако спустя время промышленные центры, которые мы в настоящее время можем называть моногородами, создававшиеся под плановую экономику, стали серьезной проблемой для рыночной экономики. Моногорода, являясь «пережитками» советского прошлого в настоящее время стали тяжелой, дорогостоящей, но в тоже время приоритетной и актуальной проблемой. Библиографический список 1. Любовный В.Я. Монопрофильные города в условиях кризиса: состояние, проблемы, возможности реабилитации.- М.: ГУ ИМЭИ, 2009. – С.104. 2. Ерофеев В. Газета Волжская коммуна, «Как строили Безымянку», вып. от 06.07.2012 / Электронный ресурс / Режим доступа / http://www.vkonline.ru/content/view/70990. 3. Тульчинcкий Г.Л. От «спасения» и выживания к инновационному развитию: Социальное партнерство как основа решения проблемы моногородов. //Муниципальная власть. 2011, № 2. – С.36-40. 4. Меерович М.Г., Конышева Е.В., Хмельницкий Д.С. Кладбище соцгородов: градостроительная политика в СССР (1928-1932 гг.) – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН): Фонд «Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2011. – С. 227-228. 5. Пятшева Е.Н. Устойчивое развитие моногородов как фактор стабилизации экономики России, М.: Научный журнал Вестник РГГУ. Серия «Экономические науки», №12 (92), 2012. – С.50. 6. Сундарам Д. Не существует одной единственной инновационной системы для всего мира. В бюллетене Института общественного проектирования «Инновационные тренды», вып. 2 от 10.10.10. – С.10. 7. Кашкина Л. Особенности социокультурного пространства монопрофильного города как особого типа поселения. По мат. Всеросс. научно-практ. конференции «Социокультурное пространство современной России: вызовы XXI века» / Под ред. Н.Я. Павлюка. — М.: Книжный дом «Либроком», 2013. – С.90. 8. Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: Независимый институт социальной политики, 2010. – С.160.