Тухбатов Расиль Равилович, к.э.н. МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва Брыкин Арсений Валерьевич, к.э.н. РХТУ им. Д.И. Менделеева, г. Москва Пути инновационного прорыва России в условиях перехода к новой производственной парадигме Многие экономически развитые страны приступили к разработке своих национальных инновационных систем, в арсенале которых находятся разработки шестого технологического уклада: нанотехнологии, биотехнологии, инфокоммуникационные технологии (ИКТ) и технологии систем безопасности. Сегодня идет разговор не только о создании информационных систем на уровне предприятий и организаций, речь идет о построении информационного общества и даже о формировании электронного государства XXI века1. Согласно опубликованному обзору Организации объединённых наций (ООН)2, в рейтинге индексов готовности 192 стран-членов ООН к созданию электронного правительства (E-government readiness) Российская Федерация занимает 60-е место, опустившись на 10 позиций по сравнению с предыдущим исследованием 2005 г. и пропустив вперёд Украину и Белоруссию. Уровень готовности России к информационному обществу чуть лучше – 57 место из 69 возможных. Индекс готовности к созданию электронного правительства учитывал уровень ИКТ-инфраструктуры, бизнес-климат, «еграмотность», правовую поддержку, государственную политику в области использования ИКТ и практическую пользу от этих технологий для населения и предпринимателей. Россия набрала 0,512 балла — меньше, чем Украина (на 41 месте) и Беларусь (на 56-м), но больше, чем Китай и Саудовская Аравия. Среди стран Восточной Европы РФ стоит на предпоследнем месте, опережая только Молдову. В классификации по показателю «электронного участия» (e-participation) граждан в жизни государства Россия оказалась на 98 месте вместе с Беларусью, Руандой и Узбекистаном. Основным недостатком нашей страны является отсутствие предоставления государственных услуг средствами ИКТ. Немногие органы государственной власти принимают к рассмотрению через свои 1 2 Всероссийская конференция «Электронное государство 21 века», 30 сентября, 2008г., г. Москва E-Government Survey 2008: From E-Government to Connected Governance. 2 Интернет-сайты отдельные документы в электронном виде, при этом для дальнейшего взаимодействия всё равно требуется личное присутствие. Даже формы документов для загрузки и удаленного заполнения разместили на своих официальных сайтах немногие госструктуры. В большинстве случаев для подачи бумаг необходимо передать их лично либо направить по почте – например, налоговые декларации. Таким образом, готовность России в целом к созданию эффективного электронного правительства как части информационного общества явно недостаточна. При создании элементов информационного общества важно предоставить доступ каждого гражданина страны к информационной инфраструктуре электронного правительства вне зависимости от территории его постоянного проживания. Разрыв уровня развития территорий в России на сегодняшний день колоссальный, о чем свидетельствует обследование готовности к созданию электронных правительств мировых мегаполисов3, проведенное в 2007 г. Если Россия в целом находится на нижних строчках готовности к электронному правительству, то позиции Москвы выглядят несколько лучше: 25-е место из 86 возможных. Хотя в данном обследовании оценивались только Интернет-ресурсы муниципальных органов государственной власти, тем не менее, результаты показали, что Москва хотя и уступила большинству столиц развитых стран, но опередила такие города как Париж, Варшаву, Киев и Минск. Результаты обследования выборочно приведены на диаграмме Рис. 1. Holzer, M. & Kim, S.T., 2007, “Digital Governance in Municipalities Worldwide. A Longitudinal Assessment of Municipal Websites Throughout the World”, The E-Governance Institute, Rutgers University, Newark and the Global e-policy e-government Institute, Sungkyunkwan, University. 3 3 Рис. 1. Результаты обследования уровня готовности городов мира к ЭП. В данном обследовании проводился анализ официальных городских Интернет-ресурсов по пяти основным критериям: 1. Доступность и удобство использования (usability), т.е. насколько «дружелюбны» муниципальные Интернет-сайты, насколько развиты функции заполнения и отправки онлайн-форм, поисковые сервисы и т.п. По этому критерию Москва заняла 11 место, опередив даже Нью-Йорк. 2. Информативность (content) – это ключевой критерий, определяющий наличие контактной информации, общедоступных документов, новостей, мультимедийных материалов, а также наличие информации для людей с физическими недостатками. По этому критерию Москва заняла 35 место. 3. Наличие и развитость сервисов взаимодействия между населением, бизнесом и властью (services), например, возможность подписки на новости, проведения оплат за услуги, участие в госзакупках, налоговое декларирование и т.д. По этому критерию Москва заняла только 45 место. 4. Учёт мнения населения и его участие в городском управлении (citizen participation), например возможность оставлять 4 комментарии по проектам муниципальных властей, адресная связь с официальными лицами, проведение опросов общественного мнения и т.п. По этому критерию Москва заняла высокое 12 место, опять опередив Нью-Йорк. 5. Безопасность и конфиденциальность использования (privacy/security). Оценивались политика безопасности и возможность авторизации пользователей и персонификации предоставления услуг, например подача налоговых деклараций и т.п. По этому критерию Москва заняла 33 место. Хотя наилучшими по развитости Интернет-ресурсов стали такие мегаполисы, как Сеул, Гонг-Конг, Хельсинки, Сингапур и Мадрид, Москва также имеет неплохие позиции по уровню готовности к созданию эффективного электронного правительства. Каким образом Сеулу удалось превзойти мегаполисы развитых западных стран? Предпосылками лидерства в одной из наиболее инновационных областей, какими являются инфокоммуникационные технологии, служит применение как на национальном, так и на корпоративном уровне наиболее эффективного инструмента определения стратегических перспектив инновационного развития и выявления технологических прорывов, способных оказать максимально позитивное воздействие на экономику и общество в долгосрочной перспективе – так называемая концепция «Форсайт» (в переводе с английского Foresight – «предвидение»). За последнее десятилетие Южная Корея обрела солидный опыт в технологическом предвидении. Систематические Форсайт-исследования позволили сформировать эффективные стратегии развития субъектов бизнеса и деятельность органов государственной власти, подкрепленные соответствующей законодательной базой. В стране сложилась определенная Форсайт-культура. Несмотря на то, что закон о науке в Корее предусматривает проведение общенационального технологического Форсайта каждые пять лет, отдельные институты идут дальше и, исходя из собственных потребностей, проводят подобные исследования каждый год. Можно говорить о том, что в Корее Форсайт стал одним из действенных инструментов научнотехнологической политики различных субъектов национальной инновационной системы. В Корее Форсайт рассматривается, прежде всего, в качестве важнейшего элемента опережающих стратегий научно-технологической деятельности и ее рационального финансирования. На государственном уровне Форсайт-исследования, как правило, проводятся в двух направлениях. Одно предполагает сбор необходимой 5 информации для выявления и использования существующего научнотехнологического потенциала, другое ориентируется на формирование новой стратегии исследований и разработок. Базовый инструмент корейского Форсайта – опрос по методу Дельфи, проводимый в три раунда. Предшественницей Форсайт-проектов в Корее можно считать разработку национальных стратегий научно-технологического развития 1982–1992 годов для ключевых секторов промышленности: производства полупроводников, металлургии, автопрома, 4 судостроения . В них были сформулированы приоритетные направления, вокруг которых концентрировались соответствующие ресурсы. Приоритеты определялись исходя исключительно из национальной специфики. В то время считалось, что темы для технологического прогнозирования, которые рассматривались в других странах, могли оказаться неподходящими для Кореи из-за несопоставимости ее научно-технологического потенциала с возможностями мировых индустриальных лидеров. С самого начала Форсайт-исследования и их результаты вызывали пристальный интерес со стороны частного сектора. Крупные фирмы в целях более эффективного управления своими растущими капиталовложениями в исследования и разработки стали уделять указанному процессу повышенное внимание. Корейские промышленные гиганты, в частности Samsung и LG, сформировали собственные отделы технологического Форсайта, в функции которых входят выявление существующих и перспективных возможностей, разработка корпоративных научно-технологических стратегий. Особенно активно Форсайт-исследования проводятся в компании Samsung. Здесь выявляют наиболее перспективные зарождающиеся технологии, обладающие прорывным потенциалом, и строят дорожные карты их будущего развития, чтобы затем сконцентрировать имеющиеся ресурсы вокруг их реализации. В общем виде процесс построения дорожных карт состоит из следующих этапов: 1) анализ деловых и технологических трендов; 2) определение стратегических технологических направлений; 3) разработка сценариев; 4) построение общей схемы дорожной карты; 4 С. 6-13. Артемов А.В., Брыкин А.В., Шумаев В.А. Управление экономикой на базе развитого государственного сектора. – Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция (РИСК), 2008, № 1. 6 5) формирование детальной программы технологического развития (дорожной карты); 6) создание плана действий. В настоящее время Samsung оперирует множеством технологических дорожных карт и ежегодно их корректирует на уровне как корпорации в целом, так и отдельных производственных единиц. В рамках проекта в Samsung были сформированы ориентиры развития пяти ключевых технологических направлений до 2012 года. Далее были определены стратегические продукты либо функции для их реализации и соответствующие им технологии. Пример такого соответствия стратегических продуктов и технологий представлен на рисунке 2. Рисунок 2. Стратегические технологии и продукты (Корея) Институт форсайт-исследований показал свою эффективность во многих странах. Вместе с тем, любая имплементация института в национальный экономический организм не должно вызвать «отторжения» трансплантированных институтов из-за их болезнненой совместимости с общественным организмом реципиента. Страны, подобные Южной Корее, с высоким уровнем развития рыночной экономикой, имеют уже устоявшиеся институты, в том числе институт 7 форсайта. Поэтому вполне очевидно, что при заимствовании возникает опасность возникновения институционального конфликта между укоренившимися и внедряемыми нормами. На фоне разразившегося мирового финансового кризиса необходимо крайне аккуратно относиться к любым нововведениям в области институционального проектирования. Проведем анализ дисфукций трансплантированной институциональной новации на примере фактических форсайт-проектов. Атрофия и перерождение института. Трансплантат может оказаться невостребованным, если его использование несовместимо с культурными традициями или институциональной структурой реципиента. Форсайт исследования показали живучесть данной институциональной нормы как на уровне государства (к примеру, на уровне федерального министерства промышленности и энергетики), так и в среде бизнеса, чему свидетельствуют повышенное внимание к форсайту со стороны научного сообщества, отраженное в количество публикаций по этой теме. Активизация альтернативных институтов и отторжение. Возможна ли альтернатива форсайту? Вероятно, но будут ли узконаправленные несистемные встречи и совещания под эгидой министерств и ведомств действительно способны генерировать глобальные идеи по технологическому прогнозированию развития экономики? Сомнительно. Парадокс передачи. В результате (бесплатной) передачи более эффективной технологии донор может выиграть за счет реципиента. Но в случае с форсайтом сложно найти донора, который сможет получить эгоистичную выгоду. Таким образом, институт форсайта лишен дисфункциональности и может быть привит в экономическую жизнь современной России, испытыающей как и другие державы удары нестабильной фазы экономического развития. Мировой финансовый кризис выявил одну интересную тенденцию – высокотехнологичные отрасли не испытали существенного падения спроса со стороны экономических агентов. Так, по данным gks.ru (см. табл. 1), в России доходы по услугам подвижной связи в 1 квартала 2009 в период нестабильного развития экономики увеличились по сравнению с 2008 годом. Таблица 1. Доходы от услуг связи в I квартале 2009 года Услуги связи В том числе оказанные населению 8 млрд. рублей в%к удельный вес в общем объеме услуг, % в % к итогу I кварталу 2008г. Итог у Связь 304,4 108,0 100 53,2 100 в том числе: почтовая и спецсвязь 21,2 92,1 7,0 22,6 3,0 междугородная и международная телефонная связь 29,1 99,9 9,6 33,8 6,1 местная телефонная связь и услуги таксофонов 35,3 100,7 11,6 56,6 12,3 документальная электросвязь 32,3 131,3 10,6 33,8 6,8 радиосвязь, радиовещание, телевидение, спутниковая связь и проводное вещание, услуги радиочастотных центров 13,4 100,0 4,3 28,4 2,4 подвижная электросвязь 129,4 115,2 42,5 87,0 69,4 услуги по присоединению и пропуску трафика 43,8 94,7 14,4 - - Тенденция, подтвержденная цифрами таблицы 1, говорит о наличии переходной волны к новой производственной парадигме в технологическом ядре: от индустриальной экономики к информационному обществу и экономике знаний. Высокие технологии стали ядром и неотъемлемой частью современной экономической системы России. Поэтому необходимо реализовывать сценарий инновационного прорыва через проекты в этой области. Цель назревших преобразований в России – добиться технологического лидерства в сфере ИКТ как на корпоративном уровне, так и на национальном. Нынешний мировой кризис спустя несколько лет неизбежно вызовет новую инновационную волну. На расчищенную поляну придут молодые амбициозные игроки, придут в себя и технологические лидеры прошлых эпох. Поэтому применение современных элементов выявления технологий и будущих элементов инновационной системы с 9 применением Форсайта в области ИКТ позволит создать прорывные инициативы при переходе к информационному обществу. Созданные в России разнообразные институты развития: технопарки, инкубаторы, особые экономические зоны, инновационные центры и центры по трансферу технологий, Банк развития, венчурные фонды должны сыграть положительную роль в формировании массива прорывных технологий и имплементации технологических нововведений. Однако нет понимания роли каждого из институтов в процессе модернизации экономики, координация между ними оставляет желать много лучшего (хотя попытки координации предпринимаются через неправительственные организации, такие как Российская сеть трансфера технологий, Российская ассоциация прямого и венчурного инвестирования и т.д.). Важно включить подобные институты в сетевую структуру выявления наиболее эффективных технологических новаций. В комплексном подходе к развитию экономики, затрагивающем всех без исключения экономических агентов, значительную роль может сыграть именно инструментарий Форсайта, синхронизирующий представления о будущем различных групп влияния и координирующий проекты развития отраслей и территорий. Ограничивать Форсайт текущими совещаниями в Федеральных органах исполнительной власти по заданной отраслевой теме и научно-исследовательскими работами футуристического характера не имеет никакого смысла. Необходима сеть региональных и межотраслевых Форсайт-проектов, в том числе и в сфере информационных и телекоммуникационных технологий, просеивающих и вовлекающих в процесс программирования будущего максимальное количество субъектов рынка, способных транслировать подготовленные проекты и проработанные проблемы на уровень федерального центра и регулирующих органов. В сфере ИКТ необходима координация и унификация методик проведения регионального и межотраслевого Форсайта под эгидой Минкомсвязи России с привлечением всех заинтересованных сторон. Данный процесс должен быть коррелирован с проектами создания информационного общества и электронного правительства в Российской Федерации, с федеральными программами и национальными проектами. В противном случае Форсайт войдет в историю инновационной России как очередное модное слово, на которое потратили много времени, денег и сил. Библиография 10 1. Park B. Korean Technology Foresight for S&T Policy Making. Paper for Second International Seville Seminar on FTA: Impacts on Policy and Decision Making, 28-29 Sept. 2006. 2. Тамбовцев В.Л. Управлять знаниями? Это непросто! Российский журнал менеджмента Том 5, № 3, 2007. С. 175–180 3. Артемов А.В., Брыкин А.В., Шумаев В.А. Управление экономикой на базе развитого государственного сектора. – Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция (РИСК), 2008, № 1. С. 6-13.