Мировой судья Садваев Б

№ 4А-50/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Элиста
12 августа 2009 г.
Заместитель
председателя
Верховного
суда
Республики
Калмыкия
Петренко В.Л., рассмотрев надзорную жалобу Ш. на постановление мирового судьи
Элистинского судебного участка № 3 от 11 марта 2009 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от
11 марта
2009 г. Ш. признан виновным в совершении
административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Ш. просит состоявшееся по делу судебное постановление
отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности. Указывает, что он не управлял
транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду плохого самочувствия принимал
спиртосодержащие лекарственные средства. Во время проведения освидетельствования
и при составлении протокола об административном правонарушении понятые
отсутствовали. Результат наличия абсолютного этилового спирта, установленный
индикатором «Алкотектор PRO-100 combi», не может быть принят в качестве
допустимого доказательства по делу, поскольку данный индикатор является
незарегистрированным техническим средством. Кроме того, сведения, указанные в
протоколе об административном правонарушении, о том, что автомашина после
задержания была оставлена на стоянке дома № 8 на 3 мкр. г. Элисты, не соответствует
действительности.
Изучение надзорной жалобы и материалов административного дела показало, что
оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением
признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
опьянения.
Как следует из материалов административного дела, 24 февраля 2009 г. водитель
Ш. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об
административном
правонарушении
доказательствами:
протоколом
об
административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения,
объяснениями Ш., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами
дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении материалов об
административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку
как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте
освидетельствования, содержатся записи об участии в деле понятых, имеются их
подписи, удостоверяющие факты совершения в их присутствии процессуальных
действий.
Доводы жалобы о том, что Ш. не управлял транспортным средством в состоянии
опьянения, примененный инспектором индикатор алкогольных паров «Alkotektor PRO100 combi» является незарегистрированным техническим средством и его результат не
может служить доказательством по делу, являются несостоятельными.
Согласно акту освидетельствования у Ш. были отмечены клинические признаки,
характерные для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Применение внесенного в
Государственный реестр измерений портативного анализатора концентрации паров
этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» показало наличие
алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающее предельно допустимую норму – 0,327
мг/л.
Таким образом, клинические признаки, характерные для алкогольного опьянения,
в совокупности с положительными результатами разрешенного к применению
технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом
воздухе явились достаточными основаниями для установления состояния опьянения.
При этом ссылка жалобы на применение спиртосодержащих лекарственных
средств, необоснованна.
Доводы жалобы о том, что указание в протоколе об административном
правонарушении о нахождении автомашины после задержания на стоянке дома № 8 на
3мкр. г. Элисты, не соответствует действительности, правового значения по делу не
имеет.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Элистинского
судебного участка № 3 от 11 марта 2009 г. подлежит оставлению без изменения, а
жалоба Ш. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 от 11 марта
2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия
Петренко В.Л.