Дело № 3-976/12 Г,Озерск 05 мая 2012 года

Дело № 3-976/12
ПОС ТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Г,Озерск
05 мая 2012 года
Мировой судья судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области Марар Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном в помещении
судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области по адресу ул.Октябрьская, 1а,
г.Озерск, Челябинской области, административное дело в отношении
Семенищева С.А., ДАТА года рождения, уроженца г.Кыштыма Челябинской области,
гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, студента 4 курса *,
работающего техником-проектировщиком *, проживающего в г.Кыштым Челябинской
области, АДРЕС,
Привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
03 апреля 2012 года в 17 часов 23 минуты на * км автодороги АДРЕС в г.Озерск
Челябинской области Семенищев С.А. управлял автомобилем ВАЗ *, государственный
регистрационный знак НОМЕР, совершил обгон транспортного средства в зоне действия
дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу встречного движения
с последующим возвратом на занимаемую полосу, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
В судебном заседании Семенищев С.А. свою вину в совершении правонарушения
не признал, пояснил, что знак «Обгон запрещен» не видел, обгон другого транспортного
средства совершил при отсутствии дорожной разметки, запрещающей обгон, вернуться на
ранее занимаемую полосу не мог, так как его место занял другой автомобиль. Семенищев
полагал, что пункт 1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменяется,
не запрещает выезд на полосу встречного движения и не относится к ч.4 ст.12.15 КоАП
РФ, инспектор ДПС превысил свои полномочия, выдав ему судебную повестку. В связи с
чем, Семенищев просил производство по делу прекратить за отсутствием события
административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, видеозапись, мировой судья полагает, что вина
Семенищева в судебном заседании доказана полностью и подтверждается материалами
административного дела:
- протоколом об административном правонарушении 74 АУ № 229718 от 03.04.2012г.,
которым Семенищеву вменено совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С данным правонарушением Семенищев
согласился, в своих объяснениях в протоколе Семенищев указал: «Не видел знак, с
нарушением согласен» (л.д.3),
В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении
Семенищев свою вину в совершении правонарушения признал, указав, что знак не видел,
с нарушением согласен. Непризнание вины в судебном заседании мировой судья
расценивает как позицию защиты Семенищева.
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Семенищева С.А. от 03.04.2012г. о том, что
03.04.2012г. в 17 часов 23 минуты на * км автодороги АДРЕС в г.Озерск Челябинской
области автомобиль ВАЗ *, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил
обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,
выехав при этом на полосу встречного движения с последующим возвратом на
занимаемую полосу. Правонарушение зафиксировано на видео. В отношении водителя
Семенищева составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4).
2
Из видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ *, государственный регистрационный
знак НОМЕР, совершил обгон другого транспортного средства, двигавшегося в попутном
направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу
встречного движения.
У мирового судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г.
№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4
статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением
водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на
полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного
направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований
дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу
встречного движения, также образует объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,
действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации
Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 3.20
«Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски.
Поскольку п.1.3 Правил дорожного движения требует от водителей знать и
соблюдать требования дорожных знаков, совершив обгон другого транспортного средства
в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех
транспортных средств, кроме тихоходных, что повлекло выезд на полосу встречного
движения, Семенищев в полной мере выполнил объективную сторону ч.4 ст.12.15 КоАП
РФ.
Поэтому доводы Семенищева о том, что пункт 1.3 Правил дорожного движения не
запрещает выезд на полосу встречного движения и не относится к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
мировым судьей отвергаются.
Доводы Семенищева о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел», не
являются основанием для освобождения Семенищева от административной
ответственности, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения при
движении водитель должен следить за дорожными знаками и дорожной разметкой
соблюдать их требования.
Ссылка Семенищева на превышение инспектором ДПС Кудашевым своих
должностных полномочий, поскольку выдал судебную повестку о явке в суд, также
является несостоятельной и не может служить основанием для прекращения производства
по делу.
Статья 23.3 КоАП РФ указывает на перечень статей КоАП РФ и должностных лиц
органов внутренних дел, имеющих право рассматривать дела об административных
правонарушениях, предусмотренных данными статьями. При этом, рассмотрение дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
подведомственно начальнику государственной инспекции безопасности дорожного
движения, его заместителю, командиру полка (батальона, роты) дорожно-патрульной
службы, его заместителю только в случае фиксации правонарушения специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
3
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме пункт 5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Ни статья 23.3 КоАП РФ в целом, ни пункт 5 части 2 данной
статьи в частности, не содержат указаний на то, что указанные выше должностные лица
по результатам рассмотрения дела в ГИБДД принимают решение о направлении дела в
суд.
Поскольку выезд Семенищева на полосу встречного движения не был
зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции видеозаписи,
работающим в автоматическом режиме, оснований для рассмотрения дела должностным
лицом органов внутренних дел не имелось.
Ссылка Семенищева о том, что инспектор ДПС Кудашев превысил свои
полномочия, вручив ему судебную повестку, является несостоятельной, поскольку
основана на неверном толковании Обзора законодательства и судебной практики
Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, из которого следует, что вручение судебной
повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником
ГИБДД, что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной
ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для прекращения административного дела в отношении
Семенищева не имеется.
Действия Семенищева. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ
как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для
встречного движения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного
административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Семенищева,
мировым судьей не установлено.
Повторное совершение однородного административного правонарушения мировой
судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность
Семенищева.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие
смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств,
мировой судья полагает необходимым назначить Семенищеву наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленные
КоАП РФ сроки.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, мировой
судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Семенищева С.А. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на четыре месяца.
На основании ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права
начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении
административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Водительское удостоверение или временное разрешение должны быть сданы лицом,
лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного
наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу
постановления о назначении административного наказания в виде лишения
соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного
4
специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального
разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия
у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных
документов.
Постановление может быть обжаловано в Озерский городской суд Челябинской
области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через
мирового судью судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области.
Мировой судья – Е.А.Марар
Постановление вступило в законную силу «___» _________ 2012г.
Согласовано: мировой судья
Е.А.Марар