Дело 1-72/2010

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск
14 января 2010 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного
обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г.
Магнитогорска Войтковой Е.В.,
подсудимого В. А.Г.,
его защитника - адвоката Казаковой С.В., представившей удостоверение № .,
ордер № .,
потерпевшего К. А.А.,
при секретаре В.Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
В. А. Г., родившегося . в г. Магнитогорске Челябинской области,
гражданина РФ, русского, имеющего образование 8 классов, холостого, не
имеющего детей, военнообязанного, не работающего, проживающего в г.
Магнитогорске ., ранее судимого:
1. .2005 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч.
2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося
28.10.2006 по отбытию наказания,
2. ..2008 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.
1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением
Челябинского областного суда от 17.03.2009) к 10 месяцам лишения свободы,
освобожденного 05.10.2009 по отбытию наказания,
содержащегося под стражей с 25 ноября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В. А.Г. путем обмана похитил имущество К. А.А., причинив ему
значительный ущерб.
Преступление совершено в г. Магнитогорске
при следующих
обстоятельствах:
14 октября 2009 года, около 17 часов В. А.Г., находясь возле дома . по
ул. С., из корыстных побуждений, с целью хищения имущества К. А.А.
попросил у последнего его сотовый телефон «LG-КР 500» стоимостью 7500
рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, обещая
вернуть телефон, но не имея намерения выполнить обещание. К.А.А., не
догадываясь о преступных намерениях В. А.Г., передал ему указанный
телефон, с которым В. А.Г. скрылся, причинив К. А.А. значительный ущерб
на сумму 7500 рублей.
Подсудимый В. А.Г. добровольно после консультации с защитником
Казаковой С.В. и в ее присутствии заявил о согласии с предъявленным
обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства по делу.
Защитник Казакова С.В. поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевший К. А.А. и государственный обвинитель Войткова Е.В. не
возражали против заявленного ходатайства.
Действия В. А.Г. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного
ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и
подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением
значительного ущерба гражданину» установлен верно, так как на момент
совершения преступления К. А.А. имел доход около 18000 рублей, а сумма
причиненного ущерба составила почти половину дохода потерпевшего.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения В. А.Г.
признак злоупотребления доверием потерпевшего, так как до совершения
преступления В.А.Г. и К. А.А. не были знакомы, между ними не
существовало доверительных отношений.
Для исключения данного признака не требуется исследование
собранных по делу доказательств, не изменяются фактические
обстоятельства дела.
С учетом всех указанных обстоятельств суд считает возможным
применение особого порядка судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания В. А.Г. суд в соответствии со
ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной
опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его
наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд
принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в
содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию
преступления.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства
исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения
положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является
рецидив преступлений. Наказание В. А.Г. следует назначить по правилам ч. 2
ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельства, характеризующего личность В. А.Г., суд
учитывает его молодой возраст.
Суд не считает возможным применение ст. 73 УК РФ, так как В. А.Г.
совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве
преступлений, спустя менее двух недель после освобождения из мест
лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы
В. А.Г. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима,
поскольку имеет место рецидив преступлений, и ранее подсудимый отбывал
лишение свободы.
Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего К. А.А.
подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт
причинения имущественного ущерба потерпевшему установлен в судебном
заседании, подсудимый признал гражданский иск в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать В. А. Г. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде
лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Меру пресечения В. А.Г. до вступления приговора в силу оставить без
изменения – в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 25 ноября 2009 года.
Исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать с
подсудимого в пользу К. А. А. семь тысяч пятьсот рублей в счет возмещения
ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10
суток со дня его провозглашения, а осужденным В. А.Г., содержащимся под
стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий: