ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А32-3210/2009-51/90-53АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Яценко В.Н., судей Черных Л.А. и Шипуновой Е.В., при участии
в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного
строительного надзора Краснодарского края - Святова А.А. (доверенность от 25.08.2009),
в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Парус",
извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 13.03.2009 (судья Базавлук И.П.) и постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н.,
Ткаченко Т.И.) по делу N А32-3210/2009-51/90-53АЖ, установил следующее.
ООО "Парус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.01.2009 N
48-Ю-9и по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
- Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009, оставленным без
изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.08.2009, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные
акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного
правонарушения. Суды указали, что возведенный обществом мансардный этаж
увеличивает этажность объекта до трех этажей, в связи с чем он становится объектом
государственной экспертизы, а, следовательно, объектом надзора со стороны управления.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление
апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, объект реконструкции
общества является двухэтажным зданием, что исключает проведение государственного
строительного надзора управлением. Предъявленный управлением фотоматериал
вызывает сомнения в подлинности, проверка проводилась в отсутствие проверяемого
лица, соответственно, у него не были отобраны объяснения, не была изучена
исполнительная и проектная документация, не произведено детальное изучение участков
и узлов реконструированного здания.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и
постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,
считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2008 N 48-242
управление провело проверку соблюдения обществом требований обязательных для
исполнения нормативных документов в области строительства при реконструкции
объекта капитального строительства "Торговый комплекс", расположенного по адресу: г.
Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 27, в ходе которой выявило отсутствие у общества
проектной документации, получившей положительное заключение государственной
экспертизы. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.12.2008 N 48-18Ю-77-ВЛ и протоколе по делу об административном правонарушении от 18.12.2008 N 4818-Ю-85-ВЛ. Управление вынесло постановление от 14.05.2009 N 48-Ю-339к о
привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5
Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный
суд с заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно
исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29, статьей 49 Градостроительного кодекса
Российской Федерации градостроительная документация (проектная документация
объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых
для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежит
государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом
Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы
градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой
документации.
Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы
градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит совокупную
оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации
проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а
также соответствия архитектурно-планировочных и инженерно-технических решений
технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности.
Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной,
предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов
независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований
проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов,
строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства
при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального
строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами, общество
обязано было до начала строительства провести государственную экспертизу проектной
документации и получить положительное заключение.
В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие необходимости в
получении положительного заключения государственной экспертизы объекта и
утверждении проектной документации, поскольку здание является двухэтажным.
Согласно пункту 8 Приложения N 3 к СНиПу 2.08.02-89* "Общественные здания и
сооружения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 при
определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи.
В соответствии с Приложением N 2 к СНиПу 2.08.02-89* "Общественные здания и
сооружения" "этаж мансардный" - этаж в чердачном пространстве, фасад которого
полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или
ломаной крыши, при этом линия пересечения крыши и фасада должна быть на высоте не
более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа по СНиПу 2.08.01-89*; "мансардное окно" окно, устанавливаемое в наклонной плоскости крыши.
Оценив имеющиеся в деле материалы фотоматериалы и чертежи, суд пришел к
выводу, что спорный объект состоит из трех этажей (двухэтажное здание с мансардным
этажом, в наклонной плоскости крыши которого установлены окна).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению. Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него
меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 Кодекса
предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод судебных инстанций о совершении обществом
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса,
соответствует материалам дела.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и
материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку и приняли законные и
обоснованные судебные акты.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения
процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А32-3210/200951/90-53АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Л.А.ЧЕРНЫХ
Е.В.ШИПУНОВА