postanovlenie_a40_8318_15

Документ предоставлен КонсультантПлюс
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-8318/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от Войсковой части 7456 ВВ МВД России Пименов И.М., доверенность от
12.01.2016, Вечканов А.И., доверенность от 12.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй-Перспектива" Передери
П.В., доверенность от 21.01.2016, Ноев С.В., доверенность от 21.01.2016,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Войсковой части 7456 ВВ МВД России
на решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 14 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного
суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску Войсковой части 7456 ВВ МВД России (ОГРН 1037739383450)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй-Перспектива" (ОГРН
1097746215214)
о взыскании,
установил:
Войсковая часть 7456 (далее - истец, войсковая часть) обратилась в Арбитражный
суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
"Рус-Строй-Перспектива" (далее - ответчик, общество) 2 179 711,75 руб. пени и 1 938
478,91 руб. штрафа в размере 5% от сметной стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в
удовлетворении иска отказано.
Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы
судов обстоятельствам дела не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы
кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражали против ее
удовлетворение,
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность
принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их
отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между Войковой частью (заказчик)
и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.26936 на
капитальный ремонт фасадов строений N 8, 23 и 27.
В соответствии с указанным контрактом, срок выполнения работ - до 01.08.2014.
Поскольку в указанный срок работы обществом не выполнены, истцом в адрес
ответчика направлены претензионные письма от 05.08.2014, от 18.09.2014, 13.10.2014 о
применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.2 государственного
контракта.
Общество 31.10.2014 уведомило часть о завершении работ по спорному контракту и
01.11.2014 работы были приняты войсковой частью, что подтверждается актами формы
КС-2, КС-3 и контрольного обмера.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Пункты 8.6, 8.7 государственного контракта устанавливают ответственность
подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку просрочка в исполнении условий договора относительно сроков,
указанных в договоре, имела место, войсковая часть обратилась к обществу с претензией
о выплате штрафов, в связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке, истец
обратился в суд за защитой своих прав.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702
Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда
указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между
сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных
этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными
правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за
нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установили суды, не оспаривается сторонами в сроки, указанные в договоре
ответчиком обязательства действительно исполнены не были.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине
обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд
также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно
или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их
уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу, что имелись
причины, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом
срок (истец неоднократно требовал от ответчика выполнить дополнительные работы, что
подтверждается письмами истца, вследствие чего ответчиком выполнено 25 видов
дополнительных работ, а по 31 виду основных работ выполнены дополнительные
объемы), при этом суды установили, что именно данные действия заказчика повлияли на
то, что работы сделаны с просрочкой на три месяца, в связи с чем обоснованно посчитали,
что исковые требований удовлетворению не подлежат.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы
обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении в
неизмененной части, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального
и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с
чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года. постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу N А408318/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ