Акунченкоx - Сибирский федеральный университет

УДК 343
МЕРЫ ПРИНУЖДЕНИЯ В СИСТЕМЕ ОХРАНИТЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Акунченко Е.А.
научный руководитель д-р. юрид. наук Щедрин Н.В.
Сибирский федеральный университет
Издавна социальная норма выступает регулятором общественных отношений.
Осуществляя социальное регулирование, нормы целенаправленно воздействуют на
деятельность людей, обеспечивая возможность развития общества в целом, его
устойчивость как системы. Для целей регулирования в обществе складывается система
нормативных регуляторов: обычаи, нормы морали, корпоративные нормы, религиозные
и нормы права [6, с. 332]. Праву в данной ситуации отводится особая роль в силу его
санкционированности и обеспеченности со стороны государства. Право является
материально обусловленной, целостной системой норм, регулирующих, развивающих и
охраняющих общественные отношения в соответствии с интересами всего общества [3,
с. 31].
Нормы права регламентируют общественные отношения. Но, в то же время, их
функции этим не ограничиваются. Поведение индивида в рамках требования правовых
норм воспринимается как правомерное, а вопреки – как противоправное. В качестве
ответа на противоправное поведение «в праве существуют и действуют специальные
(охранительные) защитные механизмы, назначение которых состоит в том, чтобы
обеспечить реализацию и охрану регулятивных правовых норм и соответствующих им
правоотношений» [3, с. 32]. Правоотношения выступают в качестве ценностей, защита
которых возложена на нормы, выполняющие охранительную функцию права.
Реализация охранительных норм непосредственно связана с категорией
государственного принуждения. В доктрине существует множество различных
определений данного понятия. Так, В.Д. Ардашкин отмечает, что принуждение есть
«вспомогательный государственно-властный способ подавления отрицательных
волевых устремлений определенных субъектов для обеспечения подчинения их нормам
права» [2, с. 35]. Б.Т. Базылев указывает, что «государственное принуждение есть
совершаемое компетентными органами и должностными лицами властное воздействие
в виде предписания определенного поведения (психическое принуждение) либо в
форме непосредственного действия (физическое принуждение)» [3, с. 40]. С.Н.
Кожевников понимает под принуждением «такое воздействие на субъекта, которое
выражается в непосредственном насилии или угрозе его применения, заставляющее
выполнить предъявленные требования в случае отступления от таковых» [4, с. 120].
Несмотря на разнообразие подходов к пониманию принуждения, следует
отметить, что государственное принуждение есть воздействие в виде применения
соответствующих мер [5, с. 15], которое реализуются в рамках охранительных
правоотношений посредством правоприменительной деятельности [8, с. 25]. Как
справедливо указывает К.М. Сарсенов, в динамике своего осуществления принуждение
представляет собой результат примененной санкции права (диспозиции с
принудительным содержанием) в целях обеспечения и решения правоохранительных
задач1, а в статике, т.е. вне рамок правоприменительной деятельности – как правовой
институт, всесторонне закрепляющий и регламентирующий основания, конкретные
меры принуждения, процедуру их применения и т.д. [8, с. 25-26]
На примере юридической ответственности Б.Т. Базылев отмечает, что «государственное принуждение
есть средство, обеспечивающие реализацию предусмотренного в санкции нормы <…> наказания
правонарушителя» [3, с. 40].
1
Таким образом, нормы, регламентирующие правоохранительные отношения,
воздействуют на объект регулирования с помощью системы мер, характеризующихся
государственным принуждением. Данные меры разнообразны, но в литературе нет
единства также в плане классификаций рассматриваемого правового явление.
Исходя из специфики отношений, подверженных противоправному
воздействию, меры принуждения, с помощью которых должны реализоваться
охранительные нормы, будут различаться. Отраслевые нормы охранительного
характера объединяются в зависимости от специфики своего воздействия в
специализированные группы. Таким образом, деление функций права на регулятивные
и охранительные влечет за собой «формирование самостоятельных правоохрательных
институтов» [1, с. 43]. По мнению Б.Т. Базылева, «отраслевые охранительные
институты выполняют различные функции принуждения к выполнению юридических
обязанностей и соблюдению запретов, восстановлению нарушенных прав,
предупреждения возможных и пресечения начавшихся правонарушений и
противоправных состояний и другие функции» [3, с. 32].
На сегодняшний в литературе выделение различных видов мер принуждения в
зависимости от выполняемой охранительной функции неразрывно связано с путаницей
и противоречием в понятийном аппарате. Большинство ученых вкладывают различное
содержание в одни и те же категории, либо отождествляют совершено различные по
своей правовой природе. Распространенной является позиция по выделению наравне с
мерами юридической ответственности иных мер, связанных с государственным
принуждением, когда среди таковых, например, называются меры защиты
субъективных прав, меры пресечения, принудительные меры воспитательного
воздействия, принудительные меры медицинского характера, меры реквизиции и др. [7,
с. 147]. Вместе с тем, полагаем заслуживающей внимания позицию Н.В. Щедрина, во
всем разнообразии мер принуждения выделяющего помимо мер ответственности такие
средства принуждения как меры безопасности и меры восстановления [9]. Подобное
обобщение основано на сущностном различии мер, ограничивающих вредоносное
воздействие источника опасности, и мер, обеспечивающих наиболее полную
компенсацию причиненного вреда.
Список литературы:
1. Алексеев, С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права / С.С.
Алексеев // Советское государство и право. – 1971. – № 3. – С. 41-47.;
2. Ардашкин, В.Д. О принуждении по советскому праву / В.Д. Ардашкин // Советское
государство и право. – 1970. – № 7. – С. 33-39.;
3. Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы) : монография /
Б.Т. Базылев. – Красноярск: Издательство Краснояр. ун-та, 1985. – 199 с.
4. Кожевников, С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности советского
государства / С.Н. Кожевников // Сб. уч. трудов Свердловского юридического ин-та:
Проблемы применения советского права. – Свердловск. – 1973. – Вып. 22. – С. 117127.;
5. Серегина, В.В. Государственное принуждение по советскому праву : монография / В.В.
Серегина. – Воронеж, 1991. – 120 с.;
6. Теория государства и права: учебник для вузов / А.Ф. Черданцев. – Москва: Юрайт-М,
2002. – 432 с.
7. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред.
В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – Москва: ИНФРА-М, 1997. – 570 с.;
8. Сарсенов, К.М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности
органов внутренних дел : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / Сарсенов Карим
Маратович. – Санкт-Петербург, 1996. – 196 с.;
9. Щедрин, Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности : монография / Н.В.
Щедрин. – Красноярск, 1999. – 180 с.;