МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В

МЕРЫ
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ
В
УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПОНЯТИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ, СИСТЕМА
Мостовой В.С.,
филиал ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»
в г. Тихорецке,
г. Тихорецк, Россия
COERCIVE PROCEDURAL MEASURES IN CRIMINAL PROCEDURE:
CONCEPT, CLASSIFICATION, SYSTEM
Mostovoy V. S.,
branch FGBOU VPO "Kuban state University"
in the city of Tikhoretsk
Tikhoretsk, Russia
Принуждение
представляет
собой
ограничение
неприкосновенности
личности. Государственное принуждение наряду с убеждением относится к
традиционному методу осуществления государственной власти. Само по себе
государственное принуждение - жесткое средство социального воздействия. Оно
ограничивает свободу человека, ставит в такое положение, когда у него
нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) властью.
Тем не менее, принуждение - необходимый элемент в механизме
правового
регулирования.
Оно
представляет
собой
психологическое,
материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и
должностных
лиц
государства
на
личность
с
целью
заставить
(принудить) ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах
государства.
Принуждение
характерными
и
административного,
признаками
идентичность
в
уголовном
для
других
процессе
отраслей
обладает
права
гражданско-процессуального,
(императивность,
ограничиваемых
способ
прав
общими,
(государственного,
уголовного
реализации
и
как
и
др.),
правовых
норм,
др.), так и специфическими
особенностями (способ правового обеспечения, основания, цели, насыщенность,
субъекты применения и пр.).
Процессуальному принуждению в разное время специалисты посвящали
свои исследования. Однако по вопросам правовой природы, сущности
уголовно-процессуального принуждения, классификации уголовно-процессуальных
средств, особенностей отдельных мер принуждения единого мнения не сформировалось.
Существует несколько общетеоретических подходов к понятию принуждения.
Согласно
позиции
Н.С.
Братуся,
принуждения
нет,
если обязанности
выполняются добровольно, независимо от характера и содержания обязанносте [1].
По мнению О.Э. Лейст, принуждение имеет место там, где обязанности носят
правоограничительный
характер,
независимо
от
того,
добровольно
или
недобровольно лицо выполняет такие обязанности[2]. Согласно позиции В.М.
Корнукова, добровольное подчинение различным уголовно-процессуальным
действиям (например, обыску, выемке, освидетельствованию и др.) не устраняет
их
принудительного
характера,
поскольку
эти
действия
носят
объективно-
правоограничительный характер[3]. И.Л. Петрухин, наоборот, говорит о том, что
принуждения нет, если обязанности выполняются добровольно. Истинное
принуждение
может
быть
обнаружено
психологических и социологических
лишь
с
помощью
исследований,
которые
социальнопокажут,
добровольно или принудительно участники уголовного судопроизводства выполняют
возложенные на них обязанности[4]. П.С. Элькинд указывает на то, что
необходимым условием применения уголовно-процессуального принуждения за
правонарушения является санкция в качестве структурного элемента правовой
нормы, предусматривающего форму к пределы государственного воздействия за отказ
от добровольного выполнения уголовно-процессуальных требований или за
лишение субъекта возможности использования дозволения[5].
Каким же критерием необходимо пользоваться, чтобы те или иные
средства определить как принуждение? Представляется, что таковым может
выступать объективно неблагоприятный, правоограничительный характер тех
или иных мер. Например, О.Э. Лейст считает, что определение обязательного и
принудительного в праве находится
установленные
обязанности
в
обычные
зависимости
общественные
от
того,
выражают
необходимости
или
представляют собой ограничения правового статуса граждан[6]. Совершенно справедливо, на наш взгляд, З.Ф. Коврига, В.И. Каминская к принуждению в
уголовно-процессуальном праве относят освидетельствование, отобрание образцов для
сравнительного исследования, судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую
экспертизы и другие принудительные меры[7]. Таким образом, если мера
затрагивает правовой статус гражданина, то она должна считаться принуждением,
независимо от отношения к ней субъекта, к которому она применяется,
оснований и целей ее использования.
Государственная воля, выраженная в процессуальных обязанностях, должна,
безусловно, претворяться в жизнь, независимо от того, содержат обязанности
определенные правоограничения или нет. По своему целевому назначению
уголовно-процессуальное принуждение призвано содействовать успешному
осуществлению стоящих перед уголовно-процессуальной деятельностью задач.
Эта общая цель конкретизируется применительно к непосредственным целям
отдельных
разновидностей
принудительных
средств
уголовно-
процессуального принуждения.
Говоря о действующем законодательстве, следует отметить, что для
реализации назначения уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего
поведения отдельных участников как со стороны защиты, так и со стороны
обвинения
уголовно-процессуальное
законодательство
предусматривает
возможность применения при наличии соответствующих оснований и условий
мер принуждения.
УПК РФ все меры процессуального принуждения определил в разделе IV,
включающем в себя три главы:
1) задержание подозреваемого (гл. 12);
2) меры пресечения (гл. 13);
3) иные меры процессуального принуждения (гл. 14).
Каждая из названных групп имеет четко определенные основания,
условия, цели, процессуальный порядок применения, круг участников, к
которым они могут быть избраны и применены, сроки, перечень субъектов,
полномочных решить вопрос об их применении, и, соответственно протяженность во
времени и распространение на ту или иную стадию процесса.
Анализируя существующее законодательство, следует отметить, что общими
основаниями для всех мер принуждения являются:
1)
необходимость
обеспечения
надлежащего
порядка
уголовного
судопроизводства;
2) принятие мер к обеспечению участия в уголовном деле подозреваемого,
обвиняемого и иных участников процесса, круг которых определен законом;
3) своевременное и качественное осуществление предварительного расследования и
судебного разбирательства, исключающего воспрепятствование со стороны участников
установлению истины по делу;
4) обеспечение исполнения приговора.
Среди общих условий применения мер процессуального принуждения мы
выделяем:
1) наличие возбужденного уголовного дела;
2) компетентное должностное лицо, правомочное решить вопрос о
применении мер принуждения;
3)
наличие
предусмотренного
законом
основания
для
применения
соответствующей меры принуждения;
4) наличие у лица, к которому применяются меры принуждения, соответствующего
процессуального статуса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и
т.д.);
5) в предусмотренных законом случаях - наличие судебного решения.
Мы согласны со следующим выделением основных признаков названных
мер
уголовно-процессуального
Калиновским[8].
принуждения,
предложенным
КД.
1. Принуждение, прежде всего, противостоит свободному волеизъявлению
(принудить значит заставить сделать что-либо). Поэтому сущность принуждения
состоит в том, что оно осуществляется помимо воли и желания участников
процесса.
Поэтому
для
отграничения
принудительного
элемента
от
непринудительного используется критерий в виде психического отношения субъекта
к возложенной на него обязанности. Добровольное выполнение обязанности исключает
принуждение[9]. Такой подход подчеркивает необходимость исключительного
использования принуждения, когда метод убеждения не достиг искомого результата. Этот
подход указывает и на отличие мер принуждения от процессуальных решений. В силу
публичного характера уголовного судопроизводства все процессуальные решения
обязательны к исполнению, но общеобязательность - еще не принудительность,
поскольку решение может быть исполнено добровольно. Таким образом, к мерам
принуждения относятся процессуальные действия, осуществляемые против воли
заинтересованных лиц.
Однако и в юридической науке, и в законе в числе мер принуждения всегда
рассматривают и «добровольные» самоограничения, например, залог или
поручительство, избираемые только при согласии залогодателя и поручителя (ст.
103, 106 УПК). Это не случайно, поскольку, во-первых, при добровольном
исполнении обязанности почти всегда присутствует психическое принуждение (угроза
изменения меры пресечения либо привлечение к процессуальной ответственности); во-вторых, меры процессуального принуждения носят объективнопринудительный характер. К ним относятся не только процессуальные
действия, но и процессуальные решения, ограничивающие права участников
процесса.
2.
Процессуальное
принуждение
-
разновидность
государственного
принуждения. Субъектом его применения всегда является государственный
орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство по
данному делу, а объектом - частные лица. Так, процессуальное принуждение не
применяется по решению потерпевшего. Отмена незаконных актов адресована
должностным
лицам,
поэтому
также
не
может
считаться
мерой
процессуального принуждения. Если же должностное лицо не исполняет
процессуальное решение, его принуждение применяется к нему как к
гражданину, нарушившему закон.
3. Меры уголовно-процессуального принуждения отличаются от других
видов государственного принуждения тем, что они применяются в уголовнопроцессуальной сфере, регулируются уголовно-процессуальным правом, являются
частью уголовного процесса. Они «внутри» процедуры производства по делу.
Этим
признаком
данные
административного,
меры
отличаются
дисциплинарного,
от
уголовного
гражданско-правового
наказания,
и
другого
непроцессуального принуждения. Понятие «принуждение в уголовном процессе» шире
и включает в себя понятие «уголовно-процессуальное принуждение».
Таким образом, под мерами принуждения мы понимаем предусмотренные
законом процессуальные средства принудительного характера, избираемые и
применяемые компетентным должностным лицом в пределах его полномочий
(органом дознания, дознавателем, следователем или судом) к строго определенному
кругу участников уголовного судопроизводства при наличии законных оснований и условий в целях обеспечения надлежащего поведения участников процесса,
пресечения неправомерных действий со стороны этих лиц, а также обеспечения
установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения
приговора и обеспечения назначения уголовного судопроизводства.
Не вдаваясь в характеристику каждой меры уголовно-процессуального
принуждения, следует отметить, что раздел IV предусматривает следующие
меры, связанные с изоляцией от общества: задержание подозреваемого;
задержание обвиняемого, объявленного в розыск; домашний арест; заключение под
стражу.
Меры
процессуального
процессуальных
санкций
принуждения
и
следует
отличать
уголовно-процессуальной
от
уголовно-
ответственности.
Санкция - это нормативное определение принуждения как результата
нарушения диспозиции нормы. Меры процессуального принуждения могут
применяться
без
нарушения
диспозиции
какой-либо
нормы
права
в
превентивных целях (обеспечение гражданского иска путем наложения ареста на
имущество). В то же время не все санкции реализуются принудительно
(например, санкции ничтожности отмененного процессуального акта). Санкции
предусматривают уголовно-процессуальную ответственность - воздействие на
нарушителя процессуальных норм, связанное с негативной официальной
оценкой его действий. Такая ответственность также не совпадает с мерами
процессуального принуждения, которые могут иметь превентивный характер.
Библиографические ссылки:
1. Братусь Н.С. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
2. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
3. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.
Саратов, 1975.
4. Петрухин И.П. Природа уголовно-процессуального принуждения. В сб.: Суд и
применение закона. М., 1982. С. 63-737.
5. Элькинд Л.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном
праве. Л., 1976. С. 88.
6. Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник МГУ. 1976. № 4.
С. 17.
7. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 30; Каминская
В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве //
Советское государство и право. 1968. № 10. С. 3.
8. Калиновский К.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения. Учебное пособие.
СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006.
9. Петрухин И.Л Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
С. 53-55.