2010-01-24_Щедровицкий П.Г._Заключительный доклад_ред
реклама
ШКОЛА КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ Заключительный доклад Семейная игра 2010. Онтология: Время. Щедровицкий Петр Георгиевич 24.01.2010 Г.МОСКВА Щедровицкий П.Г. Заключительный доклад. Коллеги, я надеюсь, что буду достаточно краток. Я попробую пройти по нескольким ключевым позициям, имитируя те условия и важные с моей точки зрения моменты, которые характеризуют эти позиции или пространства их необходимого самоопределения. У нас есть класс участников игры, или участников серии, и мне кажется, что для того, кто самоопределяется, прежде всего, как участник, не претендуя на какие-то лидерские функции в той системе работ, которую мы здесь выращиваем, для него очень важен один момент. Для него очень важно внутренним взором фиксировать необходимость наличия онтологии. Потому что есть небольшая разница между вот таким внутренним знанием, похожим, скорее, на какое-то животное чувство и рефлексивным знанием, когда тебе кто-то сообщил, что тебе нужна онтология. Три раза сообщил, и ты поверил в это. Я, честно говоря, не очень понимаю, как поддерживать этот тонус, который является питательной базой или питательной средой той работы, которую мы здесь проделываем. Для меня этот момент необходимости онтологии он очевиден, очевиден давно, я бы, конечно, пользуясь своим правом говорить от лица более длительной истории, я бы сказал, что это понимание у меня было с самого начала. Оно было в зародыше создания Школы культурной политики. В самом конце 80-х, начале 90-х годов. Этому свидетельствует несколько текстов, которые при желании можно найти в архиве. Один из первых артикулированных докладов по этому поводу я делал в МГИМО в начале 90-го года – февраль или март, где, собственно, я подробно объяснял, почему онтология является необходимым и важнейшим моментом самоопределения и особенно самоопределения в той сфере управления или социально-гуманитарного знания, с представителями которой, с соискателями занять эту позицию, я взаимодействовал, читая лекции. Причем не только в МГИМО, а вот в том круге общения, который существовал вокруг Школы культурной политики. Просто понимание того, что эта задача восстановления онтологических оснований не может быть решена исключительно средствами парадигматизации системодеятельностного или системомыследеятельностного подхода. Не может быть решена взятием на прокат какой-то уже сложившейся иной онтологии. В этом смысле онтология это то, что нельзя вот так передать как вещь от одного человека к другому, от какой-то группы лидеров, извините за выражение – пастве. Это то, что требует усилия по переоткрытию и необходимости ее и ее самой в этой необходимости, фактически, каждым человеком. Просто для некоторых типов деятельности это является обязательным условием занятием самой этой деятельностью. При этом тут не надо далеко ходить. Нас всегда тащит в какие-то высокие роды деятельности, связанные с политикой, идеологией и пр. Есть очень понятные и обыденные формы деятельности, с которыми мы сталкиваемся на каждом шагу. Например, врачебная практика, педагогическая практика, в которых отсутствие онтологии ведет к катастрофическим последствиям в самой деятельности. А поскольку все эти виды деятельности, они в той или иной форме связанны с интерсубъективностью, то это соответственно ведет за собой более широкий круг последствий, нежели последствия 2 Щедровицкий П.Г. Заключительный доклад. только для того человека, который осуществляем деятельность без онтологических оснований, но и для тех, кто вовлекается в эту деятельность. Поэтому осознание необходимости этой темы было с самого начала. В 91-м – 92-м году я читал развернутый курс лекций в Школе культурной политики, который назывался: «О понятии культурной политики», в котором я ввел, как я потом выяснил, не первый в истории европейской мысли, но я ввел термин Онтопрактика, и собственно утверждал, что никакой онтологии нет. Более того, само понятие онтологии, оно редуцирует проблему к эпистемологическому аспекту онтологической работы. Оно как бы выделяет какую-то часть того, о чем мы говорим. В вот этот добавочный термин, за который я бы сейчас не стал биться, над ним еще надо подумать, но само сочетание в одном термине слов онтология и практика, и разговор об онтопрактике, т.е. практике, пронизанной онтологическим смыслом, собственно противопоставлялось такому чисто эпистемологическому пониманию. При этом это понятие указывало на какой-то фронт работ, который надо проделать в этой области. Дополнительным мотивом, который меня всегда двигал – это борьба против чистого инструментализма, как внутри самой методологии, так и в других областях мышления и деятельности, которые претендовали на определенный технологизм. В некотором смысле, в самом понятии технологии, в отличие от техники, она предполагает передачу средств. Технологией мы называем то, что может быть воспроизведено. Либо тем же субъектом, который один раз это воспроизвел, либо другим субъектом. Здесь эта граница стирается. Вы же должны очень хорошо понимать, что вот такую первичную рефлексию я черпал из своего обыденного опыта. Ходили люди, которые, ничтоже сумняшеся подходили, садились в зал, смотрели на меня влюбленными глазами, потом подходили и так вот открыто и честно говорили: - Мы хотим у Вас учиться. - Зачем? - Мы хотим так же как Вы манипулировать людьми. Мы хотим освоить Ваш инструментарий. И хотя, я сам очень хорошо понимаю, что освоить это невозможно не пройдя самостоятельно путь. В том числе путь вот этих онтологических развилок и тех сложных этических решений, которые человек, находясь в отправной точке, не видит и не понимает. В этом смысле, опасности то нет никакой, ничего они не освоят, если при этом не будут меняться сами. В частности, не будут восстанавливать, воспроизводить, переоткрывать для себя эти онтологические основания. Но сам вопрос – коробит. Он коробит, и я понимаю, что вот этот пантехнологизм, который пронизывает в целом нашу сегодняшнюю культуру, во многом является эпифеноменом деятельности науки, инженерии последние триста лет, такой антропологической, этической проекцией той формации мышления, которую человечество сформировало ради благих целей, и которая дала вот такой любопытный антропологический эффект. Последствия этого эффекта мы еще очень долго будем переживать. Но сам факт, что люди с этим приходят, этого хотят, к этому стремятся, он, естественно, заставляет выставлять определенные барьеры и указывать на необходимость вхождения, включения, вживления в определенную онтологическую картину мира, 3 Щедровицкий П.Г. Заключительный доклад. которая в частности отвечает на вопрос: какие средства и когда могут использоваться, а какие не могут и не должны? Онтология, собственно, накладывает ограничения на вот этот панинструментализм, пантехнологизм и желание легко получить в руки некую достаточно сложную машинерию. Теперь касательно позиции разработчика. В чем я вижу ее основной парадокс, который проявился на этом мероприятии. Итак, мы с вами движемся в такой трехуровневой схеме. В нижнем уровне у нас лежит взыскуемая онтология. Сейчас у нас такой развернутой, изъясненной, парадигматизированной онтологии, а точнее ее этической проекции нет. Мы берем определенный набор этих представлений и проверяем их на возможность включения в эту онтологию. Но при этом у нас есть экспонированное, репрезентированное в реальных жизненных самоопределениях и в рефлексии других таких онтологий, онтологических сюжетов, у нас есть вот это поле, представленное в лекциях, фильмах, наших собственных дискуссиях и обсуждениях, в текстах об онтологии. Собственно, к заполнению этого блока мы и идем. Сейчас там внизу есть определенный массив смыслового материала, через который эта онтология, а точнее, какие-то ее важнейшие моменты пресуществуют. На следующем уровне у нас есть работа по онтологизации. Мы понимаем, что нельзя просто взять кусочки из этого смысла и из них составить онтологию. Не получится. Помните, из анекдота, где один новый русский говорит другому: - Ха, купил в магазине детские пазлсы. Там написано: от одного до трех лет – а я всего за три месяца собрал! Вот этого сделать нельзя. Проскакивало сегодня в высказываниях – даже Коля сказал: «Все пазлсы есть». Но это иллюзия. Во-первых, мы не можем и не вправе отнестись к этому как к пазлсам, потому что это не пазлсы, а с другой стороны, мы не можем сказать, что у нас все есть. Но в тоже время, определенный материал у нас есть. В этом плане, если пользоваться простыми приемами, которые вы расскажете ребенку, когда он начнет собирать пазлсы – сначала надо выбрать те, у которых краешки обрубленные, расставить их по краям и т.д., а потом уже заполнять серединку. Особенно, если она одноцветная и подобрать ее трудно. Если вот некоторым приемам и правилам, собственно, относящимся к процессу онтологизации следовать, то мы можем понять в какой-то момент, чего нам не хватает, а что у нас может использоваться как строительный материал для онтологии. Итак, во втором уровне у нас лежит онтологизация. А в третьем уровне у нас лежит схематизация процесса онтологизации. И обратите внимание, что сама эта схематизация должна быть такой, чтобы она позволила хотя бы частично, организовать процессы построения онтологии, как рабочий мыслительный процесс. А с другой стороны, она должна внутри себя содержать тех сторожков, которые указывают на границы применения к работе по построению онтологии самих терминов – работа, технологизация, онтологизация и т.д. и т.п. И вот мне хотелось в этом сюжете подчеркнуть один момент. Что онтологизация принципиально не однородна. Она, грубо говоря, разбита на два разных блока, на две разных части. На тот, про который мы можем сказать, что это работа, онтологическая работа. Но, смотрите, очень часто проскальзывал такой тезис, что продуктом онтологической работы является онтология. Я говорю: «Нет, ребята, нет. Продуктом 4 Щедровицкий П.Г. Заключительный доклад. онтологической работы является что-то другое, а онтология является не продуктом, а неким результирующим, некоей суммой из работы и процесса онтологизации, который не может быть представлен как работа и не является таковой. А является тем, про что очень правильно группа, которая у нас тянет теологическую тему, относит к качеству исторического процесса. И таким образом, я сейчас введу такую очень простую графическую метафору, которая позволяет мне этот тезис проиллюстрировать. Грубо говоря, эта онтологизация, она как бы разрезана пополам. Та часть, которая левая – это то, что и Гуссерль обсуждал и Хайдеггер и Георгий Петрович и много кто обсуждал. Если взять тексты средневековой схоластики, то там все, что Гуссерль написал, изложено почти теми же словами и еще даже более подробно. По этому поводу я всегда вспоминаю историю, которую мне рассказывал Георгий Петрович, а ему рассказывал Борис Михайлович Теплов. Теплов работал в институте психологии, вместе с другими учениками Георгия Васильевича Челпанова, крупного российского философа и психолога. Собственно, они где-то даже местами опережали немецкую школу психологии. Они работали в том институте психологии, который на средства купца Щукина был построен в 1914 году. До этого школа работала в Киеве, а потом переехала в Москву. Потом случилась революция, Георгий Васильевич не осознал ее радикальной роли в жизни человечества, поэтому в какой-то момент его сменили представители, так называемого рефлексологического движения в психологии. Это нечто среднее между бихевиоризмом и павловским учением. Они набрали студентов с рабфака, и пришли выгонять этих старых психологов из института. Но поскольку у них все-таки некий пиетет сохранялся, они решили, что некоторое время совместно поработают, потом возьмут все хорошее и собственно избавятся от остатков прихлебателей буржуазии. И вот Борис Михайлович рассказывает. Приходит этот рабфаковец в лабораторию, а лаборатория занимается интроспекцией. Интроспекция это такая очень определенная техника, отработанная философской психологией, на основе представлений Канта об апперцепции. То, что потом получило название, как феноменологический метод, оно изначально в немецкой философской психологии существовало, как такой набор техник. И эти ребята говорят: это что такое? Соответственно, те, кто работал, отвечают: ну, это самонаблюдение, такой специфический метод, в ходе которого вы за счет концентрации 5 Щедровицкий П.Г. Заключительный доклад. внимания на внутренних процессах, фиксируя эти внутренние процессы, в ходе вашей включенности в какую-либо экспериментальную ситуацию, регистрируете этим методом ваши переживания. Нужно внимание определенным образом тренировать, много чего нужно. А человек, пришедший с рабфака, говорит: странно? У меня нет никакой интроспекции. Какая-то ерунда просто! Вот эта вот часть, изображенная вот здесь – слева, это про интенциональность, про апперцепцию, про самонаблюдение, про сложные техники, связанные с фиксацией объектности и процедурами объективации в пределе. Но они не дают нам онтологию. Да, без них онтология не появится, но, сколько бы мы их не осуществляли, онтология не возникнет. Потому что есть совершенно другой процесс, другая сторона, другая фигурка. Отдельно надо обсуждать отношения между ними. Это достаточно сложный и интересный вопрос. И эта фигурка включена в практическую ситуацию, где-то даже можно сказать, включена в историческую ситуацию. Там возникает вся та тематика, про которую начал говорить Сережа, или говорил несколько раз, в том числе в последнем выступлении, по поводу объективации и онтологизации себя. И там, скорее всего, вот туда вот вниз появится некая ситуация коммуникации с Другим, в том числе, с носителем другого представления об объекте, нежели тот, который фигурирует в этой связке. Смотрите, и это пока еще не схема. Это я один кусочек просто вынул из будущей схемы и акцентировал на нем ваше внимание. Потому что, мне кажется, у большинства разработчиков происходила путаница между уровнями – раз, и двумя составляющими процесса – два. Между уровнями – что я имею ввиду – они все время путали онтологизацию и схематизацию онтологизации. У них было не понятно, что собственно должно было быть схематизировано в рисунке процесса онтологизации, в отличие от онтологии. А второе, они путали то, что в онтологизации может быть и должно быть протрактовано как рабочий процесс и должно быть организованно, как рабочий процесс и то, что не может быть принципиально организованно как рабочий процесс – относится совершенно к другому классу сущностей. Мы говорим о некотором цикле жизни этой онтологической картины или предонтологии. Мы говорим о реализации, о натурализации и т.д. и т.п., и явно указываем на другой пласт. При этом смотрите, вот здесь начинается очень важный момент. Рефлексивный, реализационный контур охватывает контур объективации и включает его внутрь себя, подчиняя его себе. А контур исторический охватывает и то и другое, и по-разному выставляет требования на процессы реализации и процессы объективации. С этой точки зрения можно продолжить линию, о которой уже здесь неоднократно говорили и сказать следующее, что далеко не всякая картина объекта станет онтологией, для этого должны быть дополнительные условия, связанные с реализацией. Второе, далеко не всякая реализация будет нами признана онтопрактикой и, в этом смысле, далеко не всякая реализация может довести процесс объективации до процесса онтологизации. Там тоже есть определенные условия, не хочу сказать требования. И именно поэтому, что у нас получается такая вот матрешка, мы вынуждены привлекать из арсенала прототипические схемы, которые имеют отношение к процессам организации и управления. И я считаю, это моя личная точка зрения, что для того, чтобы схематизировать процесс онтологизации, схема шага развития, как матрица, как прототип, является эвристичной. Потому что именно на ней в кружке были схематизированы те 6 Щедровицкий П.Г. Заключительный доклад. смыслы, которые нами связанны с понятием истории и исторического, с понятием реализации и т.д. Но это отдельная линия разговора, которую мы, наверное, за этот год, до следующей игры должны, здесь администратор был прав, довести до какого-то ума. Теперь, я категорически не доволен работой группы методологов. Я считаю, что это наша самая большая проблема, в части организации дальнейших работ. Мы с вами вчера или позавчера, я уже не помню, договорились до того, что главным является процесс схематизации. И обратите внимание, никто не орал и группа методологов тоже с этим согласилась. Мы зафиксировали, что важную роль в процессе схематизации играет арсенал схем. Запустили соответствующие группы, в кавычках, они проделали такт работы, сегодня представили нам свои результаты в части анализа парадигматических схем. Но этим же не исчерпывается методологическое оснащение процесса схематизации! Вы считаете, что вы указали на арсенал схем и все, выполнили свою работу? Нет. В принципе, вы должны были бы продолжать эту линию и говорить о том, что такое процесс схематизации, какие типы схем бывают, что значит использовать ту или иную схему, как прототип и т.д. Вы должны были опереться на помощь из зала, которую вам оказали вот эти вот группы парадигматизации. Они проделали за вас определенную часть вашей работы. Но дальше надо идти вперед, если вы согласились с тем, что схематизация является нервом текущей ситуации. Завтра будет другая ситуация, в ней будет другой нерв. Вы будете говорить про другое. Поэтому, честно говоря, я совершенно не удовлетворен. Считаю, что я частично протезировал работу этой группы и позавчера и вчера. Но это совершенно недостаточно, потому что этим надо заниматься систематически, а не так вот набегом, как я вынужден это делать. И, наконец, собственно из позиции организатора серии. Я бы предложил Сережа (Градировский) тебе в следующей игре выступить организатором. Мне кажется это будет важно для фиксации твоего собственного самоопределения, а Николай (Верховский) получит возможность выйти в рефлексию. Изза того, что он все время сидит на этом месте, у него рефлексия выключена. А глядя на то, как кто-то другой все это организует, у него она может включиться. И потом вы поменяетесь. Грубо говоря, я предлагаю вам сыграть в рокировку, Николай организует последнюю игру, а Сергей следующую. Если не будет возражений в ближайшее какое-то время, то я буду считать, что это решение согласовано, и мы таким шагом готовимся к следующим играм. Тем более, что надо согласиться с Верой Леонидовной, что этот полюс у нас не очень проработан, не категориально, не с точки зрения основных представлений и понятий. С учетом того, что у нас в следующем году тема чтений - институты мышления, и институционализация. И с учетом того, что вы все время вынуждены обращаться к этому материалу при обсуждении вот этого второго и третьего реализационного исторического контура, то здесь можно действительно всерьез поработать, как минимум на этапе первичной тематизации этой игры. То, что Николай говорил из административной позиции, я повторять не буду. Я считаю, что все сказанное верно, в том смысле, что желательно иметь гипертекст, который включает в себя и тексты наших игр и сквозь них тексты тех, на кого ссылаются участники. Понятно, что рассчитывать на то, что все собравшиеся прочтут и проработают весь этот комплекс бессмысленно. 7 Щедровицкий П.Г. Заключительный доклад. Я когда-то читал в Итене лекции в немецком университете, и там факультет философии. Они делились на годы, курсы, и внутри курсов на группы по тому, до какой страницы «Бытия и время» они дочитали. Группа на первом курсе, они максимально 15 страниц прочитывали за год и те, кто прочитал 15, они гордились перед теми, кто прочитал 7. Это было мерой обучения. Поэтому, когда кто-то говорит, что к следующему понедельнику прочтем Гартмана и Хайдеггера, я так про себя хихикаю, но хотя бы что-то одно! Если не Хайдеггера, но хотя бы какого-то другого автора, который про это написал, надо бы прочесть, для того, чтобы находиться в смысловом мэйнстриме. Чтобы понимать, что мы с вами обсуждаем не какую-то, только нами выдуманную заумь, а понимать, что обсуждая эту тему, мы одновременно находимся в реальной и виртуальной коммуникации с несколькосотлетним диалогом и дискуссией, которая происходила в философии и сопредельных дисциплинах. А второе, надо понимать, хорошо вчера Ирина Максимовна несколько раз на это указала, что все остальное это производное. Тот факт, что писатели пересказывают свое понимание философов, это же не только про литературу. Это про все искусство, про всю педагогику, про всю историю. Никаких приличных историков кроме философов нету. Иначе вы ничего не напишете, не сделаете в этой дисциплине. Поэтому с этой точки зрения, обсуждая эту тему и прикасаясь к ней хоть как-то, хоть с какой-то стороны, вы фактически открываете калитку ко всему культурному пространству, как минимум, европейской мысли. Вот с этим ощущением, я думаю, можно поставить перед собой индивидуальную задачу и что-то почитать. В целом хочу сказать, что я в общем удовлетворен происходящим. Я считаю, что какой-то элемент накопления, какое-то сгущение этого пространства оно происходит и этому не мешает даже появление большого числа новых людей. Поэтому я считаю, что мы вполне можем выйти на первый проект следующей игры через несколько месяцев, а не как мы это обычно делаем – в ноябре, декабре. Это даст вам возможность более целевым образом готовиться к этому процессу. И я считаю, что более внимательное чтение, в том числе, материалов, которые нам любезно готова обеспечить организационная группа, в виде CD диска с этими материалами и сопровождающими аудио и видеозаписями, это некий рабочий материал, который вам так же поможет. У меня все. Всем привет. 8
