Перспективы развития российской гражданской идентичности

УДК 316.75
Шперлинь. А. В.
Преподаватель кафедры психологии, педагогики высшей школы, теории и
методики профессионального образования.
НОУ (ВУЗ) Сибирский Независимый Институт, г Новосибирск, Россия.
Перспективы развития российской гражданской идентичности:
корпоративное мировоззрение, национальная идеология или имперская
идея?
Необходимым условием существования и важнейшим инструментом
обеспечения долговременной устойчивости государства и общества является
формирование и сохранение гражданской идентичности, подразумевающей
идентификацию людей с государством и социумом, во всем пространстве
социокультурных измерений, в конкретном социально – политическом контексте.
Разрушение гражданской идентичности по причине внешнего воздействия или же
вследствии внутренней деградации приводит государство и общество к краху, не
зависимо
от
уровня
экономического
развития,
политического
режима,
культурных особенностей или национального состава страны. Именно поэтому
для развития и самого существования социума жизнеопределяющее значение
имеет наличие государственной идеологии, которая выступает в качестве
средства обретения гражданской идентичности объединяющей населяющих
территорию данной страны людей в единое целое.
В современной научной литературе идеология понимается как система
взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к
действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты; а также
содержатся цели программы социальной деятельности, направленной на
закрепление или изменение существующих общественных отношений.1
1
Мельник. В. А. Современный словарь по политологии. – Минск, 2004. – С. 108.
В результате распада советского государства произошло не только
разрушение
социалистической
идеологической
системы,
но
и
было
законодательно закреплено положение о деидеологизации государства и
государственной политики в Российской Федерации. Данное положение
выражено в Конституции РФ, в которой (п. 2. ст. 13) записано «Никакая
идеология
не
может
устанавливаться
в
качестве
государственной
или
обязательной».2 Мы согласны с мнением О. В. Вольтер относительно того, что
продвижение идеи о необходимости «деидеологизации» Российского государства
в начале 90 – х годов прошлого века преследовало скрытую цель смены
идеологии. 3
Место искусственно дискредитированной и уничтоженной советской
идеологии и присущей ей системы ценностей, было занято идеологией
совершенно иного характера, в общественное сознание весьма искусно и в
достаточно короткий срок вполне в духе концепции «soft power» были внедрены
идеи неолиберализма являющегося основой мировоззрения финансово успешного
управляющего
меньшинства.
Декларируемые
адептами
неолиберальной
идеологии принципы свободы и демократии в условиях российской реальности
обернулись «свободой от». Приведшей в итоге к ценностно – нравственному
релятивизму индивидуального и общественного сознания, социальной «аномии»
и потере гражданами привычной самоидентификации.
Демократия в ее ультралиберальной трактовке оказалась предназначенной
исключительно для узкого круга избранных оказавшихся на волне успеха в
результате произошедших в стране социально – политических трансформаций, и
наиболее полно разделявших теоретические постулаты неолиберализма и
последовательно претворявшие их в жизнь на практике. На государственном
уровне конечной целью данной деидеологизации по сути, являющейся
антисоветизацией, являлась вовсе не защита от мифической угрозы возврата
Конституция Российской Федерации (от 12 дек. 1993 г.). — М., 1998. — С. 6.
3 Вольтер. О. В. Национальная идея или государственная идеология: возможность существования в современной
России// Общество и этнополитика: материалы шестой междунар. Науч. – практ. Интернет –
конференции/РАНХиГС, Сиб. ин – т упр.; под науч. Ред. Л.В. Савинова. – Новосибирск: Изд – во СибАГС, 2013. С.
16 – 26.
2
демонизированного тоталитаризма и не беспокойство об интересах отдельного
человека и забота о его правах и свободах. Истинной причиной выступало
желание
легализовать,
легитимизировать
и
зафиксировать
навсегда,
неолиберальный путь жизни российского общества.
В
ультралиберальной
идеологии
претендующей
на
абсолютную
непогрешимость, универсализм и всеобщую значимость, высшей ценностью
объявлены
права
и
свободы
человека,
однако
при
этом
оказываются
обесцененными, а то и вовсе отвергаемыми государственные, общественные и
национальные интересы,
ценности.
Навязанный
традиционные,
«борцами
социокультурные и
за демократию
и
религиозные
свободу»
отказ
от
государственной идеологии при фактическом выборе неолиберального пути
«развития» страны явился, по сути, не поворотом к модернизации общества, а
шагом
к
разрушению
идентичности.
государственного
Деидеологизация,
таким
суверенитета
образом,
и
гражданской
является
способом
осуществления тотального контроля и глобального управления нового типа,
вызванного
к
жизни
логикой
развития
неолиберального
капитализма
отражающего интересы господствующей глобальной корпоративности.
Утвердившийся во второй половине двадцатого века неолиберальный
подход, как в экономике, так и в политике и культуре, характеризуется помимо
прочего ростом влияния финансового капитала. Для более полного роста, и
самовоспроизводства которого понадобился «Homo monetarius»: монетарно ориентированный, апатично - отчужденный, потребитель – индивидуалист,
человек новой формации,
полностью и некритично разделяющий
ценности и цели жизнедеятельности. Сводящий свою человеческую
новые
жизнь к
финансовой успешности как идеализированной целеустремленности.
Наиболее адекватной формой государственного устройства для человека
«монетарной
цивилизации»
являющегося
«субъектом
–
предприятием»
максимизирующим прибыль удовольствий и минимизирующим издержки
страданий, согласуясь с принципами полезности, эффективности и успешности,
является «государство – предприятие», коллективный субъект экономического
поведения, дающий пример такого мировоззрения и образа жизни, которые
должны стать эталоном для отдельной личности. «Государство – предприятие»
существующее как коммерческая корпорация ориентированная на извлечение
максимальной прибыли при минимуме затрат, не нуждается в идеологии
основанной на культурном и национальном своеобразии, выражающей истинные
интересы и потребности народа, ее наличие препятствует процессу унификации и
универсализации мира с целью установления «нового экономического порядка».
Для «государства - предприятия» вполне достаточным оказывается принятие
населением корпоративного мировоззрения основанного на универсальных для
неолиберализма ценностях: деньгах, успехе, потреблении, индивидуализме.
Несмотря на значительные усилия идеологов неолиберализма по внедрению
указанных ценностей в общественное сознание, их значимость хотя и повысилась
по сравнению с советским периодом, но так и не стала для российских граждан
доминирующей. И дело здесь не в «дремучести» российского сознания, не
понимающего выгод очевидных для «продвинутого мышления», а в совершенно
особенном культурном коде россиян, ориентированном на поиск смыслов
трансцендентного порядка. Гражданская идентичность, основанная на ценностях
корпоративного мировоззрения и принципах демократии в неолиберальной
трактовке, попросту не согласуется с российской ментальностью. Так по данным
Левада – Центра за последний год число тех, кто считает Россию государством по
западному образцу, с демократическим устройством и рыночной экономикой,
упало с 33 до 28% опрошенных. Почти четверть россиян 24% хотели бы, чтобы
Россия была социалистическим государством типа СССР.
О том, что историческое развитие России проходит по общему для
современного мира пути европейской цивилизации, сегодня говорит только
каждый пятый россиянин 21%. Остальные хотели бы вернуться на путь, которым
двигался Советский Союз 22%, в марте 2013-го — также 22% или идти по своему
собственному, особому пути 46%, в марте 2013-го — 37%.4
Опрос Левада - Центра от 07.04.2014. «Стране нужно особое устройство и особый путь развития». Режим
доступа: http://www.levada.ru/07-04-2014/strane-nuzhno-osoboe-ustroistvo-i-osobyi-put
4
Под особым российским путем респонденты Левада - Центра понимают,
прежде всего, такое экономическое развитие страны, которым обеспечивается
«большая забота о людях», нежели «о прибылях и интересах хозяев жизни»,
государство, должно заботиться о людях, поскольку большинство не сможет
прожить без его опеки, так считают 70% респондентов. Все большее количество
людей считают, что особый путь заключен в «несоответствии ценностей и
традиций России и Запада» 23%, в январе 2012-го — 18%.5
Непринятие большинством населения неолиберальной модели развития и
мировоззренческих
ценностей
общества
«рыночного
благоденствия»
обусловлены, по нашему мнению, как разочарованием граждан в результатах
социально - экономических и политических реформ 90 – х гг., носивших
криминальный
и
антигосударственный
характер,
так
и
несоответствием
глубинных основ российской ментальности идеалам «монетарной цивилизации».
Исходя
из
всего
вышесказанного
путь
формирования
российской
гражданской идентичности на основе «корпоративного мировоззрения» видится
нам не только безосновательным, так как не находит отклика в массовом
сознании, но и деструктивным. Итогом подобной идентификации является
унификация
в
соответствии
с
эталонами
глобальной
корпоративности,
подразумевающая разрыв с собственной цивилизационной основой и отказ от
социокультурного и национального своеобразия, что представляет опасность для
единства российской гражданской нации и российской государственности.
Антиподом «государства - предприятия» в современном мире является
«государство - нация», гражданская идентичность в котором строится на основе
национальной идеологии. Положительно оценивая роль «государства - нации» в
противодействии влиянию «корпоративного мировоззрения» на общественное
сознание, мы вместе с тем считаем, что использование национальной идеологии
для формирования гражданской идентичности применительно к России является
явно недостаточным. Точно также как и модель «государства - нации» не в
Опрос Левада - Центра от 07.04.2014. «Россияне о свободе, демократии, государстве». Режим доступа:
http://www.levada.ru/25-09-2013/rossiyane-o-svobode-demokratii-gosudarstve
5
полной мере отвечает традиционному характеру и интересам российского
государства и потребностям населяющих его народов. Дело не только в том, что в
условиях глобализации происходит ослабление «государства - нации» как
политического института, которому все сложнее противостоять крупным
негосударственным акторам мировой
политики, стремящимся определять
направленность развития человечества.
Основная проблема заключается в полиэтничном и мультиконфессиональном
характере России, обеспечение гражданского единства исключительно на
национальной
и
религиозной
основе,
имеющее
позитивный
эффект
в
мононациональных государствах, может привести к обратному результату в
российских условиях. Нисколько не оспаривая государствообразующую роль
русского народа и православия, хотелось бы отметить, что национальная картина
России не исчерпывается русским этносом. Кроме того полиэтничный и
мультикультурный характер российского общества сегодня усиливается за счет
миграционных
процессов.
Указанные
факторы
в
условиях
отсутствия
объединяющей общество идеологии могут являться причинами дезинтеграции и
дестабилизации. Вместе с тем опора на идею «государства - нации»
подразумевающую существование и/или доминирующее значение одной нации,
способно в российских условиях спровоцировать недовольство остальных
этнических общностей и обернутся разрушением весьма зыбкой, но все же
складывающейся в нашей стране гражданской идентичности. Да, действительно
системообразующая роль в российском государстве принадлежала и принадлежит
русскому народу, но Россия не может ограничивать себя рамками «русского
мира», для обретения гражданской идентичности народам России необходима
идея наднационального характера, адекватная масштабу, культурным традициям
и духу страны.
А. Каппелер, справедливо отмечает, что Россия, «с ее невероятным
этническим разнообразием, охватывающим Европу и Азию, четыре мировые
религии и целую шкалу различных образов жизни и экономических укладов»,
есть не что иное, как «империя». Следовательно «взгляд на историю России как
на историю национального государства ошибочен, и такой подход неизбежно
приведет к заблуждению». 6 По нашему мнению именно имперская идея обладает
необходимым потенциалом для консолидации общества вокруг «большого
проекта» способствующего формированию народами России единой гражданской
нации. Имперский путь развития России не только в наибольшей степени
соответствует
исторической
традиции
российской
государственности,
и
наилучшим образом позволяет решать внутренние проблемы и отстаивать
геополитические интересы страны в условиях глобализации, «государство нация»
попросту
не
в
состоянии
сопротивляться
натиску
глобальной
корпоративности, но и ближе всего российскому менталитету и национальному
самосознанию народов страны.
Даже сжимаясь до границ жизненного пространства отдельного индивида,
Россия остается империей со всеми плюсами и минусами присущими данному
понятию. Об обоснованности данного утверждения свидетельствует не только
история
российской
государственности,
но
и
данные
социологических
исследований отражающих особенности политического менталитета россиян. Так,
например, согласно данным проведенного в ноябре 2006 г. ВЦИОМом опроса, 31
% населения поддерживает идею, что «Россия должна снова стать великой
державой,
империей,
объединяющей
разные
народы»7.
Результаты
осуществленных в то же время Левада - Центром опросов продемонстрировали,
что примерно 60 % респондентов высказали сожаление по поводу распада СССР8,
а на вопрос «В связи с чем вы жалеете о распаде СССР?» 44 % респондентов
ответили: «Люди потеряли чувство принадлежности к великой державе»9.
По данным Левада – Центра, полученным уже в этом году, в настоящее
время две трети россиян разделяют образ России как сильного государства, 63%
рассматривают сегодняшнюю Россию как великую державу, 67% респондентов
6
Каппелер А. Россия – многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. – М., 2000. – 342 с. С. 8 – 9.
Опрос ВЦИОМ от 21.11.2006 «В направлении каких идей движется сегодня Россия?». – Режим доступа:
http://wciom.ru/ 28.02.2005.
8
Савельев, О. Россияне о распаде СССР и будущем СНГ / О. Савельев. – Режим доступа:
http://www.levada.ru/press/2008122401.html.
9
Седов, Л. А. Ностальгия по СССР / Л. А. Седов. – Режим доступа: http://www.levada.ru/press/2007122403.html.
7
считают, что Россия играет значительную роль в решении международных
проблем: из них 11% полагают, что решающую, 56% - довольно важную. При
этом 48% хотят видеть Россию великой, уважаемой в мире державой.10
Мы считаем, что анализируя указанные данные, следует говорить не об
«имперском синдроме» и «авторитарном типе личности» россиян, а о
укорененной в культурном коде людей принадлежащих к пространству
российской цивилизации потребности в личной причастности к значимым целям
и большим свершениям надиндивидуального характера, о желании и способности
ставить общественные интересы выше личных; о державном патриотизме как
антиэгоистической и утилитарно не мотивированной потребности в величии
своей страны; о самопожертвовании, продиктованном не экономической
целесообразностью, а социальной сущностью. В ходе своего культурно –
исторического развития российской цивилизационной системой была порождена
человеческая потребность, существующая на уровне социального инстинкта, в
принадлежности к самобытной общности объединяющей различные народы в
единый субъект истории, занимающий значимое место в мире согласно своей
высшей «миссии».
Мы разделяем мнение о том, что империи вовсе не «дурное прошлое»
человечества, и являются не исключением, а «правилом всемирной истории».
11
Именно империи задают направленность движения мира и определяют ход
истории. При этом отнюдь не становление и расцвет империи, а как раз ее распад
приводят общество к состоянию хаоса и являются началом «темных веков»
независимо от конкретного исторического периода.
К числу характерных особенностей империи как государственного
образования, как известно, относятся: обширность территории и значительная
численность
населения;
разнородный
в
этническом,
социокультурном и
конфессиональном плане состав населения, при наличии доминирующего и
Опрос Левада - Центра от 17.03.2014. «Позиции России на мировой арене». - Режим доступа
http://www.levada.ru/17-03-2014/pozitsii-rossii-na-mirovoi-arene
11
Булдаков В.П. Империя и смута: К переосмыслению истории русской революции // Россия и современный мир. –
2007. – № 3. – С. 5–27.
10
системообразующего
этноса;
значимость
в
масштабе
мироустройства
и
продолжительность исторического существования; наличие у государства
имперского центра и периферии и централизированная форма власти, а также
стремление государства к территориальной экспансии. Однако центральным и
основополагающим признаком империи является, по нашему мнению, такая
характеристика как наличие общеимперской идеи, некоей универсальной
идеологии, которая не только способствует легитимации власти в сознании
граждан, но и вносит высший смысл в само существование империи.
Именно универсальная имперская идея, сглаживая социокультурные,
конфессиональные и этнические различия, является тем механизмом, который
обеспечивает эффективное функционирование системы государство – общество и
способствует организации гражданского единства. Говоря об имперской идее и о
новой российской империи как о «большом проекте» мы вовсе не подразумеваем
реализацию сценариев реанимации дореволюционной российской империи,
реставрации СССР или создания в России потребительской квазиимперии в духе
Pax Americana. Речь идет о наднациональном, поликультурном, идеократическом
государстве, опирающемся на самобытную цивилизационную основу. Которое
выступает в современном мире в качестве высококонкурентной и мощной в
политическом и экономическом отношении державы, способной не только
отстаивать
свои
государственные
интересы
и
проводить
независимую
внутреннюю и внешнюю политику, но и формировать собственную повестку дня
во всех сферах жизнедеятельности оказывая значимое влияние на направленность
мирового развития. Достижению указанных целей способствует высокая степень
гражданской идентичности, основанная на привлекательном образе страны и
государственной идеологии, позитивно воспринимаемой народом России.
Как отмечает в своей статье В. В. Путин «Нам надо выстроить такую
модель государства и цивилизационной общности с таким устройством, которая
была бы абсолютно равно привлекательна и гармонична для всех, кто считает
Россию своей Родиной. Мы будем укреплять наше «историческое государство»,
доставшееся нам от предков: государство - цивилизацию, которое способно
органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий».12
По нашему мнению в основе государственной идеологии России как
великой державы должна лежать идея социальной справедливости, которая
является не только ведущей российской ценностью, но и наиболее актуальным
вопросом сегодняшних дней.
Даже по официальным данным Росстата, разрыв в доходах между 10%
наиболее богатых и 10% наиболее бедных россиян достигает 16,42 раз, а
коэффициент Джинни составляет 0,42.13 Подобный уровень социально –
экономического расслоения, разделяющего граждан страны на две нации –
богатых и бедных, представляет собой угрозу не только единству, но и самому
существованию общества. Памятуя о том, что «политика есть концентрированное
выражение экономики»14, необходимо еще раз отметить, что неолиберальный
путь
социально
–
экономического
реформирования
сопровождающийся
«деидеологизацией» страны является не только способом «денационализации»
экономики, но и средством «разгосударствливания» общества. Исходя из этого,
необходимо полностью отказаться от неолиберальной идеологии и организации
социальной жизни согласно ее постулатам.
Новая
имперская
идея,
опирающаяся
на
принцип
социальной
справедливости наряду с такими компонентами как державный патриотизм и
служение обществу, гражданское единство и социокультурное многообразие,
мультикультурализм как новая форма интернационального сотрудничества,
способна, стать точкой сбора интеллектуальных и духовных потенций граждан.
Формирование на данной основе гражданской идентичности является первым
шагом на пути построения большого исторического проекта, России – великой
державы как социально ориентированной новой империи постсовременного мира.
12
Путин В. В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 2012. С. 4-12.
13
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013: Стат.сб. / Росстат - M., 2013. – 327 с.
14
Ленин. В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 42, с. 278.