Ответ 7. Лобачева Мария, представитель Коалиции «Нефтяные

Ответ 7. Лобачева Мария, представитель Коалиции «Нефтяные доходы – под контроль общества»
1.
ВОПРОС
Должны ли при санкционировании
приниматься во внимание действия и
прогресс в выполнении требований с
ходом времени?
ОТВЕТ
Да
2.
Должно ли санкционирование поощрять Только поощрять, но не обязывать
к отчетности, которая превышает
требования ИПДО?
3.
Должен ли график достижения
соответствия инициативе быть
одинаковым для всех внедряющих
стран? Если это так, должен ли график
составлять фиксированное количество
лет, как в настоящее время?
4.
5.
Должен ли прогресс и направление
движения означать, какое время
предоставляется странам для
достижения соответствия?
В какой степени местный контекст
внедрения ИПДО должен приниматься
во внимание при проведении
санкционирования?
Должен. При наличии прогресса в некоторых случаях можно предоставлять
дополнительные сроки, либо приостанавливать процесс, не исключая страны из
него, в форс-мажорных обстоятельствах.
Да, фиксировать необходимо, иначе прогресса не будет
В требованиях ИПДО 2013 четко прописан охват данных в контексте для
достижения соответствия, в том числе обязательные и поощряемые. При этом, в
реальном их осуществлении, некоторые факторы не зависят от исполнителя,
курирующего реализацию ИПДО в стране (НСЗС, Национальный секретариат
ИПДО). Чтобы добиться их осуществления необходимо вносить изменения в
систему нормативно-законодательного характера, что не всегда соответствует
стратегическим направлениям развития в других отраслях. Санкционирование не
должно категорично оценивать недостигнутые критерии, учитывая обоснованные
причины.
Возможно, имеет смысл разработать конкретные для каждой страны индикаторы
оценки достижений каждого требования ИПДО.
6.
Должны ли требования ИПДО попрежнему оцениваться как
выполненные или не выполненные?
Каждое требование при санкционировании должно включать контекстуальное
обоснование, как и принято, но при этом, не носить категоричный характер, в
частности при невыполнении требования. Здесь надо учитывать объективные
причины и должны быть даны рекомендации реального достижения критерия с
учетом указания возможных сроков. Исключения могут быть, когда, в случае
очевидного невыполнения требования и вообще нежелания его выполнять, можно
зачесть как невыполненные.
Так как требования носят достаточно общий характер, для оценки их выполнения
должны быть разработаны конкретные индикаторы с учетом местных особенностей,
чтобы валидатор не руководствовался собственными субъективными
понятиями/оценками
7.
8.
9.
Должны ли проводиться более
разукрупненные оценки,
показывающие, какие требования
выполнены и какие требования не
выполнены, включая уровень прогресса
к выполнению каждого требования?
Должны ли быть исключены
последствия недостижения статуса
соответствия? Например, разрешается
ли оставаться странам членами ИПДО,
коль скоро они совершают прогресс к
выполнению требований?
Как санкционирование может измерять
прогресс или направление движения к
Да, так будет легче и для страны оценить, насколько она продвигается в
достижении требований
Если страна ничего не предпринимает для достижения требований, ее надо
исключать. Если страна совершает прогресс, он должен быть явным и
непрекращающимся. Все же сроки имеют значение, потому что если не будет
ограничения сроками, некоторые страны будут тянуть, реализуя лишь некоторые
изменения.
Как я уже писала, необходимо разработать индикаторы, оценивающие достижения.
Возможно, эти индикаторы следует разрабатывать для каждой страны
индивидуально, так как базовый уровень прозрачности, законодательства разный.
выполнению требования?
10.
11.
12.
13.
Должно ли санкционирование
проводиться более часто для измерения
прогресса, например, в конце каждого
цикла отчетности, или текущая
периодичность в 3 года является
достаточной?
Должна ли концепция "Странакандидат" и "Страна, соответствующая
ИПДО" быть изменена, и если должна,
то каким образом?
Какая терминология могла бы быть
пригодной для характеристики
различных степеней прогресса в
выполнении Требований ИПДО?
Уместно ли использование текущих
концепций "ограниченный прогресс" и
"значимый прогресс"?
Как санкционирование может поощрять
страны к продолжению прогресса и
инноваций как до, так и после
достижения статуса соответствия?
Измерять в соответствии с этими индикаторами (создана рабочая группа +,
разработан законопроект, учитывающий то и то +, рассмотрение законопроекта
включено в график работы депутатов+, депутаты приняли +) Но тем не менее,
наличие индикаторов могут продемонстрировать прогресс и политическую волю, но
должны быть сроки. Движение есть хорошо, но если но не ведет к конечному
результату к определенному времени – плохо. То есть даются сроки на достижение,
если есть прогресс, но не достигнуто, можно выделять дополнительное время,
которое также должно быть ограничено
Каждые 3 года – достаточно.
Нет
Уместно
Само по себе санкционирование и конечная оценка страны в достижении прогресса
и является поощрением
14.
15.
Должны ли многосторонние группы
заинтересованных сторон и/или
местные и международные эксперты по
управлению добывающим сектором
играть более значительную роль в
санкционировании?
Должен ли Международный
Секретариат играть более значительную
роль в проведении оценок посредством
санкционирования? Каковы риски и
выгоды от такого подхода? Что должно
быть сделано для смягчения
конфликтов интересов?
Санкционирование должно быть независимым.
Сложно сказать, так как не знаю, какую роль Международный Секретариат играет
сейчас. С другой стороны, Международный Секретариат в отличие от валидатора
наблюдает за реализацией процесса ИПДО с момента присоединения страны,
поэтому может иметь лучшее представление о прогресс. С другой стороны, чтобы
избежать лоббирования чьих-то интересов (например, одной из сторон
многосторонней группы в конкретной стране), можно в некоторых случаях
проводить двойную независимую валидацию (два валидатора, не связанных между
собой, не знающих друг друга)