ВОПРОС ОТВЕТ МСГ 1. Должны ли при санкционировании

1.
ВОПРОС
Должны ли при санкционировании
приниматься во внимание действия и
прогресс в выполнении требований с
ходом времени?
ОТВЕТ МСГ
Должны приниматься во внимание лишь в случаях, когда дается время на выполнение
определенных доработок до принятия окончательного решения о предоставлении статуса.
В случае же неполного выполнения - не должны приниматься во внимание.
Страны не полностью соответствующие требованиям не должны заявлять о себе, как о
стране соответствующей требованиям прозрачности. Санкционирование должно служить
гарантом соответствия требованиям прозрачности, должно поддерживать уровень доверия к
инициативе.
2.
Должно ли санкционирование поощрять Да, и если общественность считает, что страна имеет все возможности превысить
к отчетности, которая превышает
минимальный стандарт и обосновывает это, то превышение должно быть особо
требования ИПДО?
желательным.
3.
Должен ли график достижения
соответствия инициативе быть
одинаковым для всех внедряющих
стран? Если это так, должен ли график
составлять фиксированное количество
лет, как в настоящее время?
4.
5.
Должен ли прогресс и направление
движения означать, какое время
предоставляется странам для
достижения соответствия?
В какой степени местный контекст
внедрения ИПДО должен приниматься
во внимание при проведении
санкционирования?
График должен быть одинаковым.
Только для стран имеющим потенциал для опережения графика, график может быть
ускоренным по их желанию.
Нет. Четкие сроки будут способствовать и подстегивать страны к скорейшему
выполнению требований.
Следует помнить, что данные требования являются минимальными.
Местный контекст следует учитывать только в случае желания стран превысить
минимальные требования.
6.
Должны ли требования ИПДО попрежнему оцениваться как
выполненные или не выполненные?
7.
Должны ли проводиться более
разукрупненные оценки,
показывающие, какие требования
выполнены и какие требования не
выполнены, включая уровень прогресса
к выполнению каждого требования?
8.
9.
10.
11.
Должны ли быть исключены
последствия недостижения статуса
соответствия? Например, разрешается
ли оставаться странам членами ИПДО,
коль скоро они совершают прогресс к
выполнению требований?
Как санкционирование может измерять
прогресс или направление движения к
выполнению требования?
Должно ли санкционирование
проводиться более часто для измерения
прогресса, например, в конце каждого
цикла отчетности, или текущая
периодичность в 3 года является
достаточной?
Должна ли концепция "Странакандидат" и "Страна, соответствующая
ИПДО" быть изменена, и если должна,
то каким образом?
Да, должны.
Валидация должна служить гарантом соответствия требованиям и обеспечивать
доверие общественности к инициативе.
Да, должны быть разукрупнены для того, чтобы отчет содержал подробные
рекомендации по невыполненным требованиям, а такжее подробно обосновывал
признание требований выполненными для избежания спорных ситуаций и
недопониманий.
Последствия должны быть. В случае невыполнения требований, страна должна
быть либо понижена в статусе до кандидата, либо исключаться из ИПДО.
Инициатива должна избегать репутационных рисков.
Могут быть внесены промежуточные статусы отмечающие данный прогресс. Но
следует учитывать, что направление движения не есть выполнение.
Санкционирование должно проводиться каждые 2 года, для того, чтобы избежать
поствалидационого застоя, а также для того чтобы своевременно вносить
коррективы.
Может быть внесен промежуточный статус. Статус «Страна соответствующая
ИПДО» должен даваться немногим странам – только полностью соответствующим
требованиям инициативы. Страна не публикующая контракты, не может заявлять о
себе, как о стране полностью соответствующей требованиям прозрачности.
12.
13.
14.
15.
Какая терминология могла бы быть
пригодной для характеристики
различных степеней прогресса в
выполнении Требований ИПДО?
Уместно ли использование текущих
концепций "ограниченный прогресс" и
"значимый прогресс"?
Как санкционирование может поощрять
страны к продолжению прогресса и
инноваций как до, так и после
достижения статуса соответствия?
Должны ли многосторонние группы
заинтересованных сторон и/или
местные и международные эксперты по
управлению добывающим сектором
играть более значительную роль в
санкционировании?
Должен ли Международный
Секретариат играть более значительную
роль в проведении оценок посредством
санкционирования? Каковы риски и
выгоды от такого подхода? Что должно
быть сделано для смягчения
конфликтов интересов?
Использование данных терминов уместно. Нужно учитывать, что в отдельных
странах в таких вопросах, как например, публикация контрактов, некоторый
прогресс не имеет никакого значения без проявления политической воли.
Требования ИПДО должны постоянно совершенствоваться и ставить новые задачи
к последующим валидациям.
Да. Причем, в странах с явными признаками авторитарного режима мнения
независимых экспертов должны учитываться особо.
Выгоды. Компании по санкционированию могут быть слабыми, могут плохо знать
историю прогресса, проблемы реализации и специфику страны. Тогда как
Секретариат владеет ситуацией.
Риски. Конфликт интересов. Секретариат, к сожалению, не воспринимается как
независимый орган.
Для компании по санкционированию должна быть разработана четкая форма отчета
и подробные рекомендации.
Азия Курманбаева координатор Коалиции НПО по продвижению ИПДО в РК “Айкындык”