АНО ВО «РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (АНО ВО «РосНОУ») Елецкий филиал Реферат По предмету: Уголовный процесс Студента (ки) 3 курса направление подготовки Юриспруденция очно-заочной формы обучения Волкова А.Н. (фамилия, имя, отчество) Тема: Принцип состязательности сторон Руководитель: Елец 2020 г. СОДЕРЖАНИЕ Введение ....................................................................................................................... 3 1 Истоки принципа состязательности сторон в уголовном процессе .................... 4 2 Сущность принципа состязательности сторон в уголовном процессе ............... 8 3 Проблемы реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе Российской Федерации............................................................................. 12 Заключение ................................................................................................................ 17 Список литературы ................................................................................................... 18 2 Введение Принцип состязательности в уголовном процессе уже долгое время является предметом многочисленных научных исследований. Актуальность данной тематики находится на неизменно высоком уровне несмотря на то, что формулировка принципа в ныне действующем УПК РФ изменений не претерпевает. Подобное положение дел объясняется тем, что состязательность сторон является именно принципом, то есть основополагающей идей, на которой выстроен большой массив правового материала. При этом, что представляет особую значимость, нарушение принципа состязательности может служить основанием для отмены судебного решения, чему имеются примеры в судебной практике1. Таким образом, актуальность исследования принципа состязательности сторон обусловлена тем, что данный принцип позволяет реализовать справедливый уголовный процесс. Цель исследования – это изучение принципа состязательности сторон. Для достижения цели необходимо выполнить следующие задачи: 1. Определить истоки принципа состязательности сторон в уголовном процессе. 2. Раскрыть сущность принципа состязательности сторон в уголовном процессе. 3. Выявить проблемы реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе в РФ. Отметим, что тема принципа состязательности сторон неоднократно выступала в качестве объекта исследования многих современных правоведов. Для исследования были использованы нормативно-правовые акты, учебная литература, научные статьи. 1 Дубовик, Е.Г. Проблема состязательности в уголовном процессе // Юридический факт. – 2018. - №28. – С. 69. 3 1 Истоки принципа состязательности сторон в уголовном процессе Сегодня большой интерес имеет изучение эволюции принципа состязательности. Однако исследование данного принципа состязательности в отечественной практике вызывает некоторые затруднения, так как термин «состязательный принцип» возник сравнительно недавно. Рассмотрим эволюцию данного принципа, исходя из понимания принципа состязательности как юридического диалога сторон. В Древнерусском государстве судебный процесс носил состязательный характер. Источники древнего русского права зафиксировали нормы, которые позволяют сделать следующие выводы: Во-первых, сторонам, вступающим в спор, предоставлялось равенство прав. Во-вторых, судебное разбирательство начиналось по инициативе одной из сторон, которой предоставлялась возможность обосновать заявленные требования. При этом другой стороне предоставлялось право доказательства своей невиновности. В-третьих, суд оставался беспристрастным, он оценивал доказательства, представленные участниками судебного спора, и принимал решение. В-четвертых, суд выносил решение в устной форме. В-пятых, особенностью состязательности было применение таких примитивных способов доказательства, как испытание железом, водой, единоборство истца и ответчика. При этом анализ Пространной редакции Русской Правды (ст. 32, 34-39, 74) показал, что данные методы не были формализованы, т.к. в источнике о них ничего не сказано1. Петракова, С.А. Эволюция состязательности (на примере уголовного процесса) // Пенитенциарная наука. – 2019. - №1. – С. 222. 1 4 Эволюция состязательного подхода в судопроизводстве нашла отражение в таких средневековых исторических источниках, как Новгородская и Псковская судные грамоты, которые датируются 1471 и 1467 гг. Если в Русской Правде наблюдалась беспристрастность суда, то в Новгородской судной грамоте (ст. 57) зафиксировано содействие государства в судебных делах. Для расследования судебного дела назначался судебный пристав. Но следует отметить, что в Новгородской республике инициатива судебного разбирательства исходила от частного лица. Например, в случае иска о воровстве пристав обязан был обыскать людей, подозреваемых в совершении кражи [6, с. 313], Данный факт позволяет сделать вывод, что суд начинал играть более активную роль в судебных делах. Отметим еще одну особенность состязательности, которая нашла отражение в законодательстве республик, это юридическое закрепление института судебного представительства в судебном поединке. В ст. 58 Псковской судной грамоты упоминается о введении института «пособничества* в судебном поединке. Данный институт был предназначен для тех, чьи силы в судебном поединке были не равны: споры сильных здоровых людей с пожилыми, женщинами, подростками, калеками, то есть с теми, кто не мог постоять за себя, кто был более слабым в физическом смысле. Представители, которые вступали в судебный поединок за слабых людей, назывались пособниками. В отличие от Псковской судной грамоты, в Новгородской грамоте были представлены правила судебного поединка, принципами которых были равенство в силе, оружии, защите и честность, так как истинность слов, сказанных участниками судебных разбирательств, включая пособников, на суде обязательно подкреплялась присягой1. Особенностью судопроизводства в данных республиках в XV в. была формализация уголовного процесса. В нормативных актах было указано, что судебное разбирательство должно было фиксироваться в протоколе. Таким 1 Петракова, С.А. Указ. соч. – С. 223. 5 образом, в отличие от древнерусского права, судебное решение в Псковской и Новгородской республиках выносилось в письменной форме. В конце XV в. был принят Судебник 1497 г., который вобрал в себя нормы обвинительно-состязательного судопроизводства. В судебнике так же, как и в предыдущих правовых актах, отмечено, что судебное разбирательство начинается по инициативе истца, который подавал в суд челобитную (жалобу) на ответчика. Активная роль суда также проявляется в судебнике. Суд назначал пристава, который действовал на основе приставной и срочной грамоты. Если в назначенный срок в суд не являлся ответчик, то он признавался виновным в преступлении, а если истец, то обвинение прекращалось. Особенность законодательства Московского государства заключалась в том, что большая роль отводилась институту «послушества» (ст. 67 Судебника 1497 г.). Послухи - это свидетели преступления. Стремление законодательства к объективности выразилось в том, что послухами могли быть не все, кто таковым являлся, а только те, кому можно было верить, кто не имел моральной и материальной заинтересованности в определенном исходе дела1. Состязательность в московском законодательстве конца XV в, проявилась в том, что в особо важных случаях назначался судебный поединок, который принимал строго процессуальную форму. Он предполагал физическое равенство сторон, поэтому если силы были не равны, то можно было использовать услуги бойца-наемника. Доказательствами считали письменные документы и присягу. Значительные изменения в судопроизводстве стали происходить в XVI в. Это было связано с централизацией и усилением государства, что привело к следующим последствиям: Во-первых, к усилению роли суда в судебном процессе, что выражалось в расширении полномочий судей - они могли предлагать свои направления рассмотрения дела. Во-вторых, судебное расследование могло начаться по инициативе государства. Такое разбирательство называлось розыском, особенностью 1 Петракова, С.А. Указ. соч. – С. 224. 6 которого был инквизиторский, карательный характер. К розыскным действиям относили допрос свидетелей, причем допрос обвиняемого в преступлении мог происходить с применением пыток и очных ставок. Решение суда строилось на результатах допроса. Таким образом, состязательность в судебном процессе в XVI в. была сильно ограничена. Доказательства вины добывались государством, а не людьми или их представителями, которые находились в конфликте. Государство применяло принуждение в процессе судопроизводства, поэтому физическое насилие в процессе доказательства вины стало особенностью розыска. Эволюция состязательности происходила в рамках изменения судопроизводства. В XVI в., розыск только начал входить в практику и значительно ограничил состязательность сторон в рамках следственных действий, но состязательность в рамках суда сохранилась. Уголовные дела разбирались на основе состязательного судопроизводства. Здесь следует отметить политический аспект изменения судопроизводства. Государство сохраняло состязательные начала в тех судебных делах, которые считало менее важными и безопасными для своего функционирования. В конце XVII в. произошел отказ от состязательной формы судопроизводства в соответствии с Указом Петра I от 21.02.1697 «Об отмене в судебных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказаниях лжесвидетелей и о пошлинных деньгах». Государство надолго отказалось от состязательности и сделало ставку на розыскную форму судебного процесса1. Во второй пол овине XIX в. в судебный процесс вернулся принцип состязательности, чтобы добиваться справедливого и равного для всех судопроизводства. Возврат к применению состязательности стал частью положений судебной реформы, которые были закреплены и утверждены в Уставе уголовного судопроизводства Правоохранительные органы России: учебник для вузов / В.П. Божьев [и др.]; под общей редакцией В.П. Божьева, Б. Я. Гаврилова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2019. — С. 143. 1 7 Свое легитимное закрепление в системе принципов уголовно- процессуального законодательства России принцип состязательности сторон получил, как заметила Е.А. Курнышева, только с принятием УПК РФ. Это стало возможным в связи с реформированием российского уголовно-процессуального законодательства, которое было ориентировано на состязательную форму уголовного судопроизводства, что отчетливо выражено в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной Верховным Советом РСФСР еще в 1992 г.1 Однако Л.Р. Стрейкмане считает, что становление института состязательности сторон в уголовном процессе России все же произошло значительно раньше, в XIX в. с принятием Устава уголовного судопроизводства в 1864 г. Закон наделял сторону обвинения и сторону защиты равными правами в судебном состязании (статья 630), а также обязывал суд предоставить возможность подготовки стороне, незнакомой с новым представленным доказательством процессуального оппонента (ст. 734)2. Обобщив вышеизложенное можно прийти к выводу, что принцип состязательности в российском праве прошел длительный путь эволюции. 2 Сущность принципа состязательности сторон в уголовном процессе Принцип состязательности сторон предусмотрен ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК, в которой говорится, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон3. Курнышева, Е.А. Теоретические аспекты принципа состязательности в российском уголовном процессе в контексте международного права / Е.А. Курнышева, И.В. Ильин // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2017. - № 1. – С. 130. 2 Стрейкмане, Л. Р. Принцип состязательности сторон в уголовном процессе России [Электронный ресурс] // Молодой ученый. — 2019. — № 2 (240). — С. 154-156 URL: https://moluch.ru/archive/240/55550/ (дата обращения: 28.06.2020). 3 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 28.06.2020) ; Уголовно1 8 Стороны — это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения (п. 45 ст. 5 УПК). К стороне защиты относятся обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель (п. 46 ст. 5 УПК). К стороне обвинения — прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, сто законный представитель и представитель, гражданский истец и его что при представитель (и. 47 ст. 5 УПК)1. Сущность принципа состязательности состоит в том, осуществлении правосудия по уголовным делам судебное разбирательство построено таким образом, что функцию обвинения осуществляет одна сторона (прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания, руководитель следственного органа, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, их представители), функцию защиты – другая сторона (обвиняемый, подозреваемый, защитник, законный представитель подозреваемого и обвиняемого)2. Действие принципа состязательности состоит в таком построении судопроизводства, при котором: 1. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо. 2. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты; он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав. процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 28.06.2020). 1 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Интерактивный практикум + доп. материалы в ЭБС: учебное пособие для академического бакалавриата / Г.М. Резник [и др.]; под общей редакцией Г. М. Резника. — М.: Издательство Юрайт, 2019. — С. 212. 2 Божьев, В.П. Указ. соч. – С. 215. 9 3. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Такая трактовка обязанностей суда в состязательном процессе (ч. 3 ст. 15 УПК), разумеется, не исключает выполнения ими главной обязанности – осуществления правосудия (ч. 1 ст. 118 Конституции, ст. 8 УПК). Необходимо иметь в виду, что конституционное положение о равноправии сторон при осуществлении правосудия имеет чисто процессуальный аспект. Стороны не вообще равноправны, а имеют равные процессуальные права при отстаивании перед судом своих позиций. Они имеют одинаковую возможность использовать допустимые процессуальные средства обоснования своих позиций: по обвинению (уголовному преследованию) и защите; по поддержанию гражданского иска и возражению против него. Суд при состязательном построении судебного разбирательства обязан обеспечить сторонам условия для реализации их процессуальных прав, он следит за законностью действий сторон, своими действиями способствует установлению истины по делу1. Как замечает Е.А. Игнатенко, Состязание является решающим для судебного и следственного процесса в связи с тем, что стороны спорят по существу. Они дают доказательства и аргументируют свою позицию. Состязание проявляется на каждом этапе по-разному. Например, если в суде стороны доказывают свою позицию, то на досудебной стадии подразумевается расширение полномочий подозреваемого. Это связано с тем, что у следователя, прокурора имеются больше возможностей. Вот почему закон предполагает возможность привлечения адвоката, в том числе государственного, а также подачи различных ходатайств и т.д.2 Вместе с тем, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя их Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / В.М. Лебедев [и др.]; под общей редакцией В.М. Лебедева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — С. 602. 2 Игнатенко, Е.А. Принципы состязательности в уголовном процессе // Сборник статей XXI Международного научно-исследовательского конкурса. – Пенза, 2018. – С. 219. 1 10 процессуальные (целевые) функции. В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функций суда по рассмотрению и разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса1. Марьина Е.В. рассматривающая особенности соблюдения принципа состоятельности сторон в РФ, считает, что можно указать на несколько возможных путей развития принципа состязательности в уголовном процессе РФ: 1. Согласиться с уже существующим особым пониманием состязательности в российском законодательстве и правоприменительной практике, признав, что правовые традиции должны лежать в основе действующего законодательства. В этом случае под состязательностью мы понимаем такую форму правосудия, где присутствуют стороны, но они номинальные, основная роль принадлежит суду, который руководит процессом, и только он определяет его движение. 2. Можно вообще отказаться от использования термина «состязательность». Например, в Швейцарии принцип состязательности отрицается. При этом действует принцип обвинения, который предусматривает отделение процессуальных функций, которые принадлежат полиции и прокуратуре, от функции суда по разрешению дела. Этот принцип очень схож с принципом состязательности, который действует в нашем государстве. Разделение процессуальных функций – это процедура, в рамках которой осуществляется правосудие, в таком понимании состязательность перестает быть принципом и является лишь средством, с помощью которого происходит рассмотрение дела на досудебных и судебных стадиях процесса. 3. Пойти по пути европейской правоприменительной практики, основанной на правовых позициях Европейского Суда по правам человека. Состязательность является одним из элементов права на справедливое судебное Бословяк, М.А. Актуальные вопросы соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном процессе / М.А. Бословяк, Т.М. Мамона // Материалы Международной научной конференции студентов и молодых ученых. – М., 2017. – С. 24. 1 11 разбирательство и позволяет сторонам получать информацию об имеющихся доказательствах в деле, иметь право их оспорить и представить свое видение произошедшего события1. Обобщив вышеизложенное можно сказать, что реализация принципа состязательности – основа справедливого разрешения уголовного дела. 3 Проблемы реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе Российской Федерации По мнению Е.А. Игнатенко, «представляется, что о состязательности сторон говорить пока рано. На данный момент Российская Федерация не создала правовых условий для реализации состязательного принципа как на досудебном, так и на судебном этапах уголовного процесса. Права защитника все еще остаются ограниченными». При условии, что все факты, собранные защитником, не привязаны к материалам уголовного дела, создается одностороннее мнение о сущности дела, что может привести к нарушению целостной картины судебного процесса и неправильное решение суда на основе односторонности, субъективности представленных сторонами обвинения. В уголовном судопроизводстве единственным средством, позволяющим адвокату выполнять свою функцию и участвовать в проверке, является заявление ходатайства. В этой связи процедура рассмотрения ходатайств защитника и процедура рассмотрения следственными органами ходатайства подлежат серьезному анализу. УПК РФ позволяет отметить новые ориентиры и подходы к процессуальной позиции защитника. Скованное различными ограничениями и запретами, прежнее законодательство не позволяло адвокату претендовать на роль силы, которая Марьина, Е.В. Особенности природы принципа состязательности в российском правосудии // Юридический вестник Самарского университета. – 2019. - №4. – С. 135. 1 12 фактически могла бы противостоять уголовному преследованию (обвинению). Положения УПК РФ сегодня позволяют применять новый подход к оценке роли защитника в процессе доказывания. В этой связи очень положительно, что УПК РФ включает правило о недопустимых доказательствах и действует как в ходе досудебного, так и судебного разбирательства. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств в качестве недопустимого, объявленного защитой на том основании, что доказательства были получены с нарушением требований закона, бремя опровержения аргументов лежит на прокуроре-обвинителе1. Несомненно, это положение следует рассматривать как важную процессуальную гарантию прав личности обвиняемого. В этой связи логично, что законодатель в части 2 ст. 75 УПК РФ в качестве недопустимых доказательств свидетельствуют показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, в том числе случаи отказа защитника, а не подтвержденный подозреваемым, обвиняемого в суде2. Вместе с тем при состязательном судебном разбирательстве судья не может быть пассивным наблюдателем судебного расследования. Он должен не только создавать условия для того, чтобы стороны могли в полной мере расследовать обстоятельства дела, но также, при необходимости, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в суде. К сожалению, вывод о проблеме реализации принципа состязательности в досудебном производстве не является чрезмерно категоричным. Фактически, отсутствие надлежащего осуществления принципа состязательности на этапе предварительного расследования заявляются многими процессуалистами. Их аргументы подтверждаются практикой. Стороны защиты, бывает не в силах противостоять, а уж тем более Игнатенко, Е.А. Указ. соч. – С. 220. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 28.06.2020). 1 2 13 состязаться со стороной обвинения, но тем не менее, дальнейшее развитие законодательства в сторону упрочения начал состязательно неизбежно1. Также в реализации принципа состязательности сторону существуют и иные проблемы. В частности, на них указала Е.С. Воронина. По мнению Е.С. Ворониной, адвокат сталкивается с трудностями при сборе доказательств: 1. Во-первых, те сведения, документы и предметы, которые предоставляются адвокатом не являются доказательствами, ими они становятся только после определенных процессуальных процедур; 2. Во-вторых, такой способ сбора сведений, как адвокатский запрос, на практике очень часто не работает, поскольку должностные лица органов, которым назначается запрос, либо игнорируют запрос вовсе, либо ссылаются на государственную или иную, охраняемую законом тайну2. Что касательно опроса лиц, адвокат сталкивается с тем, что не все люди, обладающие необходимой информацией, идут на контакт и желают помочь «адвокатскому расследованию». Поскольку адвокат не обладает никакими властными полномочиями в отношении опрашиваемых лиц, у адвоката нет гарантии того, что данные лица согласятся предоставить информации и того, будет ли данная ими информация полной и достоверной3. В целях решений пробоем, препятствующих принципу состязательности, Е.С. Воронина, чти защитник должен быть вправе собирать и представлять доказательства путем: 1. Получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу. 2. Истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые Игнатенко, Е.А. Указ. соч. – С. 220. Воронина, Е.С. Реализация принципа состязательности и равенства сторон уголовного процесса / Е.С. Воронина, С.Л. Липатова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 20-летию принятии Уголовного кодекса РФ. – Воронеж, 2016. – С. 38. 3 Воронина, Е.С. Указ. соч. – С. 38. 1 2 14 документы или их надлежащим образом заверенные копии в течении семи календарных дней с даты получения запроса1. К.Н. Пападопулос считает, что на сегодняшний день, в уголовном процессе РФ налицо дисбаланс прав и возможностей обвинения и защиты, и преодоление его требует принятия масштабнейших мер, начиная с правильного понимания принципа состязательности законодателем, доктриной и практикой (опыт ЕСПЧ в помощь), и заканчивая конкретным закреплением в УПК РФ полномочий сторон уголовного процесса так, чтобы это отвечало действительной состязательности. Подобные изменения на данный момент с практической точки зрения и исходя из общественно-политической обстановки в стране, вряд ли возможны2. В связи с этим К.Н. Пападопулос предлагает следящие решения проблем, существующих при реализации принципа состязательности: 1. Четко прописать в УПК обязанность следователя (дознавателя) и прокурора собирать и приобщать к делу доказательства, не только вины, но и невиновности подозреваемого (обвиняемого). 2. Расширить сферу применения адвокатского запроса путем допуска адвоката к врачебной, коммерческой и банковской тайнам. Порядок допуска прописать аналогично допуску к государственной тайне (ч.5 ст. 49 УПК РФ), внести изменения в соответствующие нормативные правовые акты. 3. Обязать суд первой инстанции удовлетворять все ходатайства защитника об исследовании, приобщении к делу новых и (или) дополнительных доказательств, вызове свидетелей в суд. Как минимум, обязать суд выносить мотивированное постановление с указанием причин отклонения такого ходатайства. 4. Обязать суд апелляционной инстанции удовлетворять все ходатайства защиты об исследовании доказательств, как исследованных, так и не исследованных судом первой инстанции. В крайнем случае, в отношении Воронина, Е.С. Указ. соч. – С. 39. Пападопулос, К.Н. Вопросы реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе РФ // Сборник статей XXV Международной научно-практической конференции. – Пенза, 2020. – С. 79. 1 2 15 исследованных - также выносить мотивированное постановление по отклонению ходатайства защиты об их повторном исследовании. 5. В суде первой инстанции суд, прокурор, и защитник обязаны обращать внимание друг друга на допущенное нарушение прав обеих сторон1. При этом К.Н. Пападопулом признает, что «указанные меры определенно не решат проблему, но минимизировать тот обвинительный уклон, благодаря которому судьи забыли, когда в последний раз выносили оправдательный приговор»2. Подводя итог, необходимо отметить, что принцип состязательности на стадиях уголовного процесса носит ограниченный характер, так, для реализации принципа состязательности сторон важным условием является то, что собирание доказательств виновности или невиновности и судебные решения были отделены друг от друга. Только при таком условии суд может иметь в своем распоряжении достоверные данные для правильного разрешения дела. 1 2 Пападопулос, К.Н. Указ. соч. – С. 79. Там же. 16 Заключение Для уголовно процесса весьма важным является принцип состязательности сторон который заключается в том, что что при осуществлении правосудия по уголовным делам судебное разбирательство построено таким образом, что функцию обвинения осуществляет одна сторона, функцию защиты – другая сторона. Отметим, что несмотря на то, что понятие состязательности сторон появилось достаточно недавно, данное явление имеет древние истоки, которые можно отнести к эпохе Древней Руси. В дальнейшем принцип состязательности регулярно развивался. Однако в истории существовали моменты, в которых данный принцип не был реализован должным образом. В частности, это относится ко времени правления Петра I. Свое же непосредственное закрепление принцип состязательности получил в 1992 г. Важнейшим условием реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе является размежевание процессуальных функций между сторонами и равные права для собирания и предоставления сведений в пользу своих интересов. Суд выступает в качестве арбитра между сторонами, создает необходимые условия для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и выносит окончательное решение на основе представленных ему доказательств. Однако правоведы считают, что на современном этапе при реализации принципа состязательности присутствуют некоторые проблемы. Например, это касается проблемы сбора доказательств для защиты обвиняемого. В заключение хотелось бы сказать, что принцип состязательности сторон позволяет соблюсти справедливость в уголовно процессе. В связи с эти проблемы, существующие при реализации данного принципа, должны быть устранены на законодательном уровне. 17 Список литературы 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения 28.06.2020). 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 28.06.2020). 3. Бословяк, М.А. Актуальные вопросы соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном процессе / М.А. Бословяк, Т.М. Мамона // Материалы Международной научной конференции студентов и молодых ученых. – М., 2017. – С. 23-25. 4. Воронина, Е.С. Реализация принципа состязательности и равенства сторон уголовного процесса / Е.С. Воронина, С.Л. Липатова // Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 20-летию принятии Уголовного кодекса РФ. – Воронеж, 2016. – С. 34-40. 5. Дубовик, Е.Г. Проблема состязательности в уголовном процессе // Юридический факт. – 2018. - №28. – С. 69-71. 6. Игнатенко, Е.А. Принципы состязательности в уголовном процессе // Сборник статей XXI Международного научно-исследовательского конкурса. – Пенза, 2018. – С. 218-221. 7. Курнышева, Е.А. Теоретические аспекты принципа состязательности в российском уголовном процессе в контексте международного права / 18 Е.А. Курнышева, И.В. Ильин // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2017. - № 1. – С. 130–134. 8. Марьина, Е.В. Особенности природы принципа состязательности в российском правосудии // Юридический вестник Самарского университета. – 2019. - №4. – С. 132-136. 9. Пападопулос, К.Н. Вопросы реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе РФ // Сборник статей XXV Международной научно-практической конференции. – Пенза, 2020. – С. 75-81. 10. Петракова, С.А. Эволюция состязательности (на примере уголовного процесса) // Пенитенциарная наука. – 2019. - №1. – С. 222-228. 11. Правоохранительные органы России: учебник для вузов / В.П. Божьев [и др.]; под общей редакцией В.П. Божьева, Б. Я. Гаврилова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2019. — 296 с. 12. Стрейкмане, Л. Р. Принцип состязательности сторон в уголовном процессе России [Электронный ресурс] // Молодой ученый. — 2019. — № 2 (240). — С. 154-156 URL: https://moluch.ru/archive/240/55550/ (дата обращения: 28.06.2020). 13. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Интерактивный практикум + доп. материалы в ЭБС: учебное пособие для академического бакалавриата / Г.М. Резник [и др.]; под общей редакцией Г. М. Резника. — М.: Издательство Юрайт, 2019. — 446 с. 14. Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / В.М. Лебедев [и др.]; под общей редакцией В.М. Лебедева. — 2е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2016. — 1060 с. 19 20
