Большой Юридический Словарь

1
БАГДАСАРОВ Р.В.
кандидат юридических наук
ст.преподаватель кафедры
Уголовного права, уголовного
процесса и криминалистики
МГИМО (У) МИД РФ
Принцип состязательности и его реализация при
осуществлении уголовно-процессуальных действий
Уголовный процесс
как разновидность правоприменительной
деятельности, связанной с выявлением преступлений и лиц, их
совершивших, а также назначением предусмотренных правовыми
предписаниями мер воздействия на лиц такого рода, возник в
древности одновременно с появлением государственных органов и
должностных лиц, на которых возлагалось разрешение споров и
применение репрессий к преступникам. По мере развития общества
и государства, изменений общественного строя, идеологии,
политического
режима,
отношения
к
правам
человека
эволюционировал и уголовный процесс. Анализ систем уголовного
судопроизводства разных стран мира и их сопоставление позволяет
выявить устойчивую тенденцию к их сближению. Истоки влияния
друг на друга правовых систем уходят в далекое прошлое. Особенно
активизировался этот процесс в последние годы. При этом речь не
идет о диктате. Каждая страна совершенствует свое уголовное
судопроизводство, руководствуясь национальными условиями и
традициями.
Необходимость законодательного закрепления приоритета прав
человека и права на независимый и беспристрастный суд стали
важным фактором реформирования уголовно-процессуального
законодательства в нашей стране, осуществляющегося в
соответствие с Концепцией судебной реформы, направленной на
исключение «рудиментов обвинительной роли суда» [3].
Существенной новеллой нового УПК РФ [2] стало закрепление
принципа состязательности в ст. 15. Тем не менее, несмотря на
многочисленные существенные изменения, направленные на
усиление гарантий прав личности в уголовном процессе на всех его
стадиях, разделение функций обвинения, защиты и правосудия,
стремление к обеспечению равноправия сторон, уголовный процесс
в РФ сохраняет ряд черт розыскного процесса, особенно в стадиях
предварительного расследования.
К задачам уголовного процесса относятся установление
истины, раскрытие преступления, справедливое наказание лиц,
2
совершивших преступление. Не менее значимо и ограждение
невиновного от привлечения к судебной ответственности и
осуждения.
Условием установления истины по уголовным делам является
всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств
дела. А подобное исследование можно провести только в
состязательном уголовном процессе.
Этот принцип закреплен в ст. 123 Конституции РФ [1].
Принцип состязательности характеризует такое построение
судебного процесса, в котором функции обвинения в защиты
отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами,
пользующимися
равными
процессуальными
правами
для
отстаивания своих интересов, а суд занимает руководящее
положение
в
процессе,
сохраняя
объективность
и
беспристрастность, и создает необходимые условия для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств
дела и разрешает само это дело. В соответствие с ст.15 УПК [2],
основными элементами принципа состязательности являются: (1)
отделение функций обвинения и защиты и разрешения уголовного
дела и их размежевание между собой, (2) наделение сторон равными
процессуальными правами для осуществления своих функций, (3)
обеспечение судом, не являющимся органом уголовного
преследования необходимых условий для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Критика принципа состязательности, носящего, по мнению
ряда исследователей как российских, так и зарубежных, фиктивный
и декларативный характер, имеет длительную историю. Не утихают
споры и сегодня. К.Ф. Гуценко [7] подчеркивает «иллюзорность»
равных возможностей по собиранию, представлению и
исследованию доказательств даже в странах с наиболее
последовательно выраженной состязательной формой процесса. В
реальности же выявление и сбор доказательств – удел
профессионалов, должностных лиц государства. «Их дело –
собирание лишь обвинительных данных, поскольку они
представляют государство, противостоящее обвиняемому в
судебном споре». Сбор доказательств ведется втайне от обвиняемых.
Защита до суда знает лишь о сути
подозрения. Чтобы
компенсировать подобное неравенство, защите предоставляется
право на альтернативное, собственное расследование. Однако, по
мнению
К.Н.Гуценко,
подобное
контррасследование
малопродуктивно. Кроме того, оно доступно, по финансовым
3
соображениям, далеко не всякому и должно проводиться
практически вслепую.
По
словам
профессора
Оксфордского
университета
Э.Сэндерса [13], в последние годы исследователи англо-саксонской
модели уголовного судопроизводства, базирующейся на принципе
состязательности, довольно часто подчеркивают, что для
состязательно процесса характерно стремление к «доказанности»
(proof), а не к «истине» (truth). В этом случае наблюдается
определенная тенденция
к «максимальному оправданию
невиновных», при этом естественно возрастает и риск того, что
виновные смогут избежать наказания.
Сходная точка зрения находит отражение и в отечественной
литературе. Некоторые современные авторы утверждают, что истина
вне компетенции человека, суд ее не обязан устанавливать, а
прошлое в судебной практике восстанавливается с весьма
относительной степенью достоверности. Нельзя не согласиться с
Л.А. Репиной [10], которая отмечает, что такие суждения вызывают
категорическое возражение, так как без установления объективной
истины по уголовному делу невозможно вынесение правосудного
приговора, обеспечения защиты прав и свобод человека и
гражданина. Поэтому суд должен установить истину по делу в
судебном заседании, т.е. прийти к выводам, которые полностью и
точно соответствовали бы обстоятельствам совершенного
преступления.
Жаркие дискуссии по-прежнему вызывает и сущность
состязательности. Многие авторы наиболее яркое проявление
состязательности судебного разбирательства видят в судебных
прениях участников судопроизводства, которые и способствуют
установлению истины по делу.
Однако согласно УПК, основой принципа состязательности
является выделение обвинения и защиты в качестве
самостоятельных функций, их размежевание между собой и
отделение от судебной деятельности. Соединение данных функций в
одном лице несовместимо с законами логики и психологии. При
таком построении процесса стороны лишаются возможности
осуществлять свои права, а суд неизбежно превращается в
покровителя одной из сторон, чаще всего стороны обвинения. Если
же стороны независимо друг от друга выполняют функции
обвинения и защиты, то должен быть независимый от них суд,
объективно разрешающий обвинение. Лишь при этом условии
защита обретает реальную возможность отстаивать свои права и
интересы.
4
Поэтому следует согласиться с теми авторами, которые
сущность состязательности видят прежде всего в разделении
процессуальных функций [10].
Отечественные исследователи неоднократно обращали
внимание на существующую недооценку значимости досудебного
разбирательства, которая нередко служит источником судебных
ошибок.
Профессор А.С. Подшибякин [9] отмечает попытки толковать
судопроизводство как синоним «судебного разбирательства», не
включая в него досудебное производство. Тем не менее, в новом
УПК определено, что уголовное судопроизводство включает
досудебное и судебное производство по уголовному делу (ст.5). Как
же применяется принцип состязательности в досудебном
разбирательстве?
Новый кодекс устанавливает, что стороны обвинения и
защиты равноправны перед судом.
Однако анализ статей УПК РФ, регламентирующих
процессуальный порядок следственных и судебных действий,
показывает, что равные права сторон не в полной мере обеспечены
законодательно. Далее А.С. Подшибякин отмечает, что если
функция обвинения в УПК реализуется в достаточной степени, то
реализация
функции
защиты,
учитывая,
что
реальную
профессиональную
юридическую
помощь
обвиняемому
(подозреваемому) может оказать лишь адвокат, выступающий в
качестве защитника, весьма проблематична. Так
согласно
формулировке п. 5 ч. 1 ст. 198 защитник вправе присутствовать при
производстве судебной экспертизы с разрешения следователя.
Очевидно, что в целях обеспечения принципа состязательности
необходимо было бы снять из указанной статьи положение о
необходимости получения разрешения следователя, при этом
дополнив ее правом на проведение судебной экспертизы по
инициативе защиты.
Приведенный пример показывает отсутствие реальных прав по
обеспечению реализации принципа состязательности на данном
этапе судопроизводства. В процессе дальнейшей работы по
совершенствованию законодательства необходимо обеспечить
активное участие защитника в процессуальных действиях еще в
досудебном производстве.
Безусловно, состязательность не должна являться самоцелью.
Ее назначение – поиск истины, чтобы ни один невиновный не был
привлечен к ответственности, а объективный приговор может быть
вынесен лишь в том случае, если в нем найдет отражение истина,
установленная в ходе объективного расследования.
5
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция Российской Федерации, 12 декабря 1993 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, 2001.
3. Концепция судебной реформы в Российской Федерации, М.,
1992.
4. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.
5. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки
советского уголовного процесса. Воронеж. 1980.
6. Бобров М. Становление судебной власти // Вестник Верховного
Суда СССР, 1991, № 7.
7. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филлимонов Б.А. Уголовный
процесс западных государств. М. Зерцало-М, 2001.
8. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской
Федерации. М. Юрист. 2000.
9. Подшибякин А.С. Принцип состязательности и его реализация
при проведении уголовно-процессуальных действий по УПК
Российской Федерации // Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации – проблемы практической реализации:
Материалы Всероссийской научно-практической конференции
(г. Сочи, 11-12 октября 2002 г.). Краснодар: Изд-во Кубанского
гос. Университета, 2002.
10. Репина Л.А. Состязательность судебного следствия в уголовном
процессе. Служение истине. Научное наследие Л.Д. Кокорева.
Изд-во Воронежского государственного университета. 1977.
11. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. Изд-во
Наука. 1968.
12. Тетчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд
присяжных // Государство и право. 1994. № 11. С.133.
13. Sanders A/ From Suspect to Trial // The Oxford Handbook of
Criminology/ Oxford. 1994. P.773.