Краткая справка о результатах исследования приведенных ниже судебных актов Приморского краевого суда Анализируя судебные акты Приморского краевого суда в части компенсации морального вреда истцами по нижеприведенным делам, можно сделать несколько выводов: 1. Истцы, подавая исковое заявление, зачастую либо не понимают правовой сути компенсации морального вреда, либо надеются на некомпетентность судей при рассмотрении и вынесения решения по делу, поскольку иск, поданный юридическим лицом, исключает права на возмещение морального вреда, так как моральный вред – это категория, применяемая только к гражданам (физ. лицам) за физические и нравственные страдания, которых не может быть у юр. лиц. 2. Истцы переоценивают допустимые рамки возмещения морального вреда, истребуя неприлично большие суммы по этой части иска. Понятно, что суд самостоятельно оценивает характер и размер вреда, но не может выходить за границы, установленные в исковом заялении. Так, по моему мнению, истцы требуют максимально возможной компенсации в надежде на более благоприятный для них исход. Дело № 3а-239/2019 25OS0000-01-2019-000273-86 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2019 года город Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Пилипенко Е.В. при секретаре Гулай А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автостоянки Приморья» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автостоянки Приморья» (далее - ООО «Компания «Автостоянки Приморья») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 28 января 2015 года в отделе полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку зарегистрировано заявление о возбуждении уголовного дела по заявлению директора общества о хищении принадлежащего юридическому лицу имущества (КУСП № №). Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 3 августа 2015 года директором общества повторно подано заявление о преступлении (КУСП № №). Неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Представителем общества в порядке статей 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- УПК РФ) поданы жалобы на действия должностных лиц. Впоследствии материалы проверок объединены, возбуждено уголовное дело № № по факту хищения имущества, по которому следователями надлежащим образом следственные действия не проведены, производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что следователи по уголовному делу бездействуют, поскольку с момента подачи сообщения о преступлении прошло более четырех лет. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № № в размере 2 000000 рублей. До рассмотрения дела по существу суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по городу Владивостоку. В судебном заседании представитель административного истца Раков Е.Н. на удовлетворении административных исковых требований настаивал, указал, что предварительное следствие по уголовному делу ведется более четырех лет, что привело к нарушению расследования дела в разумные сроки. Проверками установлено нарушение процессуальных сроков, следственные органы не предпринимали активных действий по установлению виновного лица. Неоднократно потерпевшей стороной подавались ходатайства в следственные органы для ускорения рассмотрения уголовного дела. Размер компенсации обосновал размером причиненного ущерба, который до настоящего времени не возмещен, и морального вреда, причиненного длительным рассмотрением дела. ... Кроме того, административному истцу не может быть компенсирован моральный вред, поскольку исходя из смысла статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Приморского краевого суда 11 февраля 2019 года город Владивосток Президиум Приморского краевого суда в составе: председательствующего Попова И.А., членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П., при секретаре Деменевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина Артема Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению внутренних дел России по Приморскому краю, ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23» ГУФСИН России по Приморскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2018 года, которым заявленные требования Коровкина А.В. удовлетворены за счет УМВД России по Приморскому краю. Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Татаровой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Смицкой К.С., возражавшей против отмены апелляционного определения, президиум установил: Коровкин Артем Викторович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, указывая, что приговором Хорольского районного суда Приморского края от 26 сентября 2008 года, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, ему назначено наказание сроком 6 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. Этим же приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и изъятые у него денежные средства в сумме 15000 рублей обращены в доход государства в счет возмещения назначенного штрафа. Постановлением судебного приставаисполнителя от 25 октября 2012 года окончено исполнительное производство о взыскании с него штрафа в сумме 20000 рублей в связи с полной уплатой. Таким образом, фактически по приговору суда с него взыскано не 20000 рублей, а 35000 рублей, включая 15000 рублей, обращенных в доход государства, чем причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей. Также, приговором Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2015 года ему назначено наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Хорольского районного суда от 26 сентября 2008 года, в том числе и дополнительное наказание в виде штрафа. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 года приговор Спасского районного суда от 27 мая 2015 года изменен: исключено указание о частичном присоединении неотбытого по приговору Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Однако в период отбывания наказания в ФКУ «ЛИУ №» с 2016 по 2017 год на основании исполнительного листа с него удержано 25000 рублей, чем причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей. Коровкин А.В. просил взыскать причиненный ему органами государственной власти материальный ущерб в размере переплаченных сумм штрафа 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за счет казны Российской Федерации. Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признал. Судом в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, ФКУ «ЛИУ-№» ГУФСИН России по Приморскому краю, представители которых иск не признали. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28 июня 2018 года исковые требования Коровкина А.В. удовлетворены частично. В его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана излишне удержанная сумма штрафа в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2018 года решение суда отменено и принято новое решение. В пользу Коровкина А.В. взыскана излишне уплаченная сумма штрафа в размере 15000 рублей с УМВД России по Приморскому краю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель УМВД России по Приморскому краю просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального права. По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 24 декабря 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 22 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: представитель Коровкина А.В., представители УФССП по Приморскому краю, ФКУ «ЛИУ №» ГУФСИН России по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права. Разрешая спор и отказывая Коровкину А.В. в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Хорольского районного суда от 26 сентября 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что размер назначенного по этому приговору штрафа в сумме 20000 рублей вышестоящим судом не изменен и доказательств двойного взыскания в материалах исполнительного производства не имеется. Удовлетворяя требования Коровкина А.В. и взыскивая в его пользу излишнюю сумму штрафа по приговору Спасского районного суда от 27 мая 2017 года, районный суд указал, что данный приговор изменен в кассационном порядке со снижением размера штрафа до 10000 рублей, однако до внесения изменений в приговор осужденный в период с 2016 по 2017 год уплатил в доход государства 25000 рублей. Поэтому излишняя сумма 15000 рублей подлежит взысканию с государства в лице Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой на основании статьи 1071 ГК РФ выступает Министерство финансов Российской Федерации. Требования Коровкина А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что отношения по возврату излишне уплаченного по приговору суда штрафа носят имущественный характер и в силу положений статьи 151, 1100 ГК РФ не являются основанием для присуждения компенсации морального вреда. Судья Кирсанова Н.В. Дело №33-11982/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ «11» декабря 2018 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г., судей Дегтярева Л.Б., Ильиных Е.А., при секретаре Якушевской Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камиловой ФИО14 к Козьмик ФИО15, Андриановой ФИО16, Береговой ФИО17, Кирилловой ФИО18, Старчак ФИО19 об установлении факта распространения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Андриановой Е.Н. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 13 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С Андриановой Е.Н. в пользу Камиловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Камилова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что с января 2018 она работала в МБДОУ «Детский сад № ...» в должности делопроизводителя. По предписанию трудовой инспекции она была отстранена от работы до вынесения решения комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> о допуске ее к работе. В период отстранения ее от работы обязанности делопроизводителя в детском саду исполняла Козьмик О.А., и та, используя свое должностное положение, без согласия Камиловой Е.А., распространила третьи лицам: воспитателям детского сада и родителям детей, посещающих детский сад, информацию, которая ей стала известна в ходе работы, а именно, о том, что .... Кроме того, Козьмик О.А. изготовила обращения в трудовую инспекцию и комиссию по делам несовершеннолетних об отстранении Камиловой Е.А. от работы, передала данное обращение для сбора подписей работникам детского сада Андриановой Е.Н., Береговой Л.М., Старчак Т.В., Кирилловой С.Н., и родителям детей - воспитанников детского сада ... Просила установить факт распространения персональных данных и взыскать солидарно с Козьмик О.А., Андриановой Е.Н., Береговой Л.М., Старчак Т.В. и Кирилловой С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали. Ответчики Козьмик О.А., Андрианова Е.Н., Береговая Л.М., Кириллова С.Н., Старчак Т.В. в судебном заседании иск не признали. Судом постановлено решение, с которым не согласилась Андрианова Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1). Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Камилова Е.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «...» Пограничного муниципального района, занимает должность делопроизводителя. В Приморскую краевую межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав коллектив МБДОУ «...», а также родители детей, посещающих данный детский сад, обратились с заявлениями об отстранении истца от работы в связи с отсутствием решения Комиссии о допуске Камиловой А.Е. к работе в детском дошкольном учреждении в связи с наличием судимости. При этом, заявление от имени родителей, в котором указано о наличии у истца двух судимостей, было составлено ответчиком Андриановой Е.Н., которая после составления заявления отдала его на подписи родителям. Однако сведениями, все ли подписавшие заявление родители знали о наличии у Камиловой Е.А. судимостей, Андрианова Е.Н. не располагала. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 7, 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 150, 151, 1101 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, установив факт размещения Андриановой Е.Н. персональных данных истца третьим лицам путем составления заявления, в котором были изложены персональные данные Камиловой Е.А. о судимости и даче его на подпись родителям детей, посещающих данный детский сад, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Андриановой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения. Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Пограничного районного суда Приморского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой ФИО20 без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Лушер Т.А. Дело №33-11140/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ «20» ноября 2018 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г., судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А., при секретаре Чапиной Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутявина ФИО9 к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности, признании права, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Кутявина В.Л., представителя ГУ ПРО ФСС по ПК – Панфилову Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кутявин В.Л. обратился в суд с иском, указав, что 1 ноября 2017 года в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 и на основании своей Программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве с бессрочным сроком действия обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социального страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая в части, а именно на приобретение трости, обуви, протеза бедра модульного с внешним источником энергии с силиконовым лайнером. До настоящего времени ответчик решения об оплате дополнительных расходов на приобретение протеза не принял. С учетом уточнений, просил обязать ответчика считать срок пользования протезом бедра модульным с внешним источником энергии с силиконовым лайнером, который должен был быть предоставлен в настоящее время, со дня, в который данный протез, мог бы быть выдан, если бы решение было принято и направление на изготовление протеза было бы выдано в надлежащие сроки; возложить на ответчика обязанность выдать направление на изготовление протеза бедра модульного с внешним источником энергии и чехлом из полимерного материала в течение одного дня; обязать ответчика указывать в аукционной документации на изготовление технических средств реабилитации место исполнения договора - Российскую Федерацию, не ограничиваясь её субъектом или иным административно территориальным образованием, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в части. Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. По делу установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.07.2018 решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22.03.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кутявина В.Л. к ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выдаче направления на изготовление протеза бедра с внешним источником энергии и силиконовым лайнером отменено. На ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность выдать Кутявину В.Л. направление на получение (изготовление) протеза бедра с внешним источником энергии и силиконовым лайнером. Таким образом, в части требований о возложении на ответчика обязанности выдать направление на изготовление протеза бедра модульного с внешним источником энергии и чехлом из полимерного материала имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кутявина В.Л. к ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выдаче направления на изготовление протеза бедра с внешним источником энергии и силиконовым лайнером подлежит отмене, а производство по делу по указанному требованию - прекращению в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 и пункта 3 статьи 328 ГПК РФ. Федеральным Законом от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. В целях реализации указанного Федерального закона приняты Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ №286 от 15.05.2006 (далее Положение № 286) и процедура принятия решения о предоставлении государственной услуги, установленная Административным регламентом предоставления ФСС РФ государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, утвержденным Приказом Минтруда России № 736н от 12.12.2013 (далее Административный регламент). Материалами дела установлено, что Кутявин В.Л. является инвалидом 3 группы, причиной инвалидности является трудовое увечье, ему установлена 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидность установлена бессрочно. Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 25.08.2015 установлена нуждаемость Кутявина В.Л. в проведении реабилитационных мероприятий в виде обеспечения его протезом бедра модульным с внешним источником энергии (левого бедра) и протеза бедра для купания бессрочно. 22.10.2015 за счет ГУ - ПРО ФСС РФ Кутявин В.Л. был обеспечен протезом бедра модульным с внешним источником энергии ПН6-ОБ. В соответствии с Приказом Минтруда России от 24.05.2013 N 215н, срок пользования техническим средством реабилитации, протезом и протезно-ортопедическим изделием исчисляется с даты предоставления его инвалиду, ветерану; в случае если срок службы, установленный изготовителем технического средства реабилитации (изделия), превышает срок пользования техническим средством реабилитации (изделием) утвержденный настоящим приказом, замена такого технического средства реабилитации (изделия) осуществляется по истечении срока службы, установленного изготовителем технического средства реабилитации (изделия). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности считать срок пользования протезом бедра модульным с внешним источником энергии с силиконовым лайнером, который должен был быть предоставлен в настоящее время, со дня, в который данный протез, мог бы быть выдан, если бы решение было принято и направление на изготовление протеза было бы выдано в надлежащие сроки не имеется, поскольку в вышеуказанном Приказе прямо предусмотрен срок пользования техническим средством реабилитации, протезом и протезно-ортопедическим изделием, который исчисляется с даты предоставления его инвалиду. Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.34 БК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности указывать в аукционной документации на изготовление технических средств реабилитации место исполнения договора - Российскую Федерацию, не ограничиваясь её субъектом или иным административно территориальным образованием. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные требования истца основаны на неверном толковании норм права. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ Кутявина В.Л., которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, истец суду не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал истцу в взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 августа 2018 года об отказе в удовлетворении требований Кутявина ФИО10 к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности выдать направление на изготовление протеза бедра модульного с внешним источником энергии в течение одного дня отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи РЕШЕНИЕ (Именем Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего Мертиковой В.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Бытовик» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил: ОАО «Бытовик» обратилось в суд с указанным заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Кавалеровский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул. Дело неоднократно рассматривалось судом. Общая продолжительность судопроизводства со дня поступления искового заявления до принятия последнего судебного акта ДД.ММ.ГГГГ составила 4 года 11 месяцев 20 дней. Заявитель полагал, что на длительность рассмотрения дела повлияло неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, что повлекло неоднократную отмену судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам и новое рассмотрение дела спустя два года после обращения ФИО3 с иском о восстановлении на работе. После отмены судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное разбирательство неоднократно откладывалось из-за неявки истца, прокурора, по ходатайствам истца и прокурора, в связи с болезнью и отпуском судьи. Необоснованные переносы судебного разбирательства повлекли увеличение периода вынужденного прогула истца и размера утраченного среднего заработка. Всего Кавалеровским районным судом было принято 4 решения по делу, три из которых отменены вышестоящим судом. Новые разбирательства превысили разумные сроки рассмотрения дела. Заявление ОАО «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ об ускорении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения председателем Кавалеровского районного суда. В результате нарушения разумных сроков рассмотрения дела ОАО «Бытовик» причинен ущерб в размере 0000 рублей, взысканных в пользу истицы в качестве среднего заработка за время, когда имели место неоправданные переносы судебных заседаний. Всего в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации в размере 00 рублей. Также заявителем понесены расходы на составление жалоб на судебные постановления, оплату юридических услуг, представительства в судебных заседаниях. Кроме того, ответчику причинен моральный вред, вызванный чувством разочарования в эффективности судебной защиты прав и свобод и несправедливости судебной власти. Заявитель просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 000000 рублей и материальный ущерб за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 00 рубля. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, дополнительно указали, что для исполнения решения суда ОАО «Бытовик» заключило договор займа и кредитный договор с банком. Помимо взысканных судом сумм, общество перечислило страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонды социального и медицинского страхования РФ, выплатило исполнительский сбор службе судебных приставов. Длительность рассмотрения дела повлияла на размер суммы, взысканной судом в пользу ФИО3 Представитель Министерства финансов Российской Федерации с заявлением не согласился, указал, что общий срок судебного разбирательства, учитывая движение дела от одной инстанции к другой в результате обжалования судебных актов как ФИО3, так и ОАО «Бытовик», не превысил разумного срока судопроизводства. Полагал, что суды предпринимали все, предусмотренные законодательством меры для своевременного рассмотрения дела. Кроме того, указал, что в силу статей 151, 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеют лишь физические лица, умаления деловой репутации заявителя, что могло бы служить основанием для компенсации морального вреда, не установлено. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Бытовик» о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Частями 1, 2 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. В силу части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в Кавалеровский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО3 к ОАО «Бытовик» о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное судебное заседание, которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с его занятостью в другом судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ходатайству прокурора приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ОАО «Бытовик». Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения (т. 1 л.д. 93-94). После возвращения дела в районный суд, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе ФИО3 в иске, которое определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 186). Таким образом, дело находилось на рассмотрении в суде 6 месяцев 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 194), которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (т. 1 л.д. 218), дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) по ходатайству истицы в связи с занятостью в рассмотрении другого дела; с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) по ходатайству истицы, с которым согласился представитель ответчика, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (решений Арбитражного суда ПК); с 19 мая на ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), при этом суд обязал стороны представить расчеты выплат, причитающихся истице на дату рассмотрения дела; со 2 на ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), в связи с уточнением истицей иска в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт исполнения истицей обязанностей генерального директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетов сумм, подлежащих выплате истице с учетом среднемесячного и среднедневного заработка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Бытовик» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, производство начато со стадии подготовки к судебному разбирательству, на ДД.ММ.ГГГГ назначен опрос лиц, участвующих в деле, который в связи с болезнью представителя ответчика и по его ходатайству перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен опрос сторон в порядке подготовки к судебному разбирательству, вызваны свидетели. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд опросил стороны, 7 свидетелей, по ходатайствам сторон о необходимости вызова в суд дополнительных свидетелей отложил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ (12 дней). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены 4 свидетелей, по ходатайствам сторон приобщены к материалам дела дополнительные доказательства. С уд отложил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) и обязал стороны представить точные расчеты заработка за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела. После опроса лиц, участвующих в деле, исследования доказательств, заключения прокурора, судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) по ходатайству истицы в связи с необходимостью подготовки к судебным прениям. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которым требования истицы удовлетворены, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное решение (т. 3 л.д. 176, 186). Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда первой инстанции по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе ООО «Бытовик» отменено в части восстановления ФИО3 на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, взыскания невыплаченной заработной платы и процентов, компенсации морального вреда и направлено в этой части на новое рассмотрение. После возвращения в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ дело принято судьей к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) из-за болезни судьи; с 29 марта на ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя ответчика до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания ОАО «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ и итогов голосования акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось из-за болезни судьи. ДД.ММ.ГГГГ (через 33 дня) разбирательство отложено в связи с неявкой прокурора из-за занятости в другом деле; в судебные заседания 15 июня и ДД.ММ.ГГГГ не явилась истица, разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ (48 дней). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей дважды изменялись требования, судом с учетом мнения сторон определено продолжить судебное следствие без проведения дополнительной подготовки по делу, судебное разбирательство отложено без указания причин на ДД.ММ.ГГГГ (48 дней). 19 сентября разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в связи с неявкой прокурора из-за занятости в другом деле. ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение истицей заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика, поддержанному прокурором, разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), на ФИО3 возложена обязанность представить дополнительные доказательства. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) из-за занятости прокурора в другом деле и неявки его в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ после опроса лиц, участвующих в деле, по ходатайству прокурора разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в связи с занятостью прокурора в другом деле. ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, копии которого вручены сторонам 8 и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении срока изготовления мотивированного решения, предусмотренного статьей 199 ГПК РФ на 21 день. Указанное обстоятельство повлекло в дальнейшем необходимость разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 110). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, решение суда отменено в части, изменена дата увольнения ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ОАО «Бытовик» в пользу ФИО3 проценты за задержку выплаты заработной платы, индексация, компенсация морального вреда, а всего 28085 рублей (т. 5 л.д. 165). Дело возвращено в Кавалеровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ в президиум <адрес>вого суда ФИО3 подана кассационная жалоба на судебные постановления, состоявшиеся по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из районного суда, поступило в краевой суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума <адрес>вого суда (т. 5 л.д.179-182). Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения и принятия нового решения отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения (т. 5 л.д.195-201). Сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 382 и частью 1 статьи 386 ГПК РФ, не нарушены. Определением председателя Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Бытовик» об ускорении рассмотрения гражданского дела оставлено без удовлетворения в связи с непоступлением дела из суда кассационной инстанции. После поступления в районный суд, ДД.ММ.ГГГГ дело принято судьей к производству, назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 209). ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное слушание, по окончании которого дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, через 24 дня (т. 5 л.д. 237-239). Однако судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 257-259), после опроса лиц, участвующих в деле и приобщения справки о размере среднего заработка судебное разбирательство при отсутствии возражений сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ (через 19 дней). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 273) судом принято к рассмотрению встречное заявление ОАО «Бытовик» к ФИО3 о взыскании денежных средств, после опроса сторон, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), на ОАО «Бытовик» возложена обязанность представить суду расчеты, скрепленные необходимыми печатями, в том числе расчет процентов по статье 395 ГК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, объявлено о том, что решение в окончательной форме может быть получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 303-312), тогда как в силу статьи 199 ГПК РФ решение суда должно быть изготовлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бытовик» подано заявление о разъяснении решения суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом выслушаны доводы сторон, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в разъяснении решения и приостановлении исполнения решения суда в части немедленного исполнения (т. 5 л.д.328-329). ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба ОАО «Бытовик». Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Таким образом, срок рассмотрения дела после подачи ФИО3 заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу последнего судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 3 года 25 дней. Общий срок судопроизводства по делу по иску ФИО3 к ОАО «Бытовик» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда составил 3 года 7 месяцев 5 дней. Довод заявителя, о том, что срок судопроизводства необходимо исчислять с момента подачи заявления о восстановлении на работе без перерывов, до вынесения окончательного судебного постановления по делу, является ошибочным. После вступления решения суда в законную силу производство по делу было окончено, никаких действий судом не производилось, права лиц, участвующих в деле не нарушались. Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд учитывает, что требования истицы вытекают из трудовых правоотношений. Кроме требований о восстановлении на работе, было заявлено о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования неоднократно уточнялись (в части размера сумм, подлежащих взысканию) и изменялись (требования о восстановлении на работе изменены на требования об изменении формулировки и даты увольнения) ФИО3, поэтому на основании части 3 статьи 39 ГПК РФ течение срока рассмотрения дела начиналось сначала, со дня совершения соответствующего процессуального действия. Истица пользовалась своим процессуальным правом на изменение заявленных требований, что не может свидетельствовать о ее виновном поведении. Практически в каждом судебном заседании стороны представляли дополнительные доказательства, однако шесть раз судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и возложением судом на стороны такой обязанности (23 апреля, 19 мая, 2 июня, 30 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, к числу таких доказательств суд ошибочно относил расчет среднего заработка истицы и заработка за время вынужденного прогула. Обязанность произвести такой расчет и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ лежит на суде, поэтому суду следовало проверить представленные сторонами расчеты на соответствие их требованиям закона и в случае их неправильности произвести расчет самостоятельно. В двух судебных заседаниях судом были опрошены 10 свидетелей, один из которых опрашивался дважды. Также ответчиком заявлялись встречные требования о признании трудового договора недействительным, взыскании сумм. По одному из встречных требований, кроме ответчика ФИО3 заявлен ответчик ФИО4 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело вызывало определенную сложность. В связи с неявкой в суд истца по причине участия в рассмотрении другого дела судебное разбирательство было отложено с 4 марта на ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), с 23 апреля на ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в связи с необходимостью представления истицей дополнительных доказательств, с 20 июля на ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в связи с необходимостью подготовки истицы к судебным прениям. Также в связи с неявкой истицы ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), а с 7 июля на ДД.ММ.ГГГГ (26 дней). При этом причина неявки судом не выяснялась, тогда как в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 По ходатайствам ответчика был перенесен опрос лиц, участвующих в деле, с 16 на ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с 29 марта на ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, а также с 12 октября на ДД.ММ.ГГГГ (34 дня). Суд полагает, что недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела по существу, ответчиком не допущено. В связи с неявкой прокурора судебные заседания переносились с 30 мая на ДД.ММ.ГГГГ, с 19 сентября на ДД.ММ.ГГГГ, с 15 ноября на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по ходатайству прокурора, в связи с его занятостью в другом судебном заседании отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дважды судебное заседание не состоялось из-за болезни судьи (18 января и ДД.ММ.ГГГГ, т. 4 л.д. 75, 113). В период с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ судья находился в отпуске. Таким образом, с момента принятия дела к производству судьей ДД.ММ.ГГГГ и проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени болезни судьи и нахождения в отпуске, судебное разбирательство состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. Такие обстоятельства не могут рассматриваться как оправдывающие превышение сроков судопроизводства (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия суда не всегда были эффективными и достаточными. В течение года, с ДД.ММ.ГГГГ, судом не предпринято активных действий, направленных на своевременное рассмотрение дела. Имело место безосновательное отложение судебных заседаний, в том числе по причине неявки в судебное заседание прокурора, истца, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, нередко на продолжительное время. Несмотря на неоднократные изменения и дополнения исковых требований, фактически они были направлены на защиту трудовых прав истицы, оспаривании ею увольнения, выплату заработной платы, а обстоятельством, подлежащим проверке, являлась законность увольнения истицы с работы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении разумных сроков судопроизводства по делу по иску ФИО3 к ОАО «Бытовик» о восстановлении на работе. При определении размера компенсации суд учитывает вышеуказанные обстоятельства дела, последствия нарушения (присуждение с ответчика значительных сумм, необходимость оформления договора займа и кредитного договора для исполнения решения суда в полном объеме), а также практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № по делу «Казюлин против Российской Федерации»; Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № по делу «Головкин против Российской Федерации»), и считает возможным присудить ОАО «Бытовик» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, полагая, что заявленный обществом размер компенсации является не соответствующим последствиям нарушения срока судопроизводства. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков судопроизводства, следует отказать, поскольку требования о присуждении компенсации и морального вреда в данном случае являются взаимоисключающими. На основании статьи 98, пункта 6 части 1 статьи 244.9 ГПК РФ в пользу ОАО «Бытовик» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд решил: Присудить открытому акционерному обществу ОАО «Бытовик» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в размере 000000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 0000 рублей. Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации. Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить денежные средства, подлежащие взысканию, на банковский счет ОАО «Бытовик» (692413, <адрес>) ИНН 2515002161, КПП 251501001, ОКПО 03013374, ОКВЭ<адрес>.22.2, ОГРН 1022500971998, ОКАТО 05210551000, расчетный счет 40702810900500000001, корреспондентский счет 30101810200000000803, БИК 040507803, наименование банка: ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» <адрес>. Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «Бытовик» отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда – судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. Председательствующий В.А. Мертикова
