(2)Краткая биография: Музафер Шериф (29 июля 1906 - 16 октября 1988) - турецко-американский социальный психолог. Он помогал в разработке теории социальных суждений и теории конфликтов. Музафер Шериф, урожденный Басогл, пришел в социальную психологию осознанно: когда мальчику было 13 лет, его дом в пригороде Измира был захвачен греческими войсками в ходе греко-турецкого конфликта 1919−1922 гг. Многие жители были убиты во время столкновения, и выжить подростку удалось совершенно случайно. По словам Шерифа, солдат уже готов был проткнуть его штыком, но в последний момент остановился. Чуть позже, подросший Музафер решил выучиться на психолога и заняться исследованием механизма возникновения межгрупповых конфликтов. Шериф был основоположником современной социальной психологии, который разработал несколько уникальных и мощных методов для понимания социальных процессов, особенно социальных норм и социальных конфликтов. Многие из его первоначальных вкладов в социальную психологию были оставлены без внимания. (3)Эксперимент «летний лагерь»: Данный эксперимент представляет собой психологическое исследование с целью доказать, что межгрупповые конфликты не являются неотвратимым следствием самого факта существования групп, а происходят из межгрупповой конкуренции за ограниченные ресурсы, а также из других кажущихся или реальных конфликтов интересов. По мнению Шерифа, изучать причины межгрупповых конфликтов имело смысл в условиях, «приближенных к естественным». Программа исследований была открыта в 1948-м году и продлилась до 1961го. Помимо самого Шерифа, за опытом наблюдали еще 6 коллег-профессоров, включаю его жену Кэролин. (4)Пред подготовка: Было принято решение организовать самый настоящий летний лагерь для мальчиков 11−12 лет, разделить их на несколько групп и наблюдать за ходом развития событий. Участие в эксперименте приняли 22 ребенка, все они прошли строгий отбор: учитывались физические данные, психологические характеристики, социальная среда, в которой росли дети, их школьные оценки и сведения, полученные от учителей. Все мальчики были без отклонений, с высоким интеллектом, из белых семей среднего класса со стабильным доходом. Кроме того, все они росли в протестантской религии. Дети не были знакомы между собой, а также, никто из них не подозревал о своем участии в эксперименте. Длительность пребывания мальчиков в лагере — 3 недели. Исследователи, которые собирали данные и следили за процессом, исполняли роли персонала. Все записи делались ненавязчиво, также по возможности исследователи пользовались скрытыми камерами с микрофонами. Исследование проходило в три стадии. (5) Стадия 1: На первой стадии две группы располагались в отдельных комнатах и не знали о существовании друг друга (в некоторых источниках им дали пообщаться по прибытию и уже потом разделили). Экспериментаторы инициировали для детей разнообразные формы совместной деятельности, благодаря которым внутри групп сформировалась иерархия(лидеры, их товарищи и фанаты, аутсайдеры и те, кто не смог занять определенное положение.),выработались внутренние нормы. На первом этапе в задачу ученых входило сплотить членов внутри каждой группы и привить им чувство общности. Они сами выбрали себе символы и название — в результате в лагере стало два отряда: «Гремучие змеи» и «Орлы». (6) Стадия 2: На второй стадии проверялась гипотеза, согласно которой к межгрупповому конфликту могут привести действия групп, которые они совершают, будучи в соревновании (если имеется некий ограниченный ресурс, на который каждая из них претендует). Только одна из групп может выиграть, а другая неизменно испытает разочарование и будет фрустрирована. Экспериментаторы проводили игры и эстафеты, в рамках которых победители получали десерт или привилегию. (В вариантах с предварительным знакомством, в процессе соревнований, в некоторых случаях противостояние разделило парочки друзей, которые образовались сразу по прибытии, и теперь они посылали проклятия в адрес друг друга.) Отряды устраивали диверсии против команды противников, закидывая их яблоками, захватывая личные вещи и общие атрибуты, например, похитили и сожгли флаг «Гремучих змей». Авторы эксперимента тщательно фиксировали все поведенческие проявления того, как группы взаимодействовали между собой. Они периодически замеряли характеристики межгрупповых и внутригрупповых отношений с помощью различных опросников и процедуры социометрии. В то время как происходила эскалация антипатии между группами, солидарность внутри каждой из них росла пропорционально. Количество дружественных связей между членами каждой команды также значительно увеличилось. И если соперникам давались, в основном, негативные характеристики, то к своим сотоварищам снисхождения было куда больше: к ним применяли эпитеты вроде «смелый» и «сильный». (7) Стадия 3: На третьей стадии, состоящей из двух этапов, экспериментаторы пытались разрешить межгрупповой конфликт. Сначала проверялась гипотеза контакта. Она заключается в том, что чем больше люди общаются друг с другом, тем ниже становится уровень враждебности. В исследовании она проверялась следующим образом: дети находились в ситуациях, когда контакт с членами другой группы был возможен и никак не регулировался извне (например совместный досуг в виде кино или обедов в столовой). Исследователи заставляли группы сидеть вместе в одном помещении и ожидать чего-либо. Такой подход никак не повлиял на конфликт между группами. На втором этапе была проверена другая гипотеза: разрешению межгрупповых конфликтов и формированию позитивного взаимодействия будут способствовать общие цели, привлекательные для членов обеих групп, и их достижение будет возможно только при совместном взаимодействии. Авторы эксперимента моделировали ситуации, при которых детям было необходимо объединиться, чтобы успешно решить задачу. Была сформирована так называемая «сверхзадача»: мальчикам предстояло разобраться с поломкой в системе водоснабжения. Проблема была создана искусственно, и «руководство» лагеря обратилось к воспитанникам с просьбой о помощи. Гремучие змеи и Орлы отправились на поиски цистерны с водой, которая была на горе. Единственная вода, которая была у них, была только в столовой. Когда они, разгорячённые и измученные жаждой, пришли к цистерне, группы уже начали сливаться. К середине дня совместными усилиями поломка была устранена. Например, в лагерь привезли фильм, который ребята хотели посмотреть, но сеанс стоил больших денег. Они могли посмотреть его только в случае, если представители обеих групп вложат свои средства. После таких действий помощники Шерифа зафиксировали, что уровень межгрупповой напряженности был снижен: участники больше не были против того, чтобы сидеть вместе с представителями других групп, чаще в социометрическом замере выбирали себе людей, с которыми они хотели общаться, и в целом были более склонны к совместному взаимодействию. Однако групповой фаворитизм все равно оставался высоким. (8) Результаты: Что же удалось доказать доктору Шерифу и его коллегам? Их гипотеза подтвердилась: конфликт между группами обусловлен не самим фактом их существования, но вынужденным соперничеством, которое, в свою очередь, порождает агрессивное поведение и способствует формированию негативного образа «врага». Важным условием в данном случае является высокий уровень солидарности внутри каждой из противоборствующих групп. Фактором, способным примирить воюющие общности, выступает наличие некой единой, высшей и крайне важной для выживания обеих сторон цели, достичь которую можно только совместными усилиями. В этом случае неприязнь к членам противоположной группы заметно падает, а лидеры «кланов» объединяют возможности своих последователей для наилучшей кооперации. (9) Критика: Весьма сомнительно, что эксперимент был этически и процедурно чистым, так как Шериф получил результаты, которые он хотел, и его теория, наряду с самим исследованием, получила большую огласку. Но даже профессионалы, которые использовали это исследование в своих учебниках, сомневались в его ценности. Шесть десятилетий развития в этой области заставили современных психологов раскритиковать исследование. Шериф провел свой эксперимент, полагая, что он должен был проиллюстрировать свою теорию, а не доказать или опровергнуть ее. Таким образом, он мог очень легко получить желаемый результат. Кроме того, все мальчики были из белых семей, принадлежащих к среднему классу. Все они были католиками-протестантами, живущими с двумя родителями. Исследование таким образом не было отражением реальной жизни и считалось ограниченным. Существует также этическая проблема, связанная с обманом участников. Ни дети, ни их родители не знали, на что они дали свое согласие, и во многих случаях мальчики, находящиеся без присмотра, могли находиться под угрозой причинения вреда. (10)Значимость и виляние на психологию: В середине XX века социальная психология в большей степени базировалась на лабораторных исследованиях, таких как эксперименты Зимбардо или Милгрэма. Главный недостаток этих экспериментов — низкая экологическая валидность. Нам неизвестно, насколько часто обнаруженный эффект будет воспроизводиться в реальной жизни. За счет того, что исследование Музафера Шерифа проводилось в максимально приближенных к естественным условиям, его экологическая валидность в целом может быть охарактеризована как крайне высокая. Подход Шерифа позже часто назывался экспериментальной антропологией, что подчеркивает это достоинство исследования. Основная гипотеза, которую авторы проверяли в этом эксперименте, заключалась в том, что межгрупповые отношения определяются не индивидуальными особенностями их членов, существующими между ними различиями или не уходящими в глубь веков стереотипами и предрассудками, а в основном характером функционального взаимодействия между группами. Иными словами, варьируя характер взаимодействия между группами, например заставляя соревноваться, можно подвести их к конфликту. А ограниченность ресурсов — властных, информационных и любых других — может быть естественным катализатором конфликта. Наработки Музафера Шерифа были интегрированы в разных теориях в социальной психологии, например реалистичной теории конфликта и теории социальной идентичности. Д. Кэмпбелл С точки зрения методологии исследование можно отнести скорее к квазиэкспериментальным. Отсутствие контрольной группы и значительное количество экспериментальных манипуляций не позволяют точно утверждать, что могло привести к такому эффекту, и понять, не наблюдался ли бы похожий эффект без постороннего регулирования. Например, не возник бы конфликт между группами сам по себе, без структурированных соревновательных ситуаций.
