1 Содержание Введение……………………………………………………..………………..3-5 1. Парадигма………………………………………………………..…………6-7 2. Нормальная наука…………………………………………………………8-10 3. Научная революция………………………….…………………………..11-13 4. Мнения на произведение………………………………………………..14-17 Заключение…………………………………………………………………….18 Список использованной литературы…………………………………………19 2 Введение Развитие науки и техники в двадцатом веке представил перед методологией и историей науки серьёзную проблему связанную с анализом природы и структуры тех коренных, качественных изменений науки, которые принято называть революциями. В книге Томаса Куна "Структура научных революций"[1] излагается достаточно спорная точка зрения на развитие науки в целом. С одной стороны взгляд Куна не открывает ничего нового, о наличии в развитии науки нормальных и революционных периодов говорили многие авторы. Но ими не был представлен аргументированный ответ на вопросы: "Чем отличаются небольшие, постепенные, количественные изменения от изменений коренных, качественных, в том числе революционных?", "Как эти коренные сдвиги назревают и подготавливаются в предшествующий период?". Не случайно по этой причине история науки довольно часто представляется как простой перечень фактов и открытий. При данном подходе развитие в науке сводится к простому накоплению научных знаний (кумуляции), вследствие чего не раскрываются внутренние зависимости и закономерности происходящие в процессе познания изменений. Этот кумулятивистский подход и критикует Томас Кун в своей книге, противопоставляя ей свою вариацию развития научных познаний через периодически происходящие революции. Основа теории Томаса Куна состоит из периодов спокойного развития (периоды "нормальной науки") которые сменяются кризисом, который может разрешиться революцией, заменяющей господствующую парадигму либо будет объяснен средствами и методами существующей парадигмы. Под парадигмой Кун понимает общепризнанную совокупность понятий, теории и методов исследования, которая даёт научному сообществу модель постановки проблем и их решений. 3 Рисунок 1 Схема, представленная в книге Т. Куна, показанная на рисунке 1 имеет следующее трактование: 1 При переходе к зрелой науке на основе идей одной (или нескольких) научных школ возникает общепринятая парадигма; 2 одно из главных направлений деятельности нормальной науки обнаружение и объяснение фактов как фактов, подтверждающих парадигму; 3 при таком исследовании часть фактов трактуется как аномалии - факты, противоречащие парадигме; 4 4 в период кризиса доверие к парадигме в известной степени подорвано, но она еще сохраняет свое значение; 5 для объяснения аномальных фактов возникает новая теория как реакция на кризис; 6 в ряде случаев новая теория может быть отринута, а часть аномальных фактов путём "решения задач-головоломок" объясняется старой парадигмой; 7,8 новая теория приобретает статус парадигмы и, в результате научной революции, полностью (или частично) замещает старую парадигму. 5 1. Парадигма Томас Сэмюэл Кун был рожден в США в 1922г. Закончил Гарвардский университет, защитив диссертацию по физике. Всю жизнь работал в Гарварде и преподавал в Массачусетском технологическом институте. В последние годы жизни работал над проблемами истории квантовой механики, умер в 1996г. Важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы. Основа этого понятия так и осталась не вполне ясной, однако с некоторым уровнем абстракции можно сказать, что парадигма есть совокупность научных достижений, признаваемых всем научным сообществом в определенный период времени. Вообще говоря, парадигмой можно считать одну или несколько фундаментальных теорий, получивших общее признание и на протяжении некоторого времени направляющих научные исследования. Примерами данных теорий служат физика Аристотеля, геоцентрическая система мира Птолемея, механика и оптика Ньютона, кислородная теория горения Лавуазье, электродинамика Максвелла, теория относительности Эйнштейна, теория атома Бора и т.п. Таким образом, парадигма воплощает в себе бесспорное, общепризнанное знание об исследуемой области явлений природы. Однако, говоря о парадигме, Кун имеет, в виду не только некоторое знание, выраженное в её законах и принципах. Учёные - создатели парадигмы не только сформулировали некоторую теорию или закон, но они ещё решили одну или несколько важных научных проблем и тем самым дали образцы того, как нужно решать проблемы. Оригинальные опыты создателей парадигмы в очищенном от случайностей и усовершенствованном виде затем входят в учебники, по которым будущие учёные осваивают свою науку. Овладевая в процессе обучения этими классическими образцами решения научных проблем, будущий учёный глубже постигает основоположения своей науки, обучается применять их в конкретных ситуациях и овладевает специальной техникой изучения тех явлений, которые образуют предмет данной научной 6 дисциплины. Парадигма даёт набор образцов научного исследования - в этом заключается её важнейшая функция. Но и это ещё не все. Задавая определенное видение мира, парадигма очерчивает круг проблем, имеющих смысл и решение: все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения с точки зрения сторонников парадигмы. Вместе с тем парадигма устанавливает допустимые методы решения этих проблем. Таким образом, она определяет, какие факты могут быть получены в эмпирическом исследовании, - не конкретные результаты, но тип фактов. С понятием парадигм достаточно близко связано понятие научного сообщества, в некотором смысле эти понятия синонимичны. В самом деле, что такое парадигма? Это некоторый взгляд на мир, принимаемый научным сообществом. А что такое научное сообщество? Это группа людей, объединённых верой в одну парадигму. Стать членом научного сообщества можно только приняв и усвоив его парадигму. Если вы не разделяете веры в парадигму, вы остаётесь за пределами научного сообщества. Поэтому, например, современные экстрасенсы, астрологи, исследователи летающих тарелок и полтергейстов не считаются учёными, не входят в научное сообщество, ибо все они либо отвергают некоторые фундаментальные принципы современной науки, либо выдвигают идеи, не признаваемые современной наукой. 7 2. Нормальная наука Науку, развивающуюся в рамках современной парадигмы, Кун называет "нормальной", полагая, что именно такое состояние является для науки обычным и наиболее характерным. Кун считает, что в реальной научной практике учёные почти никогда не сомневаются в истинности основоположений своих теорий и даже не ставят вопроса об их проверке. "Учёные в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает". Чтобы подчеркнуть особый характер проблем, разрабатываемых учёными в нормальный период развития науки, Кун называет их "головоломками", сравнивая их решение с решением кроссвордов или с составлением картинок из раскрашенных кубиков. Кроссворд или головоломка отличаются тем, что для них существует гарантированное решение, и это решение может быть получено некоторым предписанным путём. Пытаясь сложить картинку из кубиков, вы знаете, что такая картинка существует. При этом вы не имеете права изобретать собственную картинку или складывать кубики так, как вам нравится, хотя бы при этом получались более интересные - с вашей точки зрения - изображения. Вы должны сложить кубики определенным образом и получить предписанное изображение. Точно такой же характер носят проблемы нормальной науки. Парадигма гарантирует, что решение существует, и она же задаёт допустимые методы и средства получения этого решения. До тех пор, пока решение головоломок протекает успешно, парадигма выступает как надёжный инструмент познания. Увеличивается количество установленных фактов, повышается точность измерений, открываются новые законы, растёт дедуктивная (от общего к частному) связность парадигмы, короче говоря, происходит накопление знания. Но вполне может оказаться - и часто оказывается, что некоторые задачи-головоломки несмотря на все усилия 8 учёных так и не поддаются решению, скажем, предсказания теории постоянно расходятся с экспериментальными данными. Сначала на это не обращают внимания. Это только в представлении Поппера стоит лишь учёному зафиксировать расхождение теории с фактом, он сразу же подвергает сомнению теорию. Реально же учёные всегда надеются на то, что со временем противоречие будет устранено и головоломка решена. Но однажды может быть осознано, что средствами существующей парадигмы проблема не может быть решена. Дело не в индивидуальных способностях того или иного учёного, не в повышении точности измерительных приборов, а в принципиальной неспособности парадигмы решить проблему. Такую проблему Кун называет аномалией. Пока аномалий немного, учёные не слишком о них беспокоятся. Однако разработка самой парадигмы Совершенствование приборов, приводит к повышение росту числа точности аномалий. наблюдений и измерений, строгость концептуальных средств - все это ведёт к тому, что расхождения между предсказаниями парадигмы и фактами, которые ранее не могли быть замечены и осознаны, теперь фиксируются и осознаются как проблемы, требующие решения. Попытки справиться с этими новыми проблемами за предположений счёт введения нарушают ее в парадигму дедуктивную новых теоретических стройность, делают ее справиться с расплывчатой и рыхлой. Доверие к парадигме падает. Ее неспособность возрастающим количеством проблем свидетельствует о том, что она уже не может служить инструментом успешного решения головоломок. Наступает состояние, которое Кун называет кризисом. Учёные оказываются перед лицом множества нерешённых проблем, необъяснённых фактов и экспериментальных данных. У многих из них господствовавшая недавно парадигма уже не вызывает доверия, и они начинают искать новые теоретические средства, которые, возможно, окажутся более успешными. Уходит то, что объединяло учёных - парадигма. Научное сообщество 9 распадается на несколько групп, одни из которых продолжают верить в парадигму, другие выдвигают гипотезы, претендующие на роль новой парадигмы. Нормальное исследование замирает. Наука, по сути дела, перестаёт функционировать. Только в этот период кризиса, полагает Кун, учёные ставят эксперименты, конкурирующих гипотез и теорий. направленные на проверку и отсев 10 3. Научная революция Период кризиса заканчивается, когда одна из предложенных гипотез доказывает свою способность справиться с существующими проблемами, объяснить непонятные факты и благодаря этому привлекает на свою сторону большую часть учёных, научное сообщество восстанавливает своё единство. Вот эту смену парадигм Кун и называет научной революцией. Учёные, принявшие новую парадигму, начинают видеть мир по-новому. Рисунок 2 Переход от одной парадигмы к другой Кун сравнивает с переключением гештальта, а именно с его законом фигуры и фона (рисунок 2 ): например, если раньше на рисунке видели вазу, нужно усилие, чтобы на том же рисунке увидеть два человеческих профиля. Также отличным примером такой смены парадигм является изображение на рисунке 3, где можно увидеть либо молодую девушку, либо пожилую женщину. Надежда на то, что она окажется удобнее старой, заезженной колеи, а также религиозные, философские, эстетические и тому подобные соображения, но не логико-методологические аргументы. "Конкуренция 11 между парадигмами не является видом борьбы, которая может быть разрешена с помощью доводов". Рисунок 3 Но как только это переключение образа произошло, сторонники новой парадигмы уже не способны совершить обратное переключение и перестают понимать тех своих коллег, которые все ещё говорят о вазе. Сторонники разных парадигм говорят на разных языках и живут в разных мирах, они теряют возможность общаться друг с другом. Что же заставляет учёного покинуть старый, обжитой мир и устремиться по новой, незнакомой и полной неизвестности дороге? Итак, развитие науки у Куна выглядит следующим образом: нормальная наука, развивающаяся в рамках общепризнанной парадигмы; следовательно, рост числа аномалий, приводящий в конечном итоге к кризису; следовательно, научная революция, означающая смену парадигм. Накопление знания, совершенствование методов и инструментов, расширение сферы практических приложений, т.е. все то, что можно назвать прогрессом, 12 совершается только в период нормальной науки. Однако научная революция приводит к отбрасыванию всего того, что было получено на предыдущем этапе, работа науки начинается как бы заново, на пустом месте. Таким образом, в целом развитие науки получается дискретным: периоды прогресса и накопления знания разделяются революционными провалами, разрывами ткани науки. Следует признать, что это - весьма смелая и побуждающая к размышлениям концепция. Конечно, весьма трудно отказаться от мысли о том, что наука прогрессирует в своём историческом развитии, что знания учёных и человечества вообще об окружающем мире растут и углубляются. Но после работ Куна уже нельзя не замечать проблем, с которыми связана идея научного прогресса. Уже нельзя простодушно считать, что одно поколение учёных передаёт свои достижения следующему поколению, которое эти достижения преумножает. Теперь мы обязаны ответить на такие вопросы: как осуществляется преемственность между старой и новой парадигмами? Что и в каких формах передаёт старая парадигма новой? Как осуществляется коммуникация между сторонниками разных парадигм? Как возможно сравнение парадигм? Концепция Куна стимулировала интерес к этим проблемам и содействовала выработке более глубокого понимания процессов развития науки. В значительной мере под влиянием работ Поппера и Куна философы науки чаще стали обращаться к истории научных идей, стремясь обрести в ней твёрдую почву для своих методологических построений. Казалось, что история может служить более прочным основанием методологических концепций, нежели гносеология, психология, логика. Однако оказалось наоборот: поток истории размыл методологические схемы, правила, стандарты; релятивизировал все принципы философии науки и в конечном итоге подорвал надежду на то, что она способна адекватно описать структуру и развитие научного знания. 13 4. Мнения на произведение Множество людей, изучающих творчество Т. Куна имеют различные подходы к его произведению. За основу обзора брался сборник [2]. Например, в своих исследованиях Л.А. Маркова [3] пишет об актуальности и важности для научной деятельности работы Т. Куна. Если задуматься о том огромном влиянии, которое оказали идеи Т. Куна на последующее развитие исследований науки, то нельзя не заметить, что главным результатом был целый вал социологических работ в этой области. При этом их предметом стал субъект научного познания в его самых разнообразных воплощениях: научное сообщество, невидимый колледж, лаборатория, ситуация научного открытия, отдельный учёный. Появились соответствующие течения внутри социологии с такими названиями как: когнитивная социология, этнографическая, ситуационная (case studies), микросоциология. Можно выделить и наиболее существенную общую черту этих социологических исследований — все они претендуют на способность решать познавательные, философские проблемы естествознания. Этим они отличаются от социологии науки предыдущих десятилетий (прежде всего от школы Р.Мертона), представители которой никогда не вторгались ни в область научных идей, ни в область философии науки. Новые претензии социологии заставили задуматься о том, что же представляет из себя субъект научной деятельности, не стал ли он принципиально иным в контексте естествознания XX в. В классической науке даже вопрос о субъекте деятельности не вставал, он был одинаков, один и тот же, или один единственный во всех случаях научного теоретизирования или экспериментирования. В идеале все характеристики субъекта выводились за пределы получаемого научного результата. Почему же книга Куна породила такого рода исследования? Кун не был первым, кто обратил внимание на большое значение субъектного полюса в научном познании в моменты смены теоретических представлений. Как это ни странно прозвучит, но великий кумулятивист среди историков науки, 14 П.Дюгем, высказывал идеи о научных революциях очень сходные (на первый взгляд, во всяком случае) с теми, которые мы находим в книге Куна, непревзойдённого борца с тем же самым кумулятивизмом. Напомню, что писал о переломных моментах в истории науки Дюгем. Чтобы сделать выбор между новой теорией и старой, чтобы решить вопрос, пришло ли время отказываться от принципов, лежащих в основе существующей теории, или достаточно внести в неё некоторые поправки, и она вновь будет в согласии с фактами, необходимо обратиться к здравому смыслу, считает Дюгем. Возможно, здравый смысл убедит нас, что неразумным является упорство, с которым тот или иной физик «при помощи постоянных поправок и целого леса сложных поддерживающих колонн старается удержать во что бы то ни стало прогнившие столбы старого здания, давшего трещины по всем направлениям, в то время как разрушение этого здания дало бы возможность построить простое, элегантное и прочное здание на основе новых гипотез. Но эти соображения здравого смысла не обладают той неодолимой убедительной силой, какой обладают предписания логики. В них есть кое-что ненадёжное, колеблющееся. Они не появляются в одно и то же время с одинаковой ясностью во всех головах. Отсюда возможность длинных споров между сторонниками старой системы и адептами новой доктрины, когда каждая сторона считает, что здравый смысл на ее стороне и что доводы противников недостаточны... Во всяком случае, этому состоянию нерешительности всегда наступает конец. В один прекрасный день здравый смысл столь ясно объявляет себя на стороне одной из двух спорящих сторон, что вторая сторона признает себя побеждённой, хотя чистая логика не запрещает ещё продолжать борьбу» [4] М. А. Розов в своём труде «К построению модели науки» приводит множество сравнений слов, представленных Т.Куном и великими учёными всех времён. В развитии многих научных дисциплин явно проглядывает следующая закономерность: все начинается с накопления чисто рецептурных знаний 15 практического характера, и только на следующем этапе нас начинает интересовать объект сам по себе. Это отмечали многие очень крупные учёные. Вот, например, отрывок из доклада Д.К.Максвелла, сделанного 15 сентября 1870 года: «Большой шаг вперед был сделан в науке тогда, когда люди убедились, что для понимания природы вещей они должны начать не с вопроса о том, хороша ли вещь или плоха, вредна или полезна, но с вопроса о том, какого она рода и сколь много ее имеется. Тогда впервые было признано, что основными чертами, которые нужно познать при научном исследовании, являются качество и количество» [5]. Максвелл явно оценивает указанный шаг как некоторую научную революцию. Нечто аналогичное пишет Э.Дюркгейм, обсуждая вопрос о возникновении социологии. Отдавая честь создания этой науки О.Конту, он продолжает: «Конечно, в известном, очень широком, смысле слова размышление о предметах политической и социальной жизни началось ещё задолго до XIX века... Но все эти различные исследования отличались одной существенной чертой от того, что означает слово «социология». Действительно, они ставили себе задачей не описать и объяснить общества такими, каковы они в данный момент на деле или каковы они были на деле, а исследовать, чем должны быть общества, как они должны сорганизоваться, чтобы быть по возможности совершенными. Совсем иную цель ставит социология, изучающая общества только для того, чтобы их познать и понять, подобно тому, как физик, химик, биолог изучают физические, химические и биологические явления» [6] . Дюркгейм ссылается на физику и химию в их уже достаточно развитом состоянии, однако в своей истории эти дисциплины прошли примерно тот же путь, что и социология. Вот известное высказывание одного из основателей химии как науки Р.Бойля: «Химики до сих пор руководствовались чересчур узкими принципами, не требовавшими особенно широкого умственного кругозора; они усматривали свою задачу в приготовлении лекарств, в извлечении и превращении металлов. Я смотрю на химию с совершенно другой точки зрения; я смотрю на неё не как врач, не как алхимик, а как должен смотреть на неё философ» [7]. Очень 16 похожее рассуждение мы находим и у Ньютона на первых же страницах предисловия к первому изданию «Математических начал натуральной философии». Противопоставляя свою работу практической механике, он пишет: «Мы же рассуждаем не о ремёслах, а о философии, и пишем не о силах, заключённых в руках, а о силах природы...» [8]. Философия в данном контексте выступает, вероятно, как образец описания природы как таковой безотносительно к практическим рецептам. В довершение приведём пример из совсем другой области. Основателем научного почвоведения считается В.В.Докучаев. При этом одна из основных его заслуг по всеобщему признанию в том, что он преодолел чисто утилитарный подход к почве и стал рассматривать ее как особое тело природы. Докучаев писал: «Несомненно, изучать данное явление, данный предмет природы с одной только утилитарной точки зрения всегда было и будет величайшей ошибкой, ибо и явления и тела существуют в природе совершенно независимо от нас» [9]. Ньютон, Бойль, Докучаев — это крупнейшие революционеры в истории науки. При этом сделанное ими не сводится только к конкретным результатам в их области, их переворот связан с принципиально новой методологической установкой на изучение природы как таковой, на изучение некоторого естественного объекта. Но аналогичную революцию, по убеждению М.А. Розова, совершил и Т.Кун в философии науки. 17 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Концепция научных революций Куна представляет собой довольно-таки спорный взгляд на развитие науки. На первый взгляд, Кун не открывает ничего нового, о наличии в развитии науки нормальных и революционных периодов говорили многие авторы. В чем же особенность философских взглядов Куна на развитие научного знания? Во-первых, Кун представляет целостную концепцию развития науки, а не ограничивается описанием тех или иных событий из истории науки. Эта концепция решительно порывает с целым рядом старых традиций в философии науки. Во-вторых, в своей концепции Кун решительно отвергает позитивизм – господствующий (философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования.) с конца XIX века течение в философии науки. В противоположность позитивистской позиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие механизма развития науки, т.е., по существу, исследование движения научного знания. В-третьих, в отличие от широко распространённого кумулятивисткого взгляда на науку, Кун не считает, что в наука развивается по пути наращивания знания. В его теории накопление знаний допускается лишь на стадии нормальной науки. В-четвертых, научная революция, по Куну, сменяя взгляд на природу, не приводит к прогрессу, связанному с возрастанием объективной истинности научных знаний. Он опускает вопрос о качественном соотношении старой и новой парадигмы: является ли новая парадигма, пришедшая на смену старой, лучше с точки зрения прогресса в научном познании? 18 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ [1]. Т. Кун «Структура научных революций.» М., 1975. [2]. «Философия науки.» Вып. 10. — М., 2004. — 249 с. [3]. Л.А. Маркова «Томас Кун вчера и сегодня» [4]. П. Дюгем «Физическая теория: Ее цель и строение.» СПб., 1910. С. 260 [5]. Д.К. Максвелл «Статьи и речи.» М., 1968. С. 6. [6]. Э. Дюркгейм «Социология и социальные науки» // Метод в науках. СПб., 1911. С. 226. [7]. М. Джуа «История химии. М., 1968. С. 87. [8]. А.Т. Григорьян, В.П. Зубов «Очерки развития основных понятий механики.» М., 1962. С. 12. [9]. В.В. Докучаев «Сочинения.» Т. I. М.–Л., 1949. С. 153.
