Актуальность педагогических идей Ильенкова Э.В. для российской системы образования А.К.Ковалев Филиал Московского социально-гуманитарного института в г. Каменск-Шахтинский Ильенков Э.В. уверен, что успешно решить проблемы образования можно только с позиций материалистической диалектики путем развития ее положений применительно к образовательно-воспитательной сфере. Для достижения этой цели необходимо создание «единой системы теоретических оснований организации учебно-воспитательной работы в школе» [1, с. 78]. Вместе с тем он считает, что «без самой серьезной философской грамотности ничего тут сделать нельзя» [1, с. 89] и что одновременно «каждый педагог должен уметь применять к своему конкретному делу общетеоретические, в частности, – общефилософские принципы», что только «диалектически мыслящий педагог» сможет «довести высказанные принципы до такой степени конкретности, в какой они стали бы непосредственно приложимыми к повседневной педагогической практике» [1, с. 53]. Тем самым Ильенков Э.В. развивает известную мысль Ленина В.И. о важности для естественных наук «солидного философского обоснования», о том, что «естественник должен быть диалектическим материалистом» [см.: 2, с. 651], распространяя эту мысль на проблемы обучения и воспитания. Ильенков Э.В. убежден, что теоретическим фундаментом построения «умно организованного педагогического процесса» может быть только диалектикоматериалистический тезис, согласно которому субстанцией и причиной возникновения и развития мышления является чувственно-предметная жизнедеятельность человека, понимаемая «как процесс производства специфически человеческой жизни, ее специфических условий» [1, с. 103]. «Здесь мышление… впервые возникает, создается, рождается – и именно как функция системы мозг – рука, системы, которая вначале управляется вовсе не «мышлением», а вполне материальными факторами» [3, с. 96]. По отношению к школе эту мысль Ильенков Э.В. выражает несколько иначе: «Действительное мышление формируется в реальной жизни именно там – и только там, – где работа языка неразрывно соединена с работой руки – органа непосредственно-предметной деятельности. Не руки, рисующей на бумаге буквы, слова и «высказывания», а руки, делающей вещи, т.е. изменяющей упрямый, неподатливый и своенравный материал» [см.: 4, с. 381-387]. Поэтому для того, чтобы мышление возникло и затем могло развиваться, необходимо создать «активную деятельность руки ребенка с предметами, созданными человеком для человека и потому требующими специфических действий» [1, с. 103]. Отсюда Ильенков Э.В. и выводит основанные на положениях диалектикоматериалистической философии педагогические принципы: 1. Соединение в образовательном процессе «работы языка с работой руки, делающей вещи», – обучение учеников в ходе «непосредственно-предметной деятельности», т. е. принцип соединения обучения с производительным трудом, с предметно-преобразовательной деятельностью. 2. «Школа должна учить мыслить» [1, с. 54], а не заставлять детей лишь усваивать готовые знания. (В данном принципе прослеживается преемственное развитие Ильенковым идеи Гегеля о необходимости усваивать не «голые» результаты духовного развития, а результаты вместе с процессом). 3. «Учить специфически-человеческому мышлению — значит учить диалектике» [1, с. 20], т. е. школа должна учить мыслить диалектически, а не формальнологически. 1 Необходимо подчеркнуть фундаментальное, определяющее значение для формирования целостной личности принципа обучения учеников в ходе «непосредственно-предметной деятельности», т. к. именно в таком обучении одновременно развивается мышление и формируются личностные качества человека, а также происходит овладение индивидом различными видами предметной, профессиональной деятельности: «…Человек – это существо, производящее орудия труда. Производящее орудия труда – и уже только потому существо мыслящее, говорящее, сочиняющее музыку, подчиняющееся моральным нормам и т.д. и т.п.» [5, с. 280]. Сравнивая эту мысль с идеями Гегеля, следует сказать, что Гегель, будучи идеалистом, вообще не смог ответить на вопрос, откуда берется мышление, считая, что сознание, мышление в форме Абсолютного духа существует до и вне человека и «проявляется» в человеке как самосознание, используя человека в качестве средства своего проявления. Причем первичной формой такого «проявления» является слово, язык, а вторичной – орудийная, предметная деятельность, которая обусловливается словом. Ильенков Э.В. же считает, что речь вторична по отношению и к мышлению, и тем более по отношению к предметной, орудийной деятельности, в процессе которой рождается мышление и вся психика человека. Принцип соединения обучения с трудом связан с другой важнейшей идеей Ильенкова Э. В.: материалистическая диалектика прививается только на почве определенного исторического движения – на почве классов людей, соединяющих «работу рук с работой головы», преобразующих «своими руками неподатливый материал природы» и постигающих «в ходе этого преобразования его собственные свойства и закономерности изменения», – т. е. на почве «научно-просвещенного движения пролетариата», а также только на почве такой науки, которая имеет генетическую связь с реальным процессом, с производительной, материальноэкономической деятельностью, науки, работающей с целью понять закономерности этого реального процесса, чтобы затем «сделать руки умнее, чтобы научить их работать с материалом в согласии с его собственной природой». – Ильенков Э. В. здесь акцентирует внимание на выполнении наукой своей подлинной общественной миссии: содействие прогрессивному развитию общества, всего человечества. Нынешняя российская школа неспособна сформировать у учеников подлинное мышление, т. к. система обучения в школе почти полностью представляет собой теоретическую деятельность учащихся, изолированную от практики, к тому же такая теоретическая деятельность нередко сводится лишь к работе памяти, нередко редуцируясь к зубрежке, к «вдалбливанию». Данный недостаток нынешней российской школы является в своей сущности главным недостатком старого, созерцательного материализма, подвергнутого критике К. Марксом в известных «Тезисах о Фейербахе»: согласно Марксу, человеческую деятельность надо рассматривать как предметную, «революционную», «практически-критическую» деятельность, а не только как теоретическую. Ильенков Э. В. также неоднократно критиковал в свое время этот недостаток, воплощенный в школе: «Очень часто... мы путаем… две очень разные вещи. Развитие способности мыслить и процесс формального усвоения знаний…. Эти два процесса отнюдь не совпадают автоматически, хотя один без другого и невозможен…. Способность (умение) мыслить невозможно «вдолбить» в череп в виде суммы «правил», рецептов и… «алгоритмов». Человек все же остается человеком, хотя кое-кто и хотел бы превратить его в «машину», то есть очень глупый «ум», — ум счетчика-вычислителя» (см.: 1, с. 78-84). «Традиционная «учебная» деятельность… сводится к процессу усвоения готового знания, готовых сведений, готовых представлений, т. е. осуществляется как деятельность оречевления готовых образов и – обратно – «визуализации» словесно оформленных представлений.… При этом происходит вовсе не усвоение 2 предмета…, а лишь усвоение фраз об этом предмете, лишь усвоение вербальной оболочки знания вместо знания» (см.: 4, с. 381-387). Таким способом воспитывается «изощренная лингвистическая ловкость, ориентирующаяся вовсе не на объективное положение вещей, не на объективную истину…, а на успех, на полезность, на согласие окружающих, на соображения «простоты и изящества» знаковых конструкций и т. д., и т. п.» [1, с. 86]. Ильенков Э.В. здесь же говорит, что «серьезная, материалистическая философия давно подсказывает дидактике…» тот «…радикальный принцип, который и следует, видимо, поставить во главу угла», чтобы изменить существующее положение: «Речь идет об организации особой формы деятельности.… Требуется деятельность иного порядка – деятельность, направленная непосредственно на предмет. Деятельность, изменяющая предмет, а не образ его» (см.: 4, с. 381-387). Формальное усвоение знаний заглушает также в индивиде важнейшую способность человека производить идеализацию, – особую деятельную способность человека осуществлять «распредмечивание» и «опредмечивание» тела природы. Это происходит потому, что идеальное, согласно Ильенкову, как «отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли» существует только «в реальной предметной деятельности человека как действительного агента общественного производства», существует там, «где происходит… процесс превращения тела природы в предмет деятельности человека, в предмет труда, а затем – в продукт этой деятельности». Такой процесс совершается по определенному циклу: «вещь – дело – слово – дело – вещь». Иначе говоря, «предмет оказывается идеализованным лишь там, где создана способность» выражать материальное, вещь «в непосредственно-общезначимых формах языка» и затем активно воссоздавать этот предмет, «опираясь на язык слов и чертежей». Таким образом, идеальное может возникать только в ходе общественнотрудовой деятельности, в которой происходит «реальное преобразование окружающего мира и… самого» человека. Только внутри такого преобразования «рождается и функционирует идеальное, совершается идеализация действительности, природы и общественных отношений», и идеальное здесь выступает в качестве определенной способности человека как личности, индивидуальности. Но если происходит неадекватное усвоение знаний, если идеальный образ усваивается индивидом лишь формально, «лишь как жесткая схема и порядок операций, без понимания его происхождения и связи с реальной (не идеализованной) действительностью…», в таком случае «не идеальный образ оказывается деятельной функцией индивида, а, наоборот, индивид – функцией образа, господствующего над его сознанием и волей как извне заданная формальная схема, как «отчужденный» образ, как фетиш, как система непререкаемых «правил» [см.: 7, с. 219-227]. Другими словами, здесь взращивается так называемый «зомби-интеллект», в принципе неспособный относиться к знаниям и реалиям критически. Следовательно, если развитие индивида с детства осуществляется в отрыве от общественно-трудовой деятельности, и он не сформировывается как личность, то в результате индивид не может обладать способностью производить идеализацию, создавать идеальное. Такая деформация в развитии человека ведет к тому, что он оказывается неспособным к дальнейшему воспроизводству и созиданию культуры, а способен быть лишь эгоистичным ее потребителем. Таким образом, нетрудовая форма обучения является одним из существенных источников негативных процессов в совокупной культуре общества, пагубно влияющих на ее дальнейшее развитие. 3 Педагогические идеи Ильенкова Э.В. по-прежнему актуальны для российской школы, в которой они и по сей день полностью не реализованы. И до сих пор остается насущным призыв Ильенкова Э.В. к «действительно демократической реорганизации системы народного образования, с требованием именно единого для всех, именно общего для всех и к тому же трудового и политехнического образования», а также необходимости создания для детей абсолютно равных, обеспеченных «не только формально, юридически и морально, но и реально, т.е. прежде всего экономически», условий интеллектуального, психического развития [см.: 4, с. 370-376]. Несомненную важность для нынешней российской школы (особенно для высшей) представляют мысли Ильенкова Э.В. о проблеме разделения общественного труда, которая есть «фундаментальная проблема образования». Данную проблему узрел Гегель, но не смог ее решить в рамках своей идеалистической концепции. «Причину крайнего неравенства способностей людей» немецкий философ видит в природе, т.е. в «биологически обусловленном неравенстве индивидов». Ильенков Э.В. указывает на вытекающие отсюда педагогические ошибки Гегеля, полагавшего, что «процесс образования состоит, прежде всего, в полной нивелировке подхода педагога к ученику», что «педагог не может и не должен искать «индивидуальный подход» и индивидуально-варьируемые способы педагогического воздействия, не имеет права… заботиться о становящейся индивидуальности человека. Он может и обязан заставить индивида жить и думать… в рамках абстрактно-общих правил» [см.: 4, с. 376-381]. Ильенков Э.В. показывает действительное решение названной проблемы: «глубокий переворот во всей системе общественного разделения труда»; создание «таких условий непосредственного труда и образования, внутри которых каждый индивидуум… достигал бы подлинно современных высот духовно-теоретической, технической и нравственной культуры»; превращение «каждого индивида на Земле в высокоразвитого и универсального индивида, ибо только сообщество таких индивидов уже не будет нуждаться во «внешней» – в «отчужденной» – форме регламентации его деятельности – в товарно-денежной, в правовой, в государственно-политической и других формах управления людьми»; «глубокая революция в области народного образования, нацеленная на ликвидацию» товарнокапиталистического способа разделения труда и способностей между индивидами, классами и категориями индивидов [см.: 4, с. 141-152]. Ильенков Э.В. критически перерабатывает гегелевскую концепцию способностей: сфера образования – «это не автономная сфера становления «духа», а сфера, которая в своей специфической форме активно воспроизводит различия, обусловленные формой общественного разделения труда», а стало быть, воспроизводит и разделение «способностей между индивидуумами, которое к тому же фиксируется пожизненным закреплением за ними профессионально специализированных функций» [см.: 4, с. 370-376] и таким образом «превращает каждого индивида в носителя (субъекта) профессионально ограниченной способности, в «частичного человека» [см.: 6, с. 94-100]. Иными словами, следствием такого положения является вынужденная необходимость школы выполнять «социальный заказ»: обучать каждого школьника, студента одной определенной специальности и таким образом развивать лишь одну из множества способностей ребенка. Но «наилучшее использование генетического потенциала человека состоит… во всестороннем развитии всех возможностей, генетически заложенных в каждом человеке, а не в селективном культивировании… специфических способностей» [см.: 4, с. 370-376]. Таким образом, Ильенков Э.В. поддерживает идею Ленина В.И. о всестороннем, гармоническом развитии человека, которое должна осуществлять система образования, а не идти путем узкой специализации. 4 Ильенков Э.В. выделяет среди множества способностей человека универсальные способности: способность к мышлению в понятиях; способность к «мышлению в образах», т. е. способность к творческому воображению; способность к нравственному совершенствованию; способность трудиться – как базовая, фундаментальная способность человека, которая обусловливает и определяет другие вышеназванные универсальные способности. Ильенков говорит, что согласно Марксу, «ни «мышление», ни «нравственность», ни «эстетическое созерцание» нельзя рассматривать как цель и сущность человеческой жизнедеятельности. И то, и другое, и третье суть одинаково продукты и «средства» развития производительной силы человеческого рода (в широком смысле этого слова – в смысле способности предметно, практически преобразовывать природу). [3, с. 231]. «…Только чувственно-предметная деятельность общественного человека составляет подлинное «начало», как и цель подлинно человеческой жизнедеятельности. Искусство же с наукой (понимаемые «как реальное общественное сознание человека, как его совокупная духовная культура», как реализация в обществе способности к мышлению в понятиях и в образах) суть производные формы деятельности, суть лишь «средства», служащие общей им обеим цели, лишь ее духовные метаморфозы. Как таковые, они и между собою находятся во взаимоотношениях, диктуемых этой целью – целью изменения мира, а не только его «познания» (6, с. 99). Немалую значимость представляют идеи Ильенкова Э. В. о сущности и формировании личности: об основном условии рождения личности – построении свободных социальных взаимоотношений между людьми, взаимоотношений, имеющих общественно-человеческий характер и опосредствованных вещами, сохраняющих человечески-личностные свойства; о коллективно-всеобщем характере личности: развитие человека (с детства) в коллективной, трудовой деятельности – важнейший фактор становления личности; об активности и масштабе личности, измеряемой «масштабом тех реальных задач, в ходе решения которых она и возникает, и оформляется в своей определенности, и разворачивается в делах», имеющих общественную значимость и практически реализуемых; о силе личности как индивидуально выраженной силе «того коллектива, того «ансамбля» индивидов, который в ней идеально представлен», силе «индивидуализированной всеобщности устремлений, потребностей, целей, ею руководящих»; о смысле прогресса: превращение каждого человека в активного деятеля, труд которого важен для всего общества (см.: 4, с. 387-415). Несомненно актуальны для нашей школы и идеи Ильенкова Э. об эстетическом воспитании, о необходимости развития силы творческого воображения, – способности, «которая… реализуется в любой сфере человеческой деятельности и познания – и в науке, и в политике, и в быту, и в непосредственном труде» [см.: 3, с. 213-224]; о нравственных ценностях: «Человек, живой Человек, а не деньги, не машины, не продукты и не любые формы «вещного богатства» есть высшая ценность» [см.: 3, с. 185-206]. Ильенков Э.В., развивая положения диалектико-материалистической философии, конкретизируя их применительно к сфере образования, находит решение многих учебно-воспитательных проблем. Педагогические идеи Ильенкова Э.В. и ныне остаются актуальными для российской системы образования и ждут своего воплощения в реальность. Но действительное их воплощение возможно только вместе с изменением теперешнего состояния общества. 5 Литература 1. Школа должна учить мыслить. — М.: Издательство Московского психологосоциального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002. 2. В. И. Ленин. Избранные произведения в 3-х т. Государственное издательство политической литературы, М., 1961, т. 3. 3. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М.: Искусство, 1984. 4. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., Политиздат, 1991. 5. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е изд., доп. М., Политиздат, 1984. 6. Ильенков Э.В. К оценке гегелевской концепции отношения истины к красоте. – В кн.: Борьба идей в эстетике. М., 1966. 7. Философская энциклопедия, т. 2. – М., 1960 – 1970. 6
