2-1738/2012

Дело № 2-1738/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
18 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего
судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аранина А.А. к ООО
«Росгосстрах», Суховаровой О.В., Савельеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Аранин А.А. обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя тем, что
22.06.2011 года произошло ДТП, в результате которого его автомашине «...», ...
причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. ДТП
произошло по вине водителей Суховаровой О.В., управлявшей автомашиной «...», ...,
водителя Савельева В.Н., управлявшего автомашиной ... г/н .... При обращении в
страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в
размере 43768,93 руб., которое истец считает недостаточным, поскольку вред,
причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом оценки
ООО «Динамо Эксперт». В связи с чем, просит взыскать с ответчиков недоплаченную
сумму страхового возмещения в размере 126076,21 руб., судебные расходы в размере
19416,30 руб.
В судебном заседании истец Аранин А.А., его представитель по доверенности
Елисеева Л.Б. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Росгосстрах»
недоплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного материального
ущерба в размере 76231,07 руб., убытки, понесенные истцом в результате проведения
оценки поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб., расходы на отправку
телеграммы в сумме 294,78 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 49845,14 руб.
взыскать с ответчиков Суховаровой О.В., Савельева В.Н. в равных долях, поскольку вина
ответчиков в совершении ДТП обоюдная. Взыскать с ответчиков в равных долях
судебные расходы, понесенные на оплату нотариального удостоверения доверенности в
размере 400 руб., государственной пошлины в сумме 3721,52 руб., представительских
расходов в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ринчино Б.В.,
извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не
сообщил.
Ответчики Савельев В.Н., Суховарова О.В., извещенные надлежащим образом, в
судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, с согласия истца, его представителя рассмотрел дело в порядке заочного
судопроизводства.
Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой
норме закона является наличие вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.06.2011 г.
автомобилю ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены
механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от
09.12.2011 г., отчетом об оценке № 458, проведенной ООО «Динамо-Эксперт» 09.02.2012
г., по результатам которой стоимость ущерба определена с учетом износа в сумме
169845,14 руб.
Виновниками в данном ДТП являются водитель Суховарова О.В., управлявшая
автомашиной ..., ..., водитель Савельев В.Н., управлявший автомашиной ... г/н АК 051 Е
75, что подтверждается справкой о ДТП, протоколами об административном
правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности,
решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 02.11.2012 г., решением Верховного
суда Республики Бурятия от 26.11.2012 г.
Как установлено указанными судебными актами 22.06.2011 г. произошло ДТП,
Суховарова О.В., управлявшая автомашиной ..., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на
дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам,
движущимся по ней, в результате произошло столкновение автомашин ... под
управлением Савельева В.Н. и ... ... после которого ... отклонила направление своего
движения и в нарушение п. 1.5, 9.1 ПДД РФ водитель ... Савельев В.Н. выехал на
встречную полосу, где столкнулся с автомашиной ..., принадлежащей Аранину А.А.,
причинив механические повреждения автомашине ....
Учитывая, что в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Суховаровой О.В. и
Савельева В.Н. имеется обоюдная вина в причинении повреждений автомашине истца.
Поскольку в действиях водителя автомашины ... Аранина А.А. нарушений ПДД РФ
не установлено, суд считает, что нарушение Суховаровой О.В. и Савельевым В.Н. Правил
дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом,
причиненным автомобилю Аранина А.А. ... ....
Гражданская ответственность виновных водителей застрахована в ООО
«Росгосстрах» по полисам ОСАГО. Указанная страховая компания выплатила истцу
страховое возмещение в сумме 43768,93 руб., что подтверждается Актом о страховом
случае № 0005150028-001 от 24.12.2011 года.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование действительного ущерба истцом представлен Отчет № 458 от
09.02.2012 года ООО «Динамо-Эксперт» в соответствии с которым стоимость ремонта
(восстановления) автомашины истца с учетом износа составила 169845,14 руб.
Ответчиками доказательств, опровергающих выводы оценки ООО «ДинамоЭксперт» суду не представлялись, ходатайств о назначении судебной автотехнической
экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия
представленного истцом отчета ООО «Динамо-Эксперт» в обоснование оценки реального
ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Из содержания п.2 п.п. б ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) следует,
что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению
убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа
в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была
произведена выплата в размере 43768,93 руб., недоплаченная сумма страхового
возмещения составила 76231,07 руб. (120 000 руб. - 43768,93 руб.).
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы
(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав
убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
По смыслу п. 5 ст. 12ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки),
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав
страховой выплаты. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права
потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате
сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного
имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы,
которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
В результате неполной выплаты страхового возмещения истцом в подтверждение
размера фактически причиненного ему ущерба произведена оценка поврежденного
автомобиля, стоимость которой согласно акту о проделанной работе составила 5000 руб.
Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком.
По мнению суда, в спорном случае расходы истца - собственника поврежденного
автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика страховщика причинителя вреда, поскольку они были понесены истцом в связи с
неправильным
определением
ответчиком
ООО
«Росгосстрах»
стоимости
восстановительного ремонта.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца
подлежат расходы, понесенные им на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.
Кроме того, о проведении осмотра транспортного средства при проведении оценки
страховая компания была извещена посредством направления телеграммы, стоимость
которой составила 294,78 руб., что также подтверждено кассовым чеком.
В силу ст. 15 ГК РФ данная сумма затрат на телеграмму относится к убыткам истца
и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с
«Росгосстрах», составляет 81525,85 руб. (76231,07 руб. + 5000 руб. +294,78 руб.).
ООО
В силу ч. 1 ст. 1064, абз. 2 ст. 1080 ГК РФ взысканию с Суховаровой О.В. и
Савельева В.Н. в равных долях подлежит имущественный вред, причиненный автомашине
истце в сумме, превышающей страховое возмещение, а именно 49845,14 руб. (169845,14
руб. - 76231,07 руб.), по 24922,57 руб. с каждого.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг
представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд
считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате нотариального удостоверения
доверенности в размере 400 руб., государственной пошлины подлежит взысканию с
ответчиков в пользу истца в полном размере 3721,52 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков,
составила 9121,52 руб. (5 000 руб.+ 3721,52 руб.+ 400 руб.).
Данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в равных
долях по 3040,51 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аранина А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аранина А.А. материальный ущерб в
размере 81525,85 руб., судебные расходы в размере 3040,51 руб.
Взыскать с Суховаровой О.В. в пользу Аранина А.А. материальный ущерб в
размере 24922,57 руб., судебные расходы в размере 3040,51 руб.
Взыскать с Савельева В.Н. в пользу Аранина А.А. материальный ущерб в размере
24922,57 руб., судебные расходы в размере 3040,51 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене
этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное
решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд
Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца
по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае,
если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об
отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 27.12.2012 г.
Судья И.К. Кушнарева.