Орловский областной суд Дело № 33

Орловский областной суд
Дело № 33- 2374
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Горбачева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Курлаевой Л.И.
Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,
Аксютич А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Аллайгаджиевой Х.И. к
ООО « Росгосстрах», ОАО « МРСК « Центра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия по апелляционной жалобе ОАО « МРСК « Центр» на решение Советского
районного суда г.Орла от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Аллайгаджиевой Х.И. к ООО «Росгосстрах», ОАО «МРСК «Центра» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аллайгаджиевой Х.И. страховое возмещение в размере <...>,
неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по
проведению оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в
размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аллайгаджиевой Х.И. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ОАО «МРСК «Центра» в пользу Аллайгаджиевой Х.И. компенсацию причиненного материального
ущерба в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>, расходы на оформление
доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в
размере <...>.
Обязать Аллайгаджиеву Х.И. передать ОАО «МРСК «Центра» замененные запасные части автомобиля <...>
№ рус, а именно: капот, шарнир передний левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, арка
колесная передняя левая в сборе, панель передка левая, дверь передняя левая, дверь передняя правая,
дверь задняя правая, подножка правая, а-стойка левая, боковина нижняя правая задняя, лючок топливного
бака, конденсатор, рама в сборе, радиатор, поперечный рычаг подвески передний левый нижний, диск колеса
передний левый, защита штатных порогов.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» через
ИФНС РФ по <адрес> в размере <...>.
Взыскать с ОАО «МРСК «Центра» в пользу ИП А. стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...>.
Взыскать с ОАО «МРСК «Центра» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>»
через ИФНС РФ по <адрес> в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя
ОАО « МРСК Центра» по доверенности Неказаковой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
возражения на апелляционную жалобу представителя Аллайгаджиевой Х.И. по доверенности Кравцова В.П.,
полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда,
установила:
Аллайгаджиева Х.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «МРСК Центра» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска было указано, что <дата> водитель Б., управляя автомашиной № № №, принадлежащей
ОАО «МРСК «Центра», допустил столкновение с автомашиной «<...>» № рус, принадлежащей истице. В
результате ДТП автомобиль «<...>» получил механические повреждения. Постановлением Советского
районного суда г. Орла от <дата> Б. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская
ответственность владельца автомобиля № № № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
После обращения <дата> в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, получила <дата> отказ в
выплате. Согласно отчета об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «
<...>» с учетом износа составила <...> <...>, без учета износа- <...> <...>, величина утраты товарной стоимости
составила <...> <...>.
На основании изложенного, с учетом имевшего место уточнения иска, Аллайгаджиева Х.И. просит суд
взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку за нарушение
сроков уплаты страховой выплаты за период с <дата> по дату подачи иска <дата> в сумме <...>, компенсацию
морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, стоимость телеграммы в размере <...> <...>, а также
взыскать с ОАО «МРСК «Центра» убытки в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <...>,
стоимость телеграммы в размере <...> <...>, взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из
стоимости оценки в размере <...>, стоимости доверенности в размере <...>, стоимости оказания юридических
услуг в размере <...>.
Представить ответчика ООО «Росгосстрах» Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования
Аллайгаджиевой Х.И. не признала и просила в удовлетворении иска в данной части отказать, в связи с тем,
что отказ в осуществлении страховой выплаты был осуществлен обоснованно.
Представитель ответчика ОАО «МРСК «Центра» Неказакова И.М. в судебном заседании уточненные исковые
требования Аллайгаджиевой Х.И. не признала, просила суд для определения размера подлежащей
взысканию суммы принять во внимание отчет об оценке № от <дата> года, составленный ЗАО «Технэкспро»
по поручению ООО «Росгосстрах».
Третье лицо Б. в судебном заседании при вынесении решения полагался на судейское усмотрение.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО « МСРК « Центра» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его
незаконности.
Ссылается на то, что при назначении автотехнической экспертизы судом был поставлен вопрос об
определении стоимости восстановительного ремонта с учѐтом износа и без учѐта износа по ценам
официального дилера, в связи с чем, величина стоимости восстановительного ремонта повреждѐнного
автомобиля возросла по сравнению с первоначально заявленной истцом к взысканию.
Указывает на то, что у суда отсутствовали основания ставить вопрос об определении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера, поскольку доказательств, подтверждающих
нахождение автомобиля на гарантии, в материалах дела отсутствовали.
Считает, что расходы, которые потерпевшему необходимо было произвести для восстановления
нарушенного права, должны быть определены, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе
цен, а не по ценам дилера.
Приводит доводы о том, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание отчет об
оценке № <...> <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <...> <...>, так как
каких-либо законных оснований для признания данного отчета недостоверным не имеется.
Обращает внимание на т о, что возмещение материального ущерба без учѐта износа деталей не должно
приводить к неосновательному обогащению истца.
Утверждает, что при вынесении решения суд должен был решить вопрос о передаче всего поврежденного
автомобиля ответчику, а не только заменѐнных деталей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного
акта.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при
осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении
предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие
причинения вреда его имуществу.
В соответствии со п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожнотранспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем
транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным
вредом.
В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> водитель Б., управляя автомашиной
№ № рус, принадлежащей ОАО «МРСК «Центра», в нарушение п.п. 1.3, 8.1., 11.3 Правил дорожного
движения, осуществляя поворот налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил
столкновение с автомашиной <...>» № рус, под управлением водителя В.Г., принадлежащей на праве
собственности истице.
Факт совершения ДТП подтверждается протоколом об административном происшествии <адрес> <дата>, а
также справкой о ДТП (л.д.176,178).
Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орла по делу об
административном правонарушении, вынесенным от 04.03.2013, виновным в совершении ДТП признан Б.,
которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> (л.д.9-10).
В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» были причинены
механические повреждения.
Риск обязательной гражданской ответственности ОАО « МРСК Центра» на момент ДТП была застрахована в
ООО «Росгосстрах».
<дата> истец Аллайгаджиева Х.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по
ОСАГО, которой был организован осмотр автомобиля, после чего <...> составлен расчет <...>, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...>, с
учетом износа <...>.
Однако в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано, что подтверждается ответом ООО
«Росгосстрах» от <дата> в связи с не выполнением требований п.43-44 Правил ОСАГО (л.д.11).
Суд, разрешая иск к страховой компании, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы
страховую сумму в пределах лимита ответственности в размере <...>, неустойку в размере <...>, денежную
компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере <...>.
Решение в данной части ООО "Росгосстрах" по праву и по размеру не обжалуется.
Из материалов дела усматривается, что с целью определения размера причиненного ущерба, истица
обратилась к ИП Г., согласно отчету об оценке которого № <...>, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «<...>» без учета износа составила <...>, с учетом износа – <...>, величина утраты товарной
стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий
составила <...> (л.д. 15-69).
За проведение независимой оценки истица оплатила <...> (л.д.12).
Оспаривая размер ущерба, представителем ответчика ОАО «МРСК «Центра» было заявлено ходатайство о
назначении судом автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта А. № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«<...>» № рус по ценам дилера без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...>, величина утраты
товарной стоимости <...>, доаварийная рыночная стоимость составила <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их
совокупности, исходя из положений вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ОАО «МРСК «Центра» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <...>, из
расчета: <...> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + <...> (величина утраты товарной
стоимости) – <...> (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании).
При этом суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «МРСК «Центра»,
правильно принял за основу заключение эксперта ИП А., которое содержит мотивированные выводы по всем
поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом
материалах дела.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле
документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что данное определение размера
ущерба является правильным, поскольку иное не соответствовало бы принципу полного возмещения ущерба
в результате повреждения автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики,
связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространяется
гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов, нормо-часов по видам ремонтных работ
определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в
отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных
дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их
гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.
Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных
дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении
гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение об оценке, выполненное страховой
компанией, являются не состоятельными, так как при рассмотрении иска суд дал оценку данному отчету по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными
доказательствами по делу, а не согласие ответчика с оценкой суда не может служить основанием для отмены
судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения автомобиля истицы на гарантии ничем не
подтвержден опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как
необоснованные.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы
предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить
основанием к отмене или изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения,
судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу ОАО « МРСК Центра» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи