Университеты и отбор студентов

Экономика образования
Университеты и студенты:
входные барьеры и стандарты оценивания
13 мая 2011
Университеты и отбор студентов
Какие факторы могут быть важными:
«Внутренние»
– Целевая функция вуза
– Статус вуза - государственные VS частные вузы – и его
бюджетное ограничение
– Роль научных исследований
«Внешние»
– Качество школьного образования
– Отношение к внешним тестам
Модели отбора в различных национальных
системах
• Экзамены при вузе (специфические требования) СССР
• Независимые экзамены (общие требования) – Россия,
Польша
• + Школьные экзамены (Германия, Англия)
• Независимые экзамены + отбор вуза (США,
Финляндия)
• Сосуществование двух моделей (Франция:
Университеты и Ecoles Normales)
Входные барьеры на поступление в вуз:
способности и финансы (Romero and Rey (2004))
• Целевые функции государственного и частного
университетов
• Поведение государственного университета
• Поведение частного университета
• Стратегические эффекты цен и экзаменов в случае
взаимодействия университетов на рынке
Стандарты оценивания (Eaton and Eswaran (2008))
• Университет как посредник на рынке человеческого
капитала
• Позволяет студентам приобрести человеческий капитал
• Оценивает объемы его приобретения, выставляет оценки,
свидетельствующие об этих объемах
• Работодатели оценивают потенциальных работников
исходя из их оценок (считая это мерой человеческого
капитала)
• Университет, предлагающий две образовательные
программы (1 и 2);
• Студенты:
Студенты
• a1  0, a 2  0 - склонности студента к обучению на
программах и 2 соответственно
• f (a1, a 2)  0 - функция распределения
склонностей к обучению на различных
программах среди студентов
• hi (ei )  aiei - человеческий капитал студента
Студенты
• Функция полезности:
U  ai , ei   ( ai ei   ) – 0,5e2i
•
 - издержки, связанные с обучением на
образовательной программе (не зависящие ни от
способностей, ни от усилий студента)
•  - отдача на единицу человеческого капитала
Оптимальное распределение студентов про
образовательным программам
• Оптимальные усилия
• Оптимальный уровень
человеческого капитала
• Полезность
Отсутствие образования: в случае, если:
Информационная структура игры
• Стандарты оценивания – аналог ценовой системы,
направляющие выбор студентов
• До зачисления студентов, университеты не имеют о них
никакой информации
• Университеты принимают всех желающих студентов
• По завершении образовательной программы, университеты
наблюдают человеческий капитал студентов (но не их
способности) и выставляют оценки исходя из этих наблюдаемых
значений
• Наниматели не могут оценить человеческий капитал и
наблюдают только выставленные университетами оценки
• На рынке труда – совершенная конкуренция
Образовательные стандарты
• Образовательный стандарт – функция от человеческого
капитала. Университеты оценивают человеческий
капитал и выставляют оценки: m   ihi
• Образовательные стандарты программы 2 ниже, чем у
программы 1:
,
• Какое влияние разница стандартов оказывает на выбор
студентов?
• Пусть –
- средний уровень человеческого капитала,
которым обладают студенты с оценками m
• их доход:
• Для получения оценки m необходимы на программе i:
• Человеческий капитал:
, усилия в объеме:
Задача оптимизации:
Затраты на образовательную программу (не зависят от i):
Условия безразличия между программами:
• Средний человеческий капитал студентов с
оценками m
m
h(m)  mP1(a1,  1)  P 2(a1,  2)
2
P1(a1,  1)
Доля студентов с
программы 1
P 2(a1, 2)
Доля студентов с
программы 2
Средний уровень человеческого капитала
не больше m
Условие первого порядка:
Отличия равновесного распределения студентов по
программам от оптимального
1. В оптимуме студенты, находящиеся в KLCD, не должны
учиться, однако в равновесии они выбирают программу
2. Это позволяет им смешаться с теми, чей человеческий
капитал выше;
2. В оптимуме студенты, находящиеся в BIJL, должны
выбирать первую программу, однако в равновесии они
решают не учиться вообще (для них издержки кросссубсидирования слишком высоки – см. п. 1);
3. В оптимуме студенты, находящиеся в ACLJE, должны
выбирать первую программу, однако в равновесии они
выбирают вторую программу;
Possible equilibria and outcomes
• If the standards of grades on both programs are the same,
than there is no distortion of students’ incentives;
• If the standards of grades are more “soft” at the program 2,
then students’ incentives are distorted;
• In the case of different grade standards (grading standards are
more “soft” at the program 2) the students’ incentives are
distored. Some of them, who would better study at the
program 1, will go to the second one, because in the future
they will be hired with larger probability
Стандарты оценивания:
различные причины гетерогенности
• Подстройка под уровень студентов
• Обеспечение позитивных отзывов от студентов
• Сохранение курсов
• Зависимость бюджетного финансирования университета
от результатов обучения студентов (Bagues et al (2009))
• Возможность возникновения проблемы безбилетника
Стандарты оценивания (Bagues et al (2009))
• Дизайн системы финансирования вузов и их стимулы к
формированию стандартов оценивания
• Италия: зависимость бюджетного финансирования университета
от числа студентов, успешно сдавших выпускные экзамены
• Как результат: неоднородность стандартов оценки успеваемости,
применяемых различными университетами.
• Молодые люди, окончившие вузы с более высокими средними
выпускными оценками, не являются более успешными на рынке
труда, а иногда даже проигрывают тем, кто учился в вузе,
выпускники которого в среднем получают более низкие оценки в
дипломе.
Сложность образовательных программ и
представления работодателей
Апокин, Юдкевич (2008)
• Почему образовательные стандарты – важное звено в
формировании сигнального равновесия на рынке труда
Why there exists such a pattern of employment that students
with better academic achievements start to work earlier, their
job is not generally related to their field of study and
employers believe that a working experience is more
important than grades?
Do classical explanations ( human capital theory and signaling
theory) fail to provide an explanation?
General idea and motivation
 Considerable growth of student employment in European countries and US
 In Russia, trends seem alike (around 50% in 2006)
Features of students employment in Russia:
 Non-income reasons to seek job during studies are more important
 Job is related to future profession
 Students with better academic achievements start work earlier
Moreover:
 Little correspondence between study field and future career exists
 Employers pay more attention to experience than to grades
Studies on student employment: main issues
 Reasons for employment
 Financial needs and new instruments of financing (Callender and Kempson (1996), Kelly
(1996), Ford (1995))
 Social factors (Lucas and Lammont (1998)), Curtis and Lucas (2001), Hodgson and
Spours (2001))
 Impact on academic consequences
 General (Curtis and Shani (2002), Sorensen and Winn (1993)
 Academic attainment (Hunt et al (2004), Paul (1982), Kalenkovski (1994))
 Drop-out rates (Callender and Kempson (1996), Hesketh (1996))
 Working loads and work structure
 UK (Ford et al (1995), Curtis and Lucas (2001)), Canada and US (Hakim (1996), Myles at
al (1993))
 Future employment prospects and career
 Harvey et al (1998), Hodgson and Spours (2001), Ruhm (1997)
 Little attention to school-to-work transition (Harkonen (2001), Roshchin (2006))
Model
 Базовый случай. Университет воспринимает образовательные
стандарты как заданные; анализ поведения студентов;
 Расширенный случай. Университет выбирает образовательную
политику
Timing
1.
Agent realizes her type and enters the university.
2.
The agent decides whether to combine studies with job. If she chooses
to work, there is no positive effect from education in the future (and no
cost), but the work experience provides a given amount of learning-bydoing increase in productivity L.
3.
If the agent chooses to devote all her efforts to studies, a fixed amount
of education e is obtained at the cost c (e, θ). At the end of the period,
agent graduates and leaves current job in search for a full-time
employment.
4.
The agent meets new employer and either signals her education e or
shows the type. Employers offer contracts w(e), w(L).
5.
The agent accepts or rejects either contract and in the former case
produces F(e, L, θ).
Equilibria: modified Spence – Mirrlees condition
Extended setup: educational policy
We interpret
as a quality of student
grading ― an educational policy parameter under
control of the university
Better grading → higher costs of best grade → allow
separation of types
However: rigorous grading is costly, as it requires
more effort.
Results
 Different equilibria are possible depending on university
education standards (in regard to effort requirements)
 In the absence of rigorous education standards and substantial
cost of creating individual reputation universities choose to
decrease their requirements towards students (less effort is
needed to graduate) such that education quality decreases
 Consequently, employers do not “trust” formal education and
consider students with no working experience during studies as
inferior ones
 Under the condition of low university requirements “bizarre”
equilibria with high-type agents working part-time arise
Data
 Economics of Education Survey (Higher School of Economics
in cooperation with Public Opinion Foundation and LevadaCenter under support of Ministry of Education and Science)
(since 2002)
Round 2006-2007:
 Students (2092)
 Employers (1035)
 University and college faculty (1374)
 University administration (over 400)
Russian evidence
Table 1. Major field of study and employment during studies
Average Working Hours
per Week
Observations
22.9
45
Foreign languages
11.3
4
Philosophy, history, philology etc.
22.2
9
Math, programming
17.6
10
Natural sciences (physics, chemistry, biology etc.)
29.4
7
Technical
sciences
technology)
20.1
27
Medicine
27.7
17
Pedagogies
12.0
5
Culturology, Arts, Architecture
12.2
43
Major field of study
Social sciences
sociology)
(Economics,
law,
(engineering,
management,
construction,
Table 2. Employers’ view on the importance of applicant perks
Factor
Mean
Std. Deviation
University reputation/ranking
3.6
1.2
The courses the applicant have taken
2.9
1.3
Grades
2.8
1.3
Recommendations/references
3.9
1.1
Previous work experience by the work-book
4.2
0.9
Студенты: представления о важности диплома о
высшем образовании зависят от наличия или
отсутствия опыта работы
Table 3. Workloads and employment-major relationship
Work is related to the field of studies
Overall
Whole sample
18.3
21.2
First three years of
study
16.2
17.1
Table 4. Lecture attendance and employment
Overall
Non-working
students
Work is related
to the field of
studies
Whole sample
28.7
25.3
27.9
First three years
of study
28.6
26.2
28.2
Table 5. Regular study efforts and employment
Non-working
students
Work is related to
the field of studies
Overall
Whole sample
13.4
13.6
12.8
First three years of
study
13.4
14.8
13.2
Conclusions and policy implications
 Lack of funding of higher education creates incentives for universities to
economize on education which makes early employment more attractive for the
sake of signaling.
 Talented students combining job and studies support low quality of education
hypothesis. Employers believe in ability of talented students to combine successful
studies with job.
 Employers’ beliefs are more than just an element of the equilibrium in the model.
In case of multiple equilibria a shift in employers’ beliefs can change equilibrium
and thus amount of education each type will obtain. This suggests that employer
beliefs are a powerful educational policy tool.
 Rigorously enforced educational standards could set effort requirement at some
minimal level and, in perspective, change the equilibrium to set the signaling role
of the education superior of that to job experience.