ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРАВА к.э.н., доцент Г.В. Калягин gkalyagin@yandex.ru kalyagin@econ.msu.ru 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Литература • Тамбовцев В.Л. Право и экономическая теория. М.: Инфра-М. 2005. Гл. 7. • Shavell, Steven. 2004. Foundations of Economic Analysis of Law. Cambridge (MA): Harvard University Press. Ch. 20-24. • Polinsky A. Mitchell, and Steven Shavell. 2007. ‘The Theory of Public Enforcement of Law’. In: Polinsky A. M., Shavell S. (Eds.), Handbook of Law and Economics V.1. Elsevier B.V., 403454 (chapter 6). 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Преступления не существует. Существуют поступки, которые в условиях того или иного общества становятся преступлениями. Нильс Кристи 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Рациональный поведению: подход к преступному «Некоторые люди становятся преступниками не потому, что их базовая мотивация отлична от мотивации других людей, а потому, что у них иная оценка затрат и результатов». Г. Беккер EU 1 p U Wi pU Wi F U Wi pF (6.1) 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Где EU – ожидаемая преступником полезность от совершения преступления; Wi – доход от преступления (включая и нематериальный доход) правонарушителя; U – функция полезности преступника; p – вероятность того, что преступник будет задержан и понесет наказание; F – тяжесть наказания (в денежном эквиваленте). 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Увеличение тяжести наказания оказывает на безразличных к риску индивидов такой же сдерживающий эффект, как и равное ему, в процентном отношении, увеличение его вероятности. • Для несклонных к риску индивидов большим сдерживающим эффектом обладает увеличение тяжести наказания, для склонных к риску – наоборот, увеличение его вероятности. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Абсолютные величины эластичности ожидаемой полезности преступника по вероятности наказания и его тяжести (∂EU/∂p<0; ∂EU/∂F<0): EU p FEU EU p EU F p p U Wi U Wi F EU EU F F pU ' Wi F EU EU (6.2) (6.3) 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Эластичность ожидаемой полезности по вероятности наказания будет выше его эластичности по тяжести в том случае, если: U Wi U Wi F U ' Wi F F (6.4) • Это условие не выполняется для несклонных к риску индивидов, для которых U’’(Wi-F)<0. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. U A U B Wi-F Wi Y 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Количество преступлений, совершаемых индивидом за определенный период времени (θj) – это функция от тяжести наказания, вероятности того, что совершивший преступление индивид понесет наказание и от ряда других факторов: j j p, F , U j (6.5) 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • При этом количество совершаемых j-тым индивидом преступлений за определенный период времени связано обратной зависимостью с тяжестью наказания и его вероятностью: p F j p j F 0 0 (6.6) (6.7) 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Общественное правоприменение – использование государственных административных структур для разоблачения и наказания нарушителей правовых норм. • Почему оно ОБЩЕСТВЕННОЕ? 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Правоприменение (enforcement) p=1 p<1 Преимущественно частное Общественное 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение • Почему бы не передать эти функции частным агентствам? Расточительные усилия (проблема общего доступа). Отсутствие экономии на масштабе. Необходимость передачи частным лицам права на применение силы. Общество заинтересовано в сокращении числа преступлений, а частные правоприменители – в его увеличении. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение • Выбор: Правоприменение по факту причинения вреда (harm based) или по факту совершения незаконного действия (act based). Строгая ответственность (strict liability) vs. обусловленная ответственность (fault-based liability). Денежное vs. неденежное наказание (или их совместное применение). Тяжесть наказания. Вероятность наказания. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – денежное наказание и нейтральные к риску индивиды • Если действует правило строгой ответственности, индивид совершит правонарушение только, если для него выполняется условие: (6.8) gpe f • Где g – доход от правонарушения; p(e) – вероятность разоблачения и наказания правонарушения, как функция общественных расходов на правоприменение (p’(e)>0, p’’(e)<0); f – размер штрафа. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – денежное наказание и нейтральные к риску индивиды • Целевая функция общества: max g h z g dg e f ,e p e f (6.9) • Где z(g) – функция плотности распределения g; h – ущерб от правонарушения. • При фиксированных расходах на правоприменение: pf h f * h (6.10) p 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – денежное наказание и нейтральные к риску индивиды • Если общество выбирает оптимальные e и f: * (6.11) f w • Где w – богатство индивида. • Если f<w, можно увеличить f, одновременно сокращая p(e), так, что p(e)f=const. Уровень сдерживания, при этом не изменится, а общественные расходы на правоприменение сократятся. High Fine – Low Probability Result 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – денежное наказание и нейтральные к риску индивиды • Из (6.2) и (6.4): dZ p e w 1 (6.12) h pe w de • Где Z(g) –функция распределения g. • Из (6.12): p e* w h • Общественно оптимальным будет некоторое «недосдерживание» правонарушений. (6.13) 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – денежное наказание и несклонные к риску индивиды • В общем случае, для индивидов, несклонных к риску оптимальный размер штрафа будет меньше аналогичного для нейтральных к риску индивидов, так как: 1. Снижение размера штрафа сокращает риск и увеличивает благосостояние индивидов. 2. Несклонных к риску индивидов легче удержать от правонарушений, по сравнению с нейтральными к риску. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание и нейтральные к риску ТЗ индивиды • Если действует правило строгой ответственности, индивид совершит правонарушение только, если для него выполняется условие: (6.14) gpes • Где s – тяжесть наказания (срок тюремного заключения). • Для нейтральных к риску тюремного заключения индивидов тяжесть тюремного заключения растет прямо пропорционально его сроку: d(s)=s. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание и нейтральные к риску ТЗ индивиды • Целевая функция общества: max g h pe s cs z g dg e s ,e p e s (6.15) • Где с – издержки общества на содержание в тюрьме правонарушителя в течение одного периода, c>0. • Общественно оптимальная тяжесть наказания s*=smax. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание и нейтральные к риску ТЗ индивиды • Если s<smax общество может увеличить s таким образом, чтобы p(e)s осталось неизменным. • Поведение индивидов не изменится (p(e)s=const). • Общественные издержки тюремного заключения также не изменятся (p(e)(s+cs)=const). • Издержки правоприменения e сократятся. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание и несклонные к риску ТЗ индивиды • Целевая функция общества: max g h pe d s cs z g dg e (6.16) s ,e p e d s • Изменяем тяжесть и вероятность наказания таким образом, чтобы: p(e)d(s)=p(e’)d(smax). • Сдерживание усиливается (p(e)cs↓), издержки правоприменения сокращаются (e↓). • Общественно оптимальная тяжесть наказания s*=smax. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • • • • Общественное правоприменение: базовая модель – неденежное наказание и склонные к риску ТЗ индивиды Целевая функция общества аналогична (6.16). Изменяем тяжесть и вероятность наказания таким образом, чтобы: p(e)d(s)=p(e’)d(smax). Сдерживание сокращается (p(e)cs↑), издержки правоприменения сокращаются (e↓). Общественно оптимальная тяжесть наказания s*=?. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общественное правоприменение: совместное применение денежных и неденежных санкций • Целевая функция общества: (6.17) max g h p e d s cs z g dg e s ,e p e f d s • Применение тюремного заключения может быть оправдано только, если f=fmax. Если f<fmax можно увеличить денежную составляющую наказания, сократить недежную, сэкономив, таким образом, на издержках тюремного заключения. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Правоприменение по факту причинения вреда (harm based) или по факту совершения незаконного действия (act based) • Преимущество act based liability: для оптимального сдерживания не нужны такие высокие санкции, как в случае harm based liability. • Преимущество harm based liability: обществу нужен меньший объем информации для установления оптимальных параметров правоприменения. Не нужно оценивать тяжесть потенциального вреда. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Строгая ответственность (strict liability) vs. обусловленная ответственность (fault-based liability). • Преимущество fault-based liability: если применение санкций связано с издержками, обусловленная ответственность стимулирует индивидов следовать правовым стандартам, и, при отсутствии информационных проблем, никто не будет нести реального наказания. • Преимущество strict liability: необходим меньший объем информации для установления оптимальных параметров правоприменения. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Ошибки правоприменения • Ошибки правоприменения первого типа – наказание невиновных (εС). • Ошибки правоприменения второго типа – не наказание виновных (εA) • Выбор индивидом противоправного поведения: g p1 f p f g 1 pf (6.18) A C A C • И те, и другие ошибки правоприменения ослабляют сдерживание! • Оптимальное правоприменение: 1 A C pf h (6.19) 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Общее правоприменение (general enforcement). 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Предельное сдерживание (marginal deterrence). 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Агентские правонарушения • Перекладывание ответственности на принципала. + У принципала выше максимальная тяжесть наказания, по сравнению с агентом. + Принципал менее, чем агент несклонен к риску. — Принципал может быть не в состоянии эффективно контролировать агента и создать для него оптимальные стимулы. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Рецидивы правонарушений. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Явка с повинной (self-reporting) • Явка с повинной общественно эффективна, так как позволяет сократить издержки правоприменения. Кроме того... Явка с повинной сокращает риск для несклонных к риску правонарушителей. В ряде случаев своевременная явка с повинной позволяет сократить вред от противоправных действий. • Общественно оптимальное наказание в случае явки с повинной: (6.20) f ' pf 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Альтернативные функции наказания: изоляция • Оптимальная тяжесть наказания зависит от потенциального вреда. • Потенциальный вред сокращается с увеличением возраста индивида. • Оптимальная тяжесть наказания никак не связана с его вероятностью. • HFLP result не актуален. • Изоляция – основная функция наказания за преступления с низкой эластичностью предложения. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • • • • Альтернативные функции наказания: реабилитация Теоретический смысл данной функции наказания – в сокращении будущего вреда. Оптимальная тяжесть наказания никак не связана с его вероятностью. Реабилитационные программы ослабляют сдерживание. Общественная эффективность реабилитации не доказана. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Альтернативные функции наказания: месть • Имеет смысл, если полезность преступников входит в функции полезности других членов общества с отрицательным знаком. • Месть способствует сдерживанию: склонность индивидов к мести увеличивает вероятность наказания. • Оптимальная тяжесть наказания не зависит ни от его вероятности, ни от потенциального вреда, ни от влияния наказания на склонность других индивидов к совершению правонарушений. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. Смертная казнь Наказания Вероятности Потребительские перспективы Осуждение за убийство Смертная казнь (Pa)(Pc/a)(Pe/c) Cd=0 Осуждение за менее тяжкое преступление или оправдание Тюремное заключение События Преступник арестован Преступник избежал ареста (Pa)(Pc/a)(1-Pe/c) Cc Иное наказание (Pa)(1-Pc/a) Cb Отсутствие наказания 1-Pa Ca 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • При этом Ca>Cb>Cc>Cd. • Эластичность полезности преступника по вероятности ареста выше эластичности полезности по условной вероятности осуждения, которая, в свою очередь, превышает эластичность полезности по условной вероятности вынесения преступнику смертного приговора: U Pa U Pc / a U Pe / c P a P c / a P e / c (6.21) Pa U Pc / a U Pe / c U 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Ehrlich, Isaac. 1975. ‘The Deterrent Effect of Capital Punishment: A Question of Life and Death’. 65 American Economic Review, 397-417: • Одна казнь убийцы предотвращает от одного до восьми убийств. • Mocan, H. Naci and R. Kaj Gittings. 2003. ‘Getting off Death Row: Commuted Sentences and the Deterrent Effect of Capital Punishment’. 46 Journal of Law and Economics, 453-478: • Предельная казнь предотвращает пять убийств, а замена смертного приговора приводит к пяти убийствам. 6. Экономический анализ уголовного права и общественное правоприменение. • Dezhbakhsh, Hashem, Paul H. Rubin, and Joanna M. Shepherd. 2003. ‘Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Postmoratorium Panel Data’. 5 American Law and Economics Review, 344-376: • Одна казнь убийцы предотвращает от восьми до восемнадцати убийств. • Shepherd, Joanna M. 2004. ‘Murders of Passion, Execution Delays, and the Deterrence of Capital Punishment’. 33 Journal of Legal Studies, 283-321: • Каждая смертная казнь сдерживает приблизительно три убийства, включая «преступления страсти».