Общественное участие в управлении ОУ

Группа
«Общественное участие
в управлении ОУ»
Опыт регионов
10 сентября
г. Белгород, 2009
Группа «Общественное участие в управлении ОУ»
В обсуждении участвовали 24 человека. Среди них
представители Ивановской, Калужской,
Тамбовской областей.
Выступили:
Шаповалова Наталья Алексеевна, проректор по
учебно-методической работе Бел РИПКППС
Зарубин Александр Владимирович, заместитель
директора научно-методического
информационного центра управления образования
администрации города Белгорода
Филимонова Анна Гавриловна, директор МОУ СОШ
№40 г. Старый Оскол
Задачи работы группы



Выявление эффектов, которых удалось
достичь;
Выработка типового перечня эффектов,
их спецификация, способы фиксации,
измерения, анализа, развития;
Проектирование институциональных
рамок экспертной деятельности по
анализу в регионах развития и
эффектов общественного участия в
управлении образованием
Эффективный опыт ГОУ



Зарубин А.В., зам. директора НМЦ управления
образования администрации г. Белгорода
• модель информационно-методического
обеспечения деятельности управляющих
советов;
Шаповалова Наталья Алексеевна, проректор по
учебно-методической работе Бел РИПКППС
• программа обучение тьюторской группы на
региональном уровне
• модели и программы подготовки
общественных управляющих, на
муниципальном уровне
Филимонова Анна Гавриловна, директор МОУ
СОШ №40 г. Старый Оскол
•
отметила, что общественное участие в управлении
позволяет не только укрепить материальнотехническую базу школы, но и улучшить моральнопсихологического климата в коллективе.
обсуждение


Балакирев Александр Федорович,
заместитель начальника Управления
образования администрации г.Иванова –
отметил роль личности директора ОУ в
эффективности работы управляющего совета
Востокова Светлана Николаевна,
заместитель директора СОГИУУ, предположила,
что эффектом от внедрения управляющего
совета в деятельность школы можно считать
повышение интереса общественности к
образовательной деятельности ОУ и оказание
финансовой помощи не только в материальном
оснащении школы но и в осуществлении
образовательной программы
Дискуссия
.Какие общественные управляющие нужны
образованию?
с одной стороны, это субъективно
успешные люди;
-- с другой стороны, они понимают, в какой
степени образование оказало влияние на
его успешность
-
Дискуссия



Каковы эффекты от внедрения в работу
школ управляющих советов?
Есть тенденции к консолидации
представителей органов государственнообщественного управления на
региональном уровне для решения
проблем образования
Уже имеются инициативы по развитию
государственно-общественного
управления, идущие «снизу», от
общественности
Вывод по итогам обсуждения
выступлений
эффективность вложений
прослеживается в
 создании системы ГОУ,
 обучении управляющих,
 издании методической литературы
 заинтересованном участии
общественности в образовательной
деятельности школы
Определение региональной
образовательной политики



Степень включенности (в т.ч. через СМИ)
образовательного, родительского, бизнессообщества, широкой общественности в целом
в обсуждение данной проблематики.
Зрелость реакции различных социальных слоев
на новое понимание качества образования
Степень авторитетности Совета среди
профессионально-педагогического и
общегражданского сообществ, в т.ч. с точки
зрения прозрачности для граждан порядка его
формирования, механизмов выработки
рекомендаций и их влияния на принимаемые
управленческие решения
Переход на НСОТ

Степень включенности УС в
существо процедуры,
мотивированности его позиции и
характера влияния на
окончательное решение.
Повышение открытости системы
образования



Динамика показателей включенности граждан
в интерактивное взаимодействие с
региональным органом управления
образованием, рост содержательного
разнообразия обращений, реальная
эффективность мер, принимаемых по этим
обращениям
Отражение в докладе роли УС как субъекта
управления ОУ, внесшего конкретный вклад в
достигнутые результаты
Разработка образовательных
программ ОУ в процессе введения ФГОС


Адекватность учета местной специфики
при использования перечня в ходе
разработки образовательных программ
конкретных школ.
Степень готовности УС к
содержательному участию в этой
процедуре (формальное одобрение,
деятельная включенность в разработку
и ответственность за результативность и
т.д.)
Подготовка общественных
управляющих



Качество подготовки общественных
управляющих с точки зрения задач, решаемых
КПМО, прежде всего – понимания ими совей
роли в утверждении нового качества
образования
Эффективность практической деятельности
общественных управляющих в УС
Наличие средств в бюджете муниципалитета
на финансирование системы подготовки
общественных управляющих
Развитие человеческого
потенциала региона




Влияние данных программ на развитие
человеческого потенциала;
Степень включенности (в т.ч. через СМИ)
образовательного, родительского, бизнессообщества, широкой общественности в целом
в обсуждение данной проблематики;
Зрелость реакции различных социальных слоев
на понимание роли образования (прежде всего
общего среднего) в развитие человеческого
потенциала региона;
Наличие средств в региональном бюджете на
финансирование программ межведомственного
взаимодействия
Развитие образовательного
измерения регионального
медийного пространства
Актуальность, общественный
резонанс публикаций, их влияние
на решение поставленных
вопросов;
 Наличие средств в региональном
бюджете на финансирование в СМИ
программ по образовательной
проблематике

11 сентября
ОБЩЕСТВЕННОЕ УЧАСТИЕ
В УПРАВЛЕНИИ
ОБРАЗОВАНИЕМ
Результат №1
 Принятие нормативных актов
регионального и муниципального
уровня
Эффекты:
 Институализация участия
общественности в управлении
образованием
 Совершенствование правового
поля деятельности
образовательного учреждения
Результат №2
 Принятие региональными и
муниципальными органами
управления образования
рекомендаций по организации
деятельности управляющих
советов
Эффект
 Снижение уровня напряженности
в педагогическом сообществе
при внедрении в практику
модели ГОУ в образование
Результат №3
 Созданы организационные структуры гособщественного управления на
региональном, муниципальном и школьном
уровнях
Эффекты:
 Возникновение организационно
оформленные «переговорные площадки»
между представителями общественности и
властью по вопросам образования
 Создание механизма учета мнения
представителей общественности при
принятии стратегических управленческих
решений
Результат №4
• Согласование управляющим советом ОУ
предложений о распределении СЧ ФОТ в
соответствии с локальным Положением
Эффекты:
• Внешняя экспертная оценка деятельности
работников школы
• Возможность влияния общественности на
приоритеты деятельности школы через
критерии стимулирования
• Согласованность критериев внешней и
внутренней оценки деятельности ОУ
Результат №5
• Наличие
интерактивного (в сети Интернет)
взаимодействия органов управления
образованием и ОУ с социумом
Эффекты:
• Повышение информированности
общественности о деятельности системы
образования
• Возможность обоснованного выбора ОУ
родителями
• Формирование общественного мнения об
образовании
• Взаимодействие внешней и внутренней
систем оценки деятельности ОУ
• Развитие системы информационного и
дистанционного взаимодействия
Результат №6
 Согласование управляющими
советами образовательных
программ ОУ (программ развития)
Эффекты:
 Осуществление образовательного
процесса в интересах учащихся
 Готовность УС к содержательному
участию в этой процедуре
Результат №7
 Наличие системы подготовки
общественных управляющих
Эффекты:
 Способность общественных
управляющих к решению реальных
проблем образования
 Социально позитивные изменения
внутри и вне образовательного
пространства достигнутые
вследствие деятельности
управляющего совета
Результат №8
 Материалы по образовательной
проблематике, опубликованные в
печатных СМИ муниципалитета,
региона.
Эффекты:
 Экспансия образования в социум
 Осознание обществом ценности
образования
Общесоциальные эффекты
 Повышение доверия к образованию
 Рост социального престижа
педагогических профессий
 Превращение образования в сферу
опережающего развития общества
и важнейший фактор умощнения
человеческого потенциала России
ТЗ на 2009-2010гг




Составить перечень эффектов КПМО по
направлению расширения общественного
участия в управлении образованием
Разработать инструментарий для проведения
аналитических исследований достигнутых
эффектов
Спланировать региональные программы
поддержки достигнутых эффектов за рамками
поддержки из федерального бюджета
Выявить системные изменения вследствие
реализации эффективных механизмов
расходования средств
ТЗ на 2009-2010гг (продолжение)




Определить потребности системы образования в
инвестициях по «Расширению общественного
участия в управлении образованием»
Разработать рекомендации относительно
оптимальных моделей государственнообщественного управления для использования в
регионах
Определить влияние результатов системы
образования на социально-экономическое развитие
региона
Спланировать деятельность региональной рабочей
группы по направлению 5 «Расширение
общественного участия в управлении образованием»
Проектирование региональных
программ продолжения (начала)
внедрения эффективных моделей
КПМО и расширения их
социально-экономического
действия в 2010-2012 годах
Принцип формирования
региональной программы
№
п\п
1
2
Формулировка эффекта
модернизации
региональной системы
образования
Перечень мероприятий,
обеспечивающих
достижение эффекта
Формулировк
а эффекта
модернизаци
и
регионально
й системы
образования
Перечень
мероприят
ий,
обеспечива
ющих
достижение
эффекта
Примерный
объем
инвестиций
на
реализацию
мероприятий
(тыс. руб)
Расчет,
обоснование
Увеличение
доли
школьников,
обучающихс
яв
современны
х условиях
Закупка
оборудова
ния для
школ
200 000
Региональная целевая программа
«Дети – наше будущее» - 200 000
тыс. руб
Проведени
е
капитальн
ого
ремонта
зданий
школ
Благоустр
ойство
территори
й школ
100 000
200 школ * 1000
тыс. руб. (в
среднем) =
200 000 тыс.
руб.
100 школ * 1000
тыс. руб. (в
среднем) =
100 000 тыс.
руб.
50 школ * 1000
тыс. руб. (в
среднем) =
50 000 тыс. руб.
Региональная целевая программа
«Дети – наше будущее» - 10 000
тыс. руб
Бюджеты муниципалитетов –
50 000
Источник финансирования
(включая ссылки на уже
запланированные объёмы средств в
рамках различных ФЦП, РЦП и т.д.)
Федеральная программа
«Аварийная школа» -50 000 тыс.
руб
Региональная целевая программа
«Дети – наше будущее» - 50 000
тыс. руб