Использование конструкций формальной логики в аргументации арбитражных судов (на примере рассмотрения дела о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды зданий) Антипова К.С. студентка 2 курса факультета права НИУ-ВШЭ Целью данной работы является: выявление использования логической модели доказывания судами в своих решениях. Для достижения данной цели приводится анализ одного из решений Арбитражных судов по делу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды зданий. Прежде всего, следует отметить, что согласно статье 170 п.4 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле1. Иными словами, судебное решение должно отвечать требованиям убедительности и достоверности, то есть мотивированности, которая, в свою очередь, включает в себя логически выверенную систему аргументов. Суд опирается на юридическое обоснование и фактическое и делает вывод2. Вся сущность процесса аргументации сводится к формированию убеждения относительно истинности определенного суждения с использованием других суждений. Причем суждения, которые используются для обоснования тезиса посредством аргументов, называют формой аргументации. А1…. Аn В, где В – общий тезис, а А1…. Аn - основания аргументации3. Суд в мотивировочной части использует приемы доказывания, чтобы обосновать истинность своей позиции. В рамках континентальной системы права, где суды в Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ //Парламентская газета, № 140-141 - 27.07.2002. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть //М.: Норма, 2007. – С.248. 3 Хлебников А.В. Логика судебных актов по спорам из трудовых правоотношений// М.: Право, 2007. – С. 122. 1 2 аргументации основываются на положениях НПА, с точки зрения формальной логики упрощенная формула решений, удовлетворяющих иск, сводится к следующему: А ⌐В Х А = А1 В = ⌐В1 ⌐В=В1 А1 В1 Х Где, А – гипотеза, В – диспозиция (должное поведение контрагента), Х – санкция нормы, а В1(поведение контрагентов) А1 (условие договора) - обстоятельства дела, вытекающие из договора или фактически сложившихся отношений. Формула решений, не удовлетворяющих иск, такова: А ⌐В Х А = А1 В = В1 В1 ⌐В А1 В1 ⌐Х Для того, чтобы рассмотреть данные конструкции на практике, проанализируем дело № А73-7287/2011 от 26 октября 2011, рассмотренное Арбитражным судом Хабаровского края4. Тезисом доказывания является решение по делу: предприниматель Максимова И.Ю. обязана выплатить задолженность по договорам аренды в виде некомпенсированной стоимости ремонтно-строительных работ. Иск удовлетворен, следовательно, он должен удовлетворять схеме первой, предложенной выше. Общая посылка (источник права) - статьи ГК 616, 6175. Проанализируем статью 616. Гипотеза, то есть условия выполнения обязательств, такова: при наличии договора аренды и при наличии арендованного имущества, требующего капитального ремонта, если иное не предусмотрено законом, иными НПА, договором аренды выполняется следующее: арендодатель обязан произвести капитальный ремонт за свой счет. При невыполнении обязательства предусмотрена санкция: по выбору арендатора потребовать уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков; произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Формула такова: А ⌐В Х Где гипотеза - А, В – диспозиция и Х – санкция. 4 5 Арбитражный суд Хабаровского края дело № А73-7287/2011 от 26.10. 2011. Гражданский Кодекс РФ //Собрание законодательства РФ. № 5. - 29.01.1996. С. 410. Далее, следует соотнести гипотезу и фактические материалы дела. Факт наличия договора аренды не оспаривался ни одной из сторон, поэтому суд не включает в мотивировочную часть апеллирование к статье 606 ГК и к положению договора. Факт необходимости капитального ремонта подтверждают пункты 1.3, 1.4 договора аренды «объекты аренды и прилегающая территория находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, не отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации продовольственного магазина и для целей в соответствии с назначением использования Объекта аренды». Поскольку статья 616 имеет диспозитивный характер, факт того, что условия выполнения обязательств предусмотрены договором, не противоречит законодательству: А А1=АД. Это значит, что следует рассматривать соответствие В1= Вд, то есть соответствие фактического поведения контрагентов с прописанным в договоре. Норма должного поведения по договору аренды такова: «Согласно пунктам 1.3., 1.4. договоров аренды на Арендатора возложена обязанность выполнения с привлечением третьего лица (подрядчика) комплекса строительно-ремонтных работ за счет Арендодателя максимальной стоимостью 2 000 000 руб. по каждому из договоров аренды». Следует проверить соответствие фактических обстоятельств дела договорным обязательствам, а именно: выполнение арендодателем и арендатором своих обязательств по выполнению работ, соответствие стоимости работ положению договора и оплата их арендодателем. Договор подряда от 04.07.2007 и 12.07.2007 между ООО «Перекресток» и ООО «Востокстройкомплект», акты о приемке работ КС-2, КС-3 свидетельствуют об исполнении арендатором своих обязательств. Особенностью данного договора является то, что произошла смена лиц в обязательстве, что означает, что обязанное лицо (арендодатель) точно не определен. Из фактических обстоятельств дела вытекает, что были заключены бессрочные договоры от 01.06.2007 (Майданов С.Г. (арендодатель) ООО «Перекресток» (арендатор)) и 02.07.2007 (Архипов В.В. (арендодатель) - ООО «Перекресток» (арендатор)). Далее произошла смена лиц, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи от 08.09.2007 и 29.10.2007. В данном случае суд апеллирует к статье 617, согласно которой переход права собственности не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть договоры аренды от 01.06.2007 и 02.07.2007 оставались в силе при заключении новых срочных договоров аренды от 21.12.2008 (до 30.11.2009) и 01.11.2008 (до 20.10.2009) между ООО «Перекресток» и Максимовой И.Ю. Согласно пункту 2.1.6 договоров от 01.06.2007 и 02.07.2007 «обязанность Арендодателя уплатить Арендатору некомпенсированную стоимость выполненных ремонтно-строительных работ денежными средствами возникает в случае расторжения договоров либо заключения новых договоров аренды на новых условиях». Судом также проверено, что оплата Арендодателем не была произведена в полной мере, так как после перехода права собственности нет документов, подтверждающих оплату арендодателем капитального ремонта, выполненного арендатором с привлечением третьей стороны - подрядчика. Таким образом, В Д = В1 Суд делает вывод, что тезис аргументирован: А1 В1 Х В данном случае, категорический силлогизм простого типа будет таков: Согласно статье 616 и положениям действующих договоров 2.1.6, 1.3 и 1.4 Арендатор – лицо, обязанное возместить стоимость капитального ремонта; Арендатор – Максимова; Максимова обязана возместить стоимость капитального ремонта. Третья фигура силлогизма: М М Р S Где, М – средний термин, S – меньший термин, Р – больший термин. Данный силлогизм удовлетворяет правилам суждений и терминов6. В целом решения суда оправдано с точки зрения формальной логики. Проведенный анализ судебных решений свидетельствует о применении судами правил формальной логики в мотивировочной части. Математическая иллюстрация позволяет уяснить решение суда, позволяет судам апелляционной и кассационной инстанций выявить ошибку в решениях нижестоящих судов. Литература: 1. Ивлев Ю.В. Логика// М.: Проспект. – 2010. – С.304. 2. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть //М.: Норма, 2007. – С.960. 3. Хлебников А.В. Логика судебных актов по спорам из трудовых правоотношений// М.: Право, -2007. – С. 122 – 125. Судебная практика: 1. Арбитражный суд Хабаровского края дело № А73-7287/2011 от 26.10. 2011. Нормативно-правовая база: 1. Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ //Парламентская газета, № 140-141 27.07.2002. 2. Гражданский Кодекс РФ //Собрание законодательства РФ. № 5. - 29.01.1996. С. 410. 6 Ивлев Ю.В. Логика// М.: Проспект. – 2010. – С.126 – 130.