ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1858
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст постановления
изготовлен 13 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании
кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Сервер-Центр", открытого акционерного
общества "Межрегиональный Транзит Телеком" на постановление от 20.02.2007 по делу N А515124/2006-14-94 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества
"Дальсвязь" к закрытому акционерному обществу "Сервер-Центр" об освобождении имущества.
Открытое акционерное общество "Дальсвязь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с иском к закрытому акционерному обществу "Сервер-Центр" об обязании освободить кабельную
канализацию путем демонтажа кабеля в связи с окончанием срока действия договора аренды N
13093-А от 01.02.2005.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и
просил обязать ответчика демонтировать кабель на участке от ул. Нерчинской, 10 до ул. 1-й Морской,
2 в г. Владивостоке протяженностью 2168 м емкостью 48 волокон и отводов к ВДЭС, Океанскому
проспекту, 13, Светланская, 22, 1-я Морская, 2 общей протяженностью 322 м емкостью 8 волокон.
Решением суда о 24.10.2006 в иске отказано со ссылкой на непрекращение между сторонами
арендных отношений по договору N 13093 и поэтому отсутствие у ответчика обязанности возврата
арендованного имущества.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 решение от 24.10.2006 отменено, иск
удовлетворен в полном объеме.
При этом вторая инстанция указала на прекращение между сторонами арендных отношений и
необходимость возврата ответчиком арендованного имущества по ст. 622 ГК РФ.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284
АПК РФ по заявлениям ЗАО "Сервер-Центр" и ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком",
считающих постановление необоснованным.
Заявители полагают, что судом обеих инстанций дана ошибочная квалификация спорных
правоотношений как договора аренды.
Суду, считают они, в данном случае следовало руководствоваться ФЗ "О связи" и другими
перечисленными законами и нормативными актами, регулирующими деятельность операторов связи,
ответственность за нарушение работы действующих линий связи.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Также заявители указали на иные допущенные судом нарушения норм материального права,
законных интересов третьих лиц - пользователей оптических волокон в демонтирующемся кабеле
связи.
ОАО "Дальсвязь" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем
отзыве.
Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и
процессуального права, кассационная инстанция находит кассационные жалобы несостоятельными.
Между сторонами заключался договор аренды N 13093-А от 01.02.2005, во исполнение
которого ОАО "Дальсвязь" (арендодатель) передавалась, а ЗАО "Сервер-Центр" (арендатор)
принималась во временное пользование телефонная кабельная канализация для прокладки и
дальнейшей эксплуатации кабеля согласно приложению N 1.
В пункте 8.1 договора определен его срок действия с даты выдачи допуска на производство
работ в телефонной кабельной канализации и по 31 декабря 2005 г.
Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит
письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый последующий
год.
Квалифицируя в порядке ст. 431 ГК РФ условия данной сделки, суд обеих инстанций
обоснованно признал ее как договор аренды, а правоотношения сторон - как арендные, регулируемые
§ 1 гл. 34 ГК РФ.
Возможность такого использования организациями связи на возмездной основе линейнокабельных сооружений по договору с его собственником предусмотрена в пунктах 3 и 5 статьи 6 ФЗ
от 07.07.2003 N 126 "О связи".
Оспаривание заявителями кассационных жалоб такой квалификации судом сделки нельзя
признать обоснованным. Она не содержит признаков договора хранения (гл. 47 ГК РФ) или
возмездного оказания услуг связи (ФЗ "О связи", гл. 39 ГК РФ). Отсутствие подписанного сторонами
акта приема-передачи объекта аренды также не влияет на названную оценку судом спорных
правоотношений.
Как установлено судом из материалов дела, ОАО "Дальсвязь" 1 декабря 2005 года направлялось
в адрес арендатора заказное письмо с уведомлением от 30.11.2005 N 18/1389-1 (почтовая квитанция
690090-67 N 00101), где оно сообщило о том, что не намерено пролонгировать договор на каждый
последующий год.
Невозврат спорного имущества послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Рассматривая его, вторая инстанция обоснованно признала соблюдение истцом месячного
срока для уведомления арендатора о прекращении арендных отношений на будущий год в
соответствии с пунктом 8.2 договора аренды, ст. 194 ГК РФ.
В связи с тем, что срок договора аренды, начиная с 01.01.2006, прекратил свое действие, у
ответчика возникла обязанность в силу ст. 622 ГК РФ возвратить истцу как арендодателю имущество
в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии,
обусловленном договором.
В данном случае возврат арендованной телефонной канализации должен производиться в
порядке п. 2.2.9 договора путем демонтажа из него кабеля.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Доводы кассационных жалоб о том, что постановлением апелляционной инстанции
затрагиваются законные права и интересы других юридических лиц, в частности ОАО "МТТ",
материалами дела не подтверждаются.
С указанными лицами, имеющими в кабеле ответчика ряд оптических волокон, истец договора
на размещение в спорной кабельной канализации своих средств связи не заключал, сторонами по
договору аренды N 13093-А от 01.02.2005 они не являются.
Остальные доводы кассационных жалоб также нельзя признать состоятельными и
существенными по делу.
При изложенных обстоятельствах иск об обязании ответчика освободить кабельную
канализацию удовлетворен судом апелляционной инстанции в соответствии с названными выше
нормами материального права, поэтому постановление от 20.02.2007 законно и изменению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 20.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5124/200614-94 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.