Кредитные обязательства являются общими и подлежащими

Кредитные обязательства являются общими и подлежащими разделу между супругами
при условии, что они были получены в период с момента регистрации брака до
фактической даты прекращения брачных отношений.
Супруг С.А.В. обратился в Сухобузимский районный суд г. Красноярска с иском к бывшей
супруге С.Н.Б. с требованием о разделе совместно нажитого имущества и кредитных
обязательств.
Интересы супруга С.А.В. в Сухобузимском районном суде Красноярского края
представляли юристы Юридической компании «Контора» из г. Красноярска.
При подаче иска С.А.В. просил суд разделить легковое транспортное средство, путем
признания на него право собственности за супругой С.Н.Б. с выплатой ему компенсации в
размере половины рыночной стоимости. А также взыскать с бывшей супруги половину
основного долга по кредитным обязательствам перед банком ОАО «АК БАРС» по договору
от 31.03.2008 и по кредитным обязательствам перед банком ОАО «Сбербанк России» по
договору от 17.11.2011 года с возложением на него обязанности по исполнению кредитных
обязательства.
Бывшая супруга С.Н.Б. подала встречный иска о разделе имущества к С.А.В., просила суд
разделить три грузовых транспортных средства, которые бывшим супругом были проданы
уже после фактического прекращения брачных отношений без ее согласия, путем выплаты
ей компенсации в размере половины их рыночной стоимости. Так же просила суд взыскать
с бывшего супруг половину основного долга по кредитным обязательствам перед банком
ОАО АКБ «Банк Москвы» с возложением на нее обязанности по исполнению кредитных
обязательств.
Встречные исковые требование бывших супругов были удовлетворены частично. Бывшему
супругу С.А.В. было отказано в разделе одного кредита, так как он был получен до даты
официального расторжения брака, но после фактической даты прекращения брачных
отношений. Так же в пользу бывшего супруга С.А.В. была взыскана половина рыночной
стоимости легкового транспортного средства. Кредит бывшей супруги С.Н.Б. был разделен,
так же в ее пользу с бывшего супруга С.А.В. была взыскана половина рыночной стоимости
трех грузовых транспортных средств, так как они были им проданы после официального
расторжения брака и без согласия бывшей супруги.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2012г.
с. Сухобузимское
Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А.
при секретаре Каргиной И.В.,
с участием представителя истца Деревьева Семена Валерьевича, представителя ответчика
Торопынина Ю.С., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к С.Н.Б. о
разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов и встречному иску о разделе
имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
1
С.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к С.Н.Б. с вышеуказанными
требованиями. Заявление мотивировано тем, что 28.09.1991г. стороны вступили в брак, с
01.01.2012 года стороны перестали вести совместное хозяйство. 22.02.2012г. решением
мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе брак между С. был
расторгнут. В период брака за счет совместно нажитых денежных средств был приобретен
автомобиль «Тойота Функарго», 2004 г. выпуска. С момента покупки, автомобиль был
зарегистрирован за С.Н.Б. и находился в её пользовании. На момент подачи иска, рыночная
стоимость транспортного средства составляет 314000 рублей. Кроме того, в браке на общие
семейные нужды были получены кредиты: по кредитному договору №707/01 -9802,
заключенному 31.03.2008 года между ОАО «АК БАРС» Банк и С.А.В. На момент подачи
иска задолженность по кредиту составляет 101706,38 рублей; по кредитному договору
№61081, заключенному 26.06.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и С.А.В. На
момент подачи иска задолженность по кредиту составляет 136666,73 рубля; по кредитному
договору №68116, заключенному 17.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и С.А.В.
На момент подачи иска задолженность по кредиту составляет 483523,75 рублей. В связи с
тем, что между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества и о
порядке исполнения кредитных обязательств перед банками, просит признать право
собственности на автомобиль «Тойота Функарго» за С.Н.Б., взыскать с С.Н.Б. денежную
компенсацию в размере половины рыночной стоимости автомобиля в сумме 157000 рублей.
Разделить кредитные обязательства по кредитным договорам: №7077/01-9802 от
31.03.2008г. между АК БАРС БАНК и С.А.В.
взыскать с С.Н.Б. в пользу истца 50850 рублей и возложить обязанность по
исполнению кредитных обязательств на С.А.В.; №61082 от 26.06.2010г. между ОАО
«Сбербанк России» и С.А.В. - взыскать с С.Н.Б. в пользу истца 68333 рублей и возложить
обязанность по исполнению кредитных обязательств на С.А.В.; №68116 от 17.11.2011 года
между ОАО «Сбербанк России» и С.А.В., взыскать с С.Н.Б. в пользу С.А.В. 241760 рублей
и возложить обязанность по исполнению кредитных обязательств на С.А.В. Взыскать с
ответчицы в пользу истца судебные расходы в размере 40080 рублей, из них: 8380 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей - оплата услуг представителя;
1000- оплата нотариальной доверенности; 700 рублей
услуги ООО «Агентство профессиональной оценки» по оценке рыночной стоимости
транспортного средства.
В свою очередь С.Н.Б. обратилась с встречным иском к С.А.В. о разделе имущества
и долгов супругов. Заявление мотивировано тем, что сторонами в браке, за счет совместно
нажитых средств, было приобретено следующее имущество:
автомобиль ГАЗ-САЗ-3307 (автоцистерна), 1992 года выпуска, рыночная стоимость
которого на момент подачи иска составляет 160000 рублей; автомобиль ГАЭ-33061
(автоцистерна), 1993 г. выпуска, рыночной стоимостью 100000 рублей; автомобиль ГАЭ-53
(самосвал), рыночная стоимость которого составляет 50000 рублей; автомобиль ГАЗ3307,1993г. выпуска, рыночная стоимость которого составляет 59000 рублей. Указанные
автомобили были зарегистрированы на имя С.А.В. и находились в его пользовании. Кроме
того, в браке на общие семейные нужды был получен кредит по кредитному договору
№00060/15/04369-08 от 18.09.2008 года, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и
С.Н.Б. На момент подачи встречного иска задолженность по кредитному договору
составляет 49290,59 рублей. С.Н.Б. просит взыскать в её пользу с С.А.В. денежную
компенсацию в виде половины рыночной стоимости указанных выше автомобилей, т.е.
80000 рублей, 50000 рублей, 25000 рублей и 29500 рублей, разделить кредитные
обязательства по кредитному договору №00060/15/04369-08, взыскать в её пользу с С.А.В.
20145,30 рублей и возложить обязанность по исполнению кредитных обязательств на С.Н.Б.
Взыскать с С.А.В. к её пользу судебные расходы в сумме 48050 рублей 50 коп., из них:
5246,50 - расходы по оплате государственной пошлины; 40000 рублей - расходы по оплате
услуг представителя; 804 рубля оплата доверенностей на представителей; 2000 рублей 2
оплата услуг ООО «Альфа-Оценка» по оценке автомобилей.
В судебном заседании представитель истца С.А.В. - Деревьев С.В., исковые
требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, при
этом пояснил, что автомобиль «Тойота Функарго» находился в пользовании ответчицы. О
том, что автомобиль пострадал в аварии и затем был продан, ему не было известно. Авария
произошла, когда брак был расторгнут, автомобили ГАЗ-САЗ-3307, ГАЗ- 33061, ГАЗ-53.
ГАЗ-3307, которые указывает С.Н.Б. во встречном исковом заявлении, у С.А.В.
отсутствуют, они были проданы по обоюдному согласию супругов в период брака и
фактического нахождения в брачных отношениях, поэтому не подлежат разделу, при
проведении оценки данные транспортные средства не исследовались. Истец также не
согласен с доводами С.Н.Б. о том, что брачные отношения их были фактически прекращены
в июле 2011 года, поскольку фактически отношения были прекращены в январе 2012 года, а
брак расторгнут только 22.02.2012 года на основании судебного решения, хотя по сей день
стороны продолжают совместную жизнь. Просит отказать в удовлетворении встречного
иска.
Представители ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску С.Н.Б. Смирнов С.П. и Торопынин Ю.С. требования первоначального иска не признали, просили
отказать С.А.В. в удовлетворении требований, удовлетворить встречные исковые
требования. При этом пояснили, что фактически семейные отношения были прекращены
между сторонами в июле 2011 года, о чем сам С.А.В. указал в исковом заявлении о
расторжении брака, предъявив его в судебный участок №124 в Сухобузимском районе
22.11.2012г. Стороны вместе не проживают и не ведут совместного хозяйства. Кроме того,
приговором мирового судьи от 30.05.2012г. было установлено, что 22.08.2011г. С.
совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ. причинив ей в результате
насильственных действий физическую боль. Мотивом совершения преступления, мировой
суд признал личную неприязнь С. к С. о наличии кредитного договора, заключенного С.
А.В. 17.11.2011г. с ОАО «Сбербанк России» С.Н.Б. не знала, полученная С.А.В.
значительная сумма была потрачена им на личные нужды, в период раздельного их
проживания. На нужды семьи кредит потрачен не был, следовательно, долговые
обязательства по этому кредитному договору, не являются общим имуществом супругов.
Автомобиль «Тойота Функарго» под управлением сына сторон в мае 2011 года попал в
ДТП, автомобиль был сильно поврежден, С.А.В. об этом знал, автомобиль не
восстанавливался и был продан С.Н.Б. за символическую стоимость. Автомобиль был
поврежден в период совместного проживания супругов, его стоимость после ДТП
составила 43455 рублей. Требования Солдовникова А.В. о взыскании с С.Н.Б. половины
денежных средств по кредитным договорам от 31.03.2008г. и 26.06.2010 г. полагает
необоснованными, поскольку по данным требованиям непонятно, когда истцом будут
исполнены основные обязательства. Выплата С.Н.Б. единовременно крупных денежных
сумм истцу, который будет производить гашение кредитов в течение многих лет, приведет
к неосновательному обогащению истца при использовании денежных средств. Полагают
законным взыскание с С.Н.Б. денежных средств по кредитным обязательствам только после
фактической уплаты С. денежных средств, поскольку у истца имеется необходимое
обязательство по оплате кредита в определенные сроки, а не единовременно. Автомобили
ГАЗ (автоцистерны и самосвал) С. реализовал в августе 2011 года, после прекращения
брачных отношений, не поставив С.Н.Б. в известность. Автомобили реализованы без
согласия С.Н.Б., денежные средства С.А.В. потрачены по своему усмотрению.
Представитель третьего лица - Емельяновского отделения №6190 ОАО «Сбербанк
России» Кабышева Е.В. в судебном заседании показала, что не согласна с требованиями
истца относительно раздела между сторонами кредитных обязательств, поскольку это
приведет к перемене денежных обязательств перед банком в одностороннем порядке, что
нарушит интересы банка и с чем Банк не согласен, платежеспособность С.Н.Б. не
3
проверялась. Кредиты, полученные С.А.В. в Емельяновском отделении №6190 ОАО
«Сбербанк России» своевременно не погашаются, допущена просрочка по выплате
кредитов, задолженность по кредитному договору от 17.11.2011 г. составляет 489025,90
рублей, в справке, выданной для предъявления иска, сумма долга по указанному кредиту в
размере 483523,75 рублей была указана ошибочно, без учета просрочки. По кредиту,
полученному С.А.В. 26.06.2010 года, С.Н.Б. является поручителем и в случае предъявления
исковых требований, иск будет предъявлен к ним обоим.
С.А.В. уточнил исковые требования относительно раздела долга по кредитному
договору от 17.11.2011г. с учетом предоставленных представителем ОАО «Сбербанк
России» документов, просит взыскать с С.Н.Б. половину названной выше суммы, т.е.
244512 рублей вместо 241760 рублей и возложить обязанность по исполнению кредитных
обязательств на С.А.В.
Уточненные исковые требования также не были признаны С.Н.Б. по указанным
выше основаниям.
Представители третьих лиц ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «АК БАРС» Банк в
судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрении дела извещены надлежащим
образом (почтовые уведомления в деле), каких-либо отзывов или возражений по поводу
исковых требований сторон не представили. Представитель ОАО «Банк Москвы» просил
рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные
материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, брак между С.А.В. и С.Н.Б. был
зарегистрирован 28.09.1991г. Расторгнут брак на основании решения мирового судьи
судебного участка №124 в Сухобузимском районе от 22.02.2012 года.
Свидетель С.Р.А. пояснил в судебном заседании, что истец и ответчица являются его
родителями. Отец С.А.В. не проживает с матерью примерно с июля 2011 года, ушел
проживать из дома к своему брату С.А., о том, что он продал четыре автомобили ГАЗ в
августе 2011 года, ни матери, ни ему не было известно, Напесочная Т.В. (покупатель
автомобилей) - родная сестра отца, автомобили были все исправны. Автоцистерны
использовались для откачки септиков у населения, на одном из автомобилей какой-то
период работал он (С.Р.В.). Также ему неизвестно о получении отцом кредита в ноябре 2011
года. На что отец потратил полученные средства, он не знает, поскольку с отцом
практически не общается. Бремя содержания дома по ул. Октябрьская. 44 в с.
Сухобузимское несет мать, каких-либо средств отец не предоставляет. В мае 2011г. он
управлял автомобилем матери «Тойота Функарго», не справился с управлением, допустил
съезд с дороги. Автомобиль получил значительные повреждения. Поскольку он не
пострадал, других пострадавших граждан и автомобилей не было, то сотрудников ГИБДД
не вызывали, как ДТП авария не оформлялась и нигде не зафиксирована, кроме того, у него
не было водительского удостоверения. Отцу было известно о происшествии, поскольку он
помогал вытаскивать автомобиль. Сначала автомобиль находился у отца на базе, затем его
перетащили в ограду к бабушке (матери С.Н.Б.), зимой 2012г. мать продала автомобиль в
разборку, за какую сумму, ему неизвестно.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
В силу требований ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по
требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов предается имущество, стоимость которого
превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена
соответствующая денежная или иная компенсация. К требованиям супругов о разделе
общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок
исковой давности.
4
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
Суд признает доли С.А.В. и С.Н.Б. в имуществе, подлежащем разделу равными.
В судебном заседании установлено, что стороны в 2008 году, т.е. в период брака
приобрели автомобиль «Тойота ФУНКАРГО», которым пользовалась ответчица С.Н.Б.
Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.
С.Н.Б. сняла указанный автомобиль с регистрационного учета 28.02.2012 года. Следующим
собственником автомобиль был поставлен на регистрационный учет 27.03.2012 года.
С.А.В. представил в судебное заседание заключение ООО «Агентство
профессиональной оценки» о средней рыночной стоимости автомобиля «Тойота
ФУНКАРГО», которая согласно заключению составляет 314000 рублей.
С.Н.Б. представила отчет, составленный ООО «Эксперт» об оценке рыночной
стоимости поврежденного автомобиля «Тойота Функарго» по состоянию на 12.07.2012
года, согласно которому рыночная стоимость спорного поврежденного автомобиля
составляет 43455 рублей.
Из приговора мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе от
30.05.2012г. следует, что С.А.В. причинил С.Н.Б. телесное повреждение 22.08.2012г. когда
последняя находилась в салоне своего автомобиля. О том, что автомобиль был поврежден
на тот момент, сведения отсутствуют. В УГИБДД отсутствует информация о
зарегистрированных на имя С.Н.Б. иных автомобилях, кроме «Тойота Функарго».
Сторонами также не представлено доказательств наличия у С.Н.Б. в собственности или
пользовании иных автомобилей. Представители С., а также свидетель С. не смогли назвать
точную дату совершения ДТП. в котором автомобиль получил механические повреждения.
Представитель истца утверждает, что С.А.В., ничего не известно о повреждении
автомобиля, автомобиль был реализован С. после расторжения брака.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что спорный автомобиль
был поврежден не в мае 2011 г., а позднее, т.е. после прекращения сторонами семейных
отношений, поскольку в августе 2011г. автомобиль не был поврежден и С.Н.Б. управляла
им, в связи с чем, не принимает в качестве доказательства стоимости автомобиля отчет об
оценке, представленный С.Н.В. и полагает необходимым взыскать с С.Н.Б. в пользу С. А.В.
половину рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке,
представленной С.А.В., т.е. 157000 рублей (314000:2).
Кроме того, суд считает установленным факт приобретения сторонами в период
брака грузовых автомобилей марки ГАЗ, которые были реализованы С. в августе 2011 года
гражданке Напесочной Т.В. Согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России по
Красноярскому краю документам, автомобиль ГАЗ - 3307, 1993г. выпуска, приобретен
С.А.В. 26.05.201 1г. реализован 16.08.2011г.; автомобиль ГАЗ- 53 (самосвал), 1989 г.
выпуска, приобретен 16.05.2011 г., реализован 12.08.2011г. , право собственности на него
прекращено 16.08.2011г.; автомобиль ГАЗСАЗ -3307, 1992 г. выпуска, приобретен истцом
28.10.08г., реализован 11.08.2011г (право собственности прекращено 16.08.2011г.);
автомобиль ГАЗ- 33061, 1993г. выпуска, приобретен 24.10.2008 года реализован
11.08.2011г., (право собственности прекращено 16.08.2011). Каждый автомобиль реализован
за сумму 5000 рублей, что следует из договоров купли-продажи указанных транспортных
средств, заключенных между продавцом С.А.В. и покупателем Напесочной Т.В.,
представленными органами ГИ БДД.
Суд принимает доводы представителей С.Н.Б. о том, что автомобили были
реализованы в период зарегистрированного брака, но после того, как фактически брачные
отношения были прекращены, поскольку из представленной копии искового заявления о
расторжении брака, предъявленного С.А.В. в судебный участок №124 в Сухобузимском
5
районе в ноябре 2011 г. следует, что семейные отношения с С.Н.Б. были прекращены в
июле 2011 года, на этом же настаивали и представители С.Н.Б. действующие в судебном
заседании от её имени. С.А.В. не представлены доказательства того, что автомобили были
реализованы с согласия С.Н.Б., а так же, что ей было известно о продаже автомобилей и что
денежные средства потрачены в интересах семьи.
Судом принимаются экспертные заключения о стоимости указанных автомобилей,
составленные ООО «Альянс-оценка» (ГАЗ-САЗ-3307 (автоцистерна, 1992г. выпуска 160000
рублей; ГАЗ-33061, 1993 г. выпуска, 100000 рублей; ГАЗ-53 самосвал, 1989г. выпуска,
50000 рублей; ГАЗ -3307,1993г. выпуска, 59000 рублей), поскольку С.А.В. указанные
сведения не опровергнуты, доказательств иной стоимости автомобилей не представлено.
Доводы о стоимости автомобилей, равной сумме, указанной в договорах куплипродажи, не принимаются судом, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению
сторон, т.е стороны вправе указать в договоре любую цену имущества по обоюдному
согласию.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать, что автомобили были
реализованы С.А.В. в период зарегистрированного брака, по после прекращения семейных
отношений с С.Н.Б. и не в интересах семьи и считает необходимым взыскать в пользу
С.Н.Б. половину рыночной стоимости указных автомобилей - 80000 рублей, 50000 рублей,
29500 рублей и 25000 рублей (всего 184500 рублей).
Требования С.А.В. о разделе долгов по кредитным договорам, заключенным между
С.А.В. и ОАО «АК БАРС» Банк 3103.2008г. и ОАО «Сбербанк России» 26.06.2010г. и
взыскании половины суммы долгов с С.Н.Б. в его пользу, а равно требование С.Н.Б. о
разделе долга по кредитному договору, заключенному между С.Н.Б. и ОАО «Банк Москвы»
18.09.2008 года и взыскании половины суммы долга с С.А.В. в её пользу, суд полагает
неосновательными, поскольку С.А.В. кредитные обязательства надлежащим образом не
выполняются, когда будет исполнены обязательства неизвестно, стороны имеют
обязательства по погашению кредитов в определенные сроки, определенными суммами,
взыскание в пользу сторон половины суммы долгов единовременными суммами приведет к
неосновательному обогащению сторон. Суд полагает необходимым в таком случае
распределить долги по кредитным обязательствам между сторонами в равных долях.
Сторонами не оспаривалось совместное проживание до июля 2011г., поэтому суд
считает необходимы распределить долги по кредитным обязательствам поровну, при этом
заемщиками перед кредитными организациям остаются С.А.В. по кредитным договорам с
ОАО «АК БАРС» Банк и ОАО «Сбербанк России», и С.Н.Б. по кредитному договору с ОАО
«Банк Москвы», поскольку при распределении долгов не происходит замена стороны
кредитного обязательства, а также изменение денежных обязательств перед банком, при
погашении кредитов у сторон возникают обязательства друг пред другом по погашению
оставшейся суммы долга в равных долях.
Согласно представленных кредитными организациями документов, остаток ссудной
задолженности по кредитному договору №707/01-9802 от 31.032008г. в ОАО «АК БАРС»
Банк составляет 101706,38 рублей; по кредитному договору №61082 от 26.06.2010г. в ОАО
«Сбербанк России» составляет 136666,73 рубля; по кредитному договору от 18.09.2008г.
№00060/15/04369-08 в ОАО «Банк Москвы» задолженность составляет 409290,59 рублей.
Требование С.А.В. о разделе долга по кредитному договору №68116 от 17.11.2011г.,
заключенному с ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению, поскольку
установлено, что указанный кредит был получен С.А.В. после прекращения брачных
отношений, в том числе после совершения им преступления в отношении С.Н.Б.,
предусмотренного 4.1 ст. 116 УК РФ. Доказательств того, что С.Н.Б. было известно о
получении данного кредита и о том, что денежные средства были потрачены на нужды
семьи, не представлено.
6
Поскольку обе стороны понесли расходы по оплате услуг оценщиков и оплате
доверенностей на представителей, суд полагает возможным не взыскивать указанные
расходы со сторон в пользу друг друга.
С.А.В. представлены документы подтверждающие оплату услуг представителя в
размере 30000 рублей, которые он просит взыскать с С.Н.Б.
Истица просила взыскать с С.А.В. расходы по оплате услуг представителей в сумме
40000 рублей, однако, документов, подтверждающих указанные расходы в суд не
представлено, поэтому расходы взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с С.Н.Б. в
пользу С.А.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме
20000 рублей.
Судом установлено, что сторонами в период брака было нажито имущество,
подлежащее разделу и долги полежащие распределению на общую сумму 961663,70 рублей
(автомобиль «Тойота Функарго» - 314000рублей + автомобили:
ГАЗ-САЭ-3307 -160000
рублей + ГАЭ-33061 100000 рублей + ГАЭ-53 50000 рублей + ГАЗ -3307 59000 рублей +
101706,38 рублей долг по кредиту в ОАО «АК БАРС» Банк + 136666,73 рублей долг по
кредиту в ОАО «Сбербанк России» + 40290,59 рублей долг по кредиту в ОАО «Банк
Москвы»).
Государственная пошлина от указанной суммы составляет 12816,64 рубля,
следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате каждой из сторон
составляет 6408,32 рубля.
С.А.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме
8380 рублей, С.Н.Б. при подаче встречного иска - 5246,50 рублей. Следовательно, с С.Н.Б. в
доход государства необходимо взыскать сумму государственной пошлины, недоплаченной
ею при подаче встречного иска в сумме 1161,82 рубля (6409,32 - 5246,50)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел совместно нажитого имущества и совместных долгов С.А.В. и
С.Н.Б. следующим образом:
Взыскать с С.Н.Б. в пользу С.А.В. денежную компенсацию в размере 1/2 доли
стоимости автомобиля «Тойота ФУНКАРГО» в сумме 157000 рублей;
распределить долг супругов по кредитному договору №707/01-9802 от 31.03.2008
года, заключенному между ОАО «АК БАРС» Банк и С.А.В. в размере 101706,38 рублей по
½доли каждому;
распределить долг супругов по кредитному договору № 61082 от 26.06.2010 года,
заключенному между ОАО «Сбербанк России» и С.А.В. в размере 136666,73 рубля по ½
доли каждому;
распределить долг супругов по кредитному договору от 18.09.2008 года,
заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и С.Н.В. в размере 49290,59 рублей по ½
доли каждому;
взыскать с С.А.В. в пользу С.Н.Б. денежную компенсацию в размере ½ доли
рыночной стоимости автомобилей: ГАЭ-САЗ-3307 (автоцистерна), 1992г. выпуска в сумме
80000 рублей; ГАЗ- 33061 (автоцистерна), 1993 г. выпуска в сумме 50000 рублей; ГАЗ-53
(самосвал), 1989г. выпуска в сумме 25000 рублей; ГАЗ -3307, 1993 г. выпуска в сумме 29500
рублей (а всего 184500 рублей).
Взыскать с С.Н.Б. в пользу С.А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме
20000 рублей.
В остальной части иска сторонам отказать.
Взыскать с С.Н.Б. в доход государства государственную пошлину в сумме 1206
рублей.
7
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский
районный суд в течение одного месяца.
Судья
Копия верна: судья
Сухобузимского
районного суда
С.А. Кузнецова
8