06.04.15г. Суд взыскал с Застройщика 410 600 рублей за

06.04.2015
«Суд взыскал с Застройщика 410 600 рублей за сквозняки в квартире»
Супружеская пара из Красноярска обратились в суд с иском о защите
прав потребителей к строительной компании.
В августе 2011 года супруги приобрели в общую долевую
собственность трехкомнатную квартиру в Красноярске. Вскоре в квартире
обнаружились недостатки окон и балконных дверей. Жильцы четыре раза
обращались к застройщику – в ноябре и декабре 2011 года, в апреле и
сентябре 2012 года, но на все претензии получали отказ. Тогда супруги
заказали техническую экспертизу оконных блоков, по результатам которой
был выявлен ряд дефектов, нарушающих требования ГОСТа. Так,
соединения профилей оконных блоков были негерметичными и продувались,
отклонения от прямолинейности кромки створок оконных блоков составляли
от 2 мм до 3 мм на 1 м, водосливные отверстия нижнего профиля одного окна
со стороны улицы были закрыты оконным отливом, что препятствовало
отливу воды, конденсата, балконная дверь неплотно закрывалась из-за
деформации профиля балконного блока. По оценке эксперта на
восстановительный ремонт требовалось 125,2 тыс. рублей.
Руководствуясь при разрешении спора статьями 475, 476 ГК РФ,
Законом РФ «О защите прав потребителей», суд решил удовлетворить
требования потребителей о взыскании денежных средств на устранение
недостатков, возникших при производстве и установке оконных и балконных
блоков. В сентябре 2014 года Свердловский районный суд Красноярска
постановил взыскать с застройщика в пользу каждого из супругов по 62,6
тыс. рублей стоимости ремонта оконных изделий, по 62,6 тыс. рублей
неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, по 5
тыс. рублей компенсации морального вреда, а также по 65,1 тыс. рублей
штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном
порядке. То есть в пользу каждого из супругов суд постановил взыскать по
195,3 тыс. рублей, а также в пользу мужчины взыскать потраченные им
расходы на экспертизу – 20 тыс. рублей.
Застройщик пытался обжаловать судебное решение. Он ссылался на
то, что потребители не предъявили претензии по качеству жилого помещения
при его передаче. Но Красноярский краевой суд указал, что потребители не
обладают специальными познаниями, информацией о строительном объекте,
в связи с чем, требования в отношении качества могут быть заявлены ими и
после передачи жилья. Таким образом, признав судебное решение законным
и обоснованным, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.
Материал с сайта Красноярского краевого суда, автор Наталья
Мишанина.
Консультационный центр по защите прав потребителей
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ»