В соответствии с определением гарнизонного военного суда
реклама
Утвержден постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда «20» января 2015 г. № 1 ОБЗОР судебной практики гарнизонных военных судов по уголовным делам и делам об административных правонарушениях за 2014 г. I. СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОЙ РАБОТЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ И МАТЕРИАЛАМ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА Объем судебной работы при рассмотрении уголовных дел и материалов. Судебная нагрузка Гарнизонными военными судами (ГВС), подведомственными Северо-Кавказскому окружному военному суду (с учетом дел окружного военного суда, рассмотренных по первой инстанции и в порядке ст. 35 УПК РФ), в 2014 г. рассмотрено 1454 уголовных дела в отношении 1541 человека, тогда как в 2013 г. – 1237 уголовных дел в отношении 1341 человека. Таким образом, объем судебной работы по рассмотрению уголовных дел увеличился на 17,5 %. С вынесением приговоров в анализируемом периоде рассмотрено 1196 уголовных дел в отношении 1274 человек, в том числе 8 приговоров в отношении 11 человек постановлены по делам частного обвинения. Полностью оправдано 5 человек. В 2013 г. – 1080 уголовных дел в отношении 1173 человек, в том числе 10 приговоров в отношении 14 человек постановлены по делам частного обвинения,полностью оправдано 8 человек. В2014 г. ГВС с постановлением приговоров рассмотрено 1182 уголовных дела в отношении 1245 человек (с учетом 8 приговоров в отношении 11 человек, постановленных по делам частного обвинения). В соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 14 уголовных дел, 221 дело прекращено производством (с учетом 15 постановлений по делам частного обвинения), 13 дел направлено по подсудности. В 2014 г. в порядке гл. 40, 401 УПК РФ рассмотрено 23 уголовных дела из 1182, что составило 2,0 % от общего количества уголовных дел, разрешенных по существу предъявленного обвинения с вынесением приговоров (в 2013 г. – 30 из 1069, т.е. 2,8 %). Таким образом, в 2014 г. процент уголовных дел, рассмотренных ГВС с применением особого порядка судебного разбирательства, по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года практически остался на прежнем уровне. В анализируемом периоде, в порядке чч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ ГВС рассмотрено 2902 ходатайства и жалобы, из которых: 2 – 69 – об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; – 151 – о продлении срока содержания под стражей; – 746 – о производстве других следственных действий; – 1936 жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного следствия, по которым приняты следующие решения: 1088 – о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ); 183 – о прекращении производства по жалобе (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1); 639 – о возвращении жалобы заявителю (абз. 2 п. 7 указанного постановления Пленума) и 26 – об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (абз. 2 п. 8 постановления Пленума). В 2013 г. рассмотрено 1523 ходатайства и жалобы, из них: 43 – об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 159 – о продлении срока содержания под стражей, 589 – о производстве других следственных действий и 732 жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного следствия. С учетом изложенного объем судебной работы по рассмотрению ГВС материалов досудебного производства в порядке чч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ в 2014 г. увеличился почти в 2 раза. 23 июня 2014 г. принят Федеральный закон Российской Федерации № 154-ФЗ, в соответствии с которым созданы Крымский и Севастопольский гарнизонные военные суды, подведомственные Северо-Кавказскому окружному военному суду, с местом дислокации в г. Симферополе и г. Севастополе соответственно. Юрисдикция этих судов распространяется на территории, где расположены военные гарнизоны, войска, воинские формирования и органы, в которых предусмотрена военная служба, дислоцированные соответственно в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе. Поскольку согласно решению Пленума Верховного Суда Российской Федерации Крымский и Севастопольский гарнизонные военные суды приступили к отправлению правосудия с 26 декабря 2014 г., в рамках данной обзорной справки показатели их судебной работы не приводятся. В анализируемом периоде, как и в 2013 г., все уголовные дела рассмотрены в установленные законом сроки, то есть с соблюдением требований ст. 227, 233 УПК РФ. Судебная нагрузка в ГВС, в среднем по округу, при рассмотрении уголовных дел и материалов досудебного производства в 2014 г. составила 5,4 дела и материала на судью в месяц (в 2013 г. – 3,1 дела и материала). Практика назначения уголовных наказаний военными судами округа в 2014 г. представлена следующим данными: из 1269 осужденных назначено: – лишение свободы и содержание в дисциплинарной воинской части условно с применением ст. 73 УК РФ – 318 чел. (25,1 % от их общего числа); – штраф – 521 чел. (41,1 %); – лишение свободы – 226 чел. (17,8 %); – ограничение по военной службе – 89 чел. (7,0 %); 3 – содержание в дисциплинарной воинской части – 24 чел. (1,9 %); – иные виды наказаний – 64 чел. (5,0 %). В том числе освобождены от наказания 27 чел (2,1 %). Рассмотрение дел в расположении воинских частей в присутствии личного состава Рассмотрение ГВС дел в расположении воинских частей, безусловно, занимает важное место в системе мер предупреждения преступлений и правового воспитания военнослужащих. В анализируемом периоде в расположении воинских частей в присутствии личного состава судьями ГВС рассмотрено 633 уголовных дела или 53,6 %, т.е. каждое второе уголовное дело (в 2013 г. – 43,5 %). Очевидна устойчивая тенденция увеличения объема судебной работы на данном направлении в 2014 г. – в 1,2 раза. Доведение судебных решений до личного состава в приказах командования и через средства массовой информации В анализируемом периоде количество судебных решений, доведенных до личного состава, представлено следующими данными: – в приказах командования: в 2014 г. – 492 судебных решения или 34,4 % от общего количества рассмотренных дел, т.е. в отношении каждого третьего осужденного военнослужащего (в 2013 г. –500 судебных решений или 41,5 %); – через средства массовой информации: в 2014 г. –82 судебных решения или 5,7 % от общего количества рассмотренных дел (в 2013 г.– 48 судебных решений или 4,0 %). Практика вынесения частных постановлений (определений) в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ Кроме того, в 2014 г. судьями ГВС вынесено 400 частных постановлений в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, из них 327 частных постановлений на причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, 33 – на недочеты предварительного следствия и 40 – по другим основаниям. В предшествующем периоде – 368 частных постановлений. С учетом изложенного, в 2014 г. по отношению к предыдущему периоду объем судебной работы по вынесению судебных актов реагирования несколько вырос (увеличение составило 8,7 %). Рассмотрение окружным военным судом уголовных дел и материалов в апелляционном и кассационном порядке В 2014 г. судебной коллегией по уголовным делам окружного военного суда в апелляционном порядке рассмотрено 336 уголовных дел в отношении 358 человек, тогда как в 2013 г. – 283 уголовных дела в отношении 304 человек. При этом отменено 17 приговоров в отношении 26 человек, 7 постановлений на 8 человек и 5 частных постановлений на 5 человек; изменено 18 приговоров в отношении 18 человек и 4 постановления в отношении 5 человек. Кроме того, прекращено апелляционное производство по 3 делам в отношении 3 человек и 2 материалам в 4 отношении 2 человек. Дел, снятых с апелляционного рассмотрения, не имеется. Также в рассматриваемом периоде судебной коллегией по уголовным делам в апелляционном порядке рассмотрено 179 материалов досудебного производства, из них отменено 23 постановления, изменено 1 постановление, по 11 материалам производство прекращено и 1 материалы сняты с апелляционного рассмотрения. В 2013 г. рассмотрено 347 материалов досудебного производства, из них отменено 19 постановлений, 14 материалов снято с апелляционного рассмотрения и по 6 материалам производство прекращено. С учетом изложенного, в анализируемом периоде наблюдается уменьшение апелляционной нагрузки судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда на 18,3 %. В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ с 1 августа 2013 г. учитываются уголовные дела и материалы досудебного производства, рассмотренные в апелляционном порядке судьями окружного военного суда коллегиально либо единолично. Таким образом, из 515 уголовных дел и материалов досудебного производства, рассмотренных в апелляционном порядке в 2014 г.: 410 дел и материалов – единолично судьями судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда (79,6 % от общего количества рассмотренных), 105 (20,4 %) – коллегией из трех судей. В 2014 г. окружным военным судом разрешено 156 кассационных (надзорных) жалоб и представлений (с учетом жалоб, поданных в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ), из них: – 145 жалоб и представлений оставлены без удовлетворения (отказано в удовлетворении – 125, в том числе в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ – 10, и 20 возвращены ввиду ненадлежащего оформления); – по 11жалобам принято решение о передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции (с учетом 3 дел в отношении репрессированных в 20-50-е гг.). В 2013 г. окружным военным судом разрешено 264 кассационных (надзорных) жалобы и представления (с учетом жалоб, поданных в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ), из них: – 247 жалоб и представлений оставлены без удовлетворения (отказано в удовлетворении – 215, в том числе в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ – 64, и 32 возвращены ввиду ненадлежащего оформления); – по 17 возбуждено надзорное производство (с учетом 3 дел, по которым надзорное производство возбуждено судьями Верховного Суда Российской Федерации, и 1 дела в отношении репрессированного в 20-50-е гг.). *** В 2014 г. по уголовным делам и материалам, разрешаемым ГВС в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47УПК РФ, вынесено 249 постановлений (о рассмотрении ходатайств по досрочному снятию судимости, реабилитации, разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и т.п.). В связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также 5 иными недостатками, допущенными судами первой инстанции при рассмотрении уголовных дел и материалов, в 2014 г. судебной коллегией по уголовным делам окружного военного суда вынесено 19 частных определений (постановлений), в том числе 18 – в адрес судей ГВС и 1 – при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции.В ГВС направлено 40 письменных замечаний по результатам рассмотрения уголовных дел и материалов досудебного производства в апелляционном порядке и 3 письменных замечания – в кассационном порядке. В 2013 г. – вынесено 17 частных определений (постановлений), в том числе 16 – в адрес судей ГВС, и 1 – при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции,направлено 16 письменных замечаний по уголовным делам. Таким образом, в 2014 г. по отношению к 2013 г. количество документов реагирования, вынесенных в порядке ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 38920 УПК РФ увеличилось на 11,8 %. Характер и причины основных ошибок, допущенных судами первой инстанции при рассмотрении уголовных дел и материалов досудебного производства, заключаются в следующем. II. НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ, ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Приговор должен быть мотивированным, содержащим оценку всех доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон По приговору гарнизонного военного суда рядовой О. осужден по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. Согласно приговору в период с 3 апреля 2012 г. по 1 апреля 2014 г. О. , с целью незаконного обогащения путем обмана, представив в межрайонное управление Отделения Пенсионного фонда России по Республике Д.фиктивное удостоверение «Ветеран боевых действий», получил социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» на общую сумму 32 313 руб. 73 коп., которыми распорядился по своему усмотрению. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе исследования доказательств по делу и непосредственно при допросе в судебном заседании О. показал, что следователь не проводил с ним следственных действий, в том числе, не предъявлял ему обвинение, не допрашивал в качестве обвиняемого, не уведомлял его об окончании следственных действий и не предоставил ему возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Однако суд первой инстанции не отразил в описательно-мотивировочной части приговора доводы осужденного О. о нарушении его прав органами предварительного следствия и не дал им оценку. Более того, вывод суда о том, что сторона защиты не представила суду своих доказательств, не соответствовал материалам уголовного дела. Так, свидетель К. в судебном заседании показала, что в мае 2014 г. она вместе с О. была в кабинете у следователя, который в ходе беседы по обстоятельствам уголовного дела не ответил ей, был ли О. допрошен в качестве обвиняемого. 6 Свидетель О. , мать осужденного, также показала в судебном заседании, что органами предварительного следствия она не допрашивалась, изложенных в предъявленном ей в ходе судебного заседания для обозрения протоколе допроса показаний не давала, в место производства данного следственного действия – вг. К. не прибывала. Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей К. и О., как и вышеприведенных доводов осужденного О., нарушало предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон и не могло свидетельствовать о законности и обоснованности приговора суда, поскольку приведенные в них обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. Невыяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию, повлекло отмену приговора По приговору гарнизонного военного судастаршина 1 статьи А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима без ограничения свободы, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «старшина 1 статьи». А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно приговору 4 мая 2014 г. на корабле, базирующемся в г. Н., А. по надуманному поводу нанес сослуживцу С. два удара кулаком в голову, от которых последний при падении ударился головой о металлическую поверхность палубы и потерял сознание. В результате указанных противоправных действий потерпевшему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени в виде очагового кровоизлияния в вещество правой лобной доли, под твердую мозговую оболочку в проекции задней черепной ямки слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на конвекстальных поверхностях правой лобной, левой теменной и затылочной долей – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана в области наружного угла левого глаза, оскольчатый перелом нижне-внутренней стенки левой глазницы – легкий вред здоровью, а также другие телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицировались. 16 июля 2014 г. С. скончался от черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени в виде кровоизлияний в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием двусторонней пневмонии и отеком головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти. Органом предварительного следствия А. вменялось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление с двойной формой вины, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Однако суд первой инстанции, признавая А. виновным, при описании преступного деяния в приговоре указал, что последний вред здоровью потерпевшего причинил, «действуя легкомысленно, осознавая опасность своих действий и предвидя наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека», а при квалификации содеянного сделал вывод о наличии «косвенной вины в виде легкомыслия и небрежности», что не предусмотрено положениями ст. 26 УК РФ. 7 Таким образом, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательномотивировочной части приговора судом не установлена форма вины осужденного, что являлось существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Наряду с этим, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основан на заключении судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти С. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени в виде кровоизлияния в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившаяся развитием двусторонней пневмонии, отеком головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти. При этом, как видно из заключения эксперта, ушиб головного мозга мог образоваться как в результате одного травмирующего воздействия по голове, так и от совокупности (нескольких) травмирующих воздействий. Судом первой инстанции установлено, что А. нанес С. два удара кулаком в голову, после чего последний при падении ударился головой о металлическую поверхность палубы и потерял сознание. Однако судом не установлено и в приговоре не разграничено, что повлекло причинение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга: удары кулаками в голову или удар головой о металлическую поверхность палубы при падении, а также не выяснено влияние двусторонней пневмонии на возможное наступление летального исхода. Таким образом, приговор суда первой инстанции о виновности А. не содержал выводов относительно непосредственной причины развития у потерпевшего смертельного заболевания и содержал существенные противоречия, которые влияли на решение вопроса о его виновности. В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. III. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ Квалификация содеянного, не основанная на фактических обстоятельствах содеянного и материалах уголовного дела, явилась основанием для изменения приговора По приговору гарнизонного военного судастарший мичман Г. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении без штрафа и ограничения свободы. Судом Г. признан виновным в присвоении с использованием своего служебного положения как раздатчика денежного довольствия, вверенных ему под отчет денежных средств Пограничного управления ФСБ России по Ч. Р.в размере 2 608 984 руб. 55 коп., то есть в особо крупном размере. Однако, приведенные судом в обоснование принятого решения доказательства, достоверно подтверждали лишь то, что Г., получив деньги для выдачи военнослужащим отдела, перед убытием на построение положил деньги в сейф, ключ от которого оставил в рабочем кабинете, а по возвращении обнаружил отсутствие денежных средств, о чем сразу доложил вышестоящему командованию. При этом каких-либо следов взлома, воздействия посторонних предметов на замках и ключах не обнаружено, очевидцев не имелось, запись на камеры видеослежения не велась. 8 Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение заключается в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. При этом присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Более того, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен был установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено суду доказательств в обоснование подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ способа совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также вины, мотива и цели вмененногоГ. умышленного преступления. В то же время, как это усматривалось из материалов уголовного дела и данное обстоятельство достоверно установлено судом, утрата денежных средств явилась следствием ненадлежащего исполнения Г. требований приказа Федеральной службы безопасности РФ от 27 марта 2013 г. № 162 «Об утверждении Инструкции об организации выдачи наличных денег и мероприятиях по обеспечению сохранности наличных денег и ценностей в органах Федеральной службы безопасности» вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба. При таких обстоятельствах изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы о юридической оценке действий осужденного не могли быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор изменен, содеянное Г. переквалифицировано с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с освобождением от наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». IV. ОШИБКИ В НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ Наказаниев виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 56 УК РФ По приговоругарнизонного военного суда рядовой Г. осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Как следовало из материалов дела, суд в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил ранее не судимому Г., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наиболее строгий вид наказания (лишение свободы) из числа предусмотренных в санкции этой статьи Уголовного закона, по которой осужденный признан виновным. Обстоятельств, отягчающих наказание Г., судом не установлено. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор изменен, Г. постановлено считать осужденным по ч. 3 9 ст. 337 УК РФ к 1 году ограничения по военной службе с удержанием из его денежного довольствия 10 % в доход государства. На аналогичные ошибки ранее неоднократно обращалось внимание окружным военным судом в предыдущих обзорах судебной практики гарнизонных военных судов округа за первое полугодие 2013 г., за 2012 г., за первое полугодие 2012 г. Однако требования ч. 1 ст. 56 УК РФ усвоены не всеми судьями. В связи с этим повторно обращается внимание на возможность назначения лишения свободы впервые, за преступления небольшой тяжестилишь при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Невыполнение судом требований ч. 6 ст. 15 и ст. 60 УК РФ повлекло изменение приговора и смягчение назначенного наказания По приговоругарнизонного военного суда капитан С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно приговору С. за употребление спиртных напитков нанес подчиненному – рядовому Ж. несколько ударов ладонями по лицу, причинив кровоподтек в левой подглазничной области, не расценивающийся как вред здоровью. При назначении наказания суд первой инстанции не учел, что С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном не замечен, по службе характеризовался исключительно положительно, а также ходатайство командования воинской части и мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному. Судом не приняты во внимание степень общественной опасности содеянного С., признанная самим потерпевшим противоправность его поведения (исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения), а также объем примененного осужденным насилия и его последствия (отсутствие вреда здоровью потерпевшего). Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки требованиям п. 1 6 ч. 1 ст. 299 УК РФ, не содержала вывода о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления. Между тем в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор изменен, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. С применением ст. 64 УК РФ С. постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На указанные ошибки, связанные с отсутствием в приговорах мотивировки ч. 6 ст. 15 УК РФ, ранее обращалось внимание Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда РФ в обзорной справке о судебной работе гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел в 2013 г., в подготовленных СКОВС обзорах судебной практики гарнизонных военных судов округазапервое полугодие 2014 г., за 2013 г.,запервое полугодие 2012 г. 10 Однако повторяемость этой очевидной для уяснения ошибки свидетельствует о невнимательном изучении отдельными судьями публикуемых примеров судебной практики. Приговоры отменены вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания По приговору гарнизонного военного суда младший сержант Р. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 337 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб. По этому же приговору осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ граждане З. и Щ. к штрафу в размере 70 000 руб. каждый. Приговор городского суда от 14 марта 2013 г. в отношении Щ. постановлено исполнять самостоятельно. Согласно приговору Р. в период уклонения от военной службы вступил с гражданами З. и ранее судимымЩ. в преступный сговор на совершение кражи. Ночью Р. и З. , взломав дверь, проникли в офис принадлежащей отчиму Р. фирмы и вынесли сейф стоимостью 2 700 руб. с наличными денежными средствами в сумме 450 000 руб. Щ., согласно договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой. Похищеннымосужденные распорядились по своему усмотрению. При назначении наказания Р. по ч. 3 ст. 337 УК РФ суд, сославшись на активное способствование Р. раскрытию воинского преступления, применил ст. 64 УК РФ. Однако согласно материалам дела, осужденный по службе характеризовался отрицательно, его уклонение от военной службы являлось очевидным и прекращено не добровольно, а сотрудниками правоохранительных органов при задержании Р. по подозрению в совершении общеуголовного преступления. В связи с этим, следователем в обвинительном заключении обоснованно указано об отсутствии по воинскому преступлению смягчающих наказание обстоятельств. Судом первой инстанции не учтена позиция потерпевшего Р. (отчима осужденного), полагавшего необходимым назначить последнему строгое наказание в виде реального лишения свободы. Также отсутствовали основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и гражданину З. Содержащийся в приговоре вывод о полном признании осужденным своей вины в содеянном не основан на материалах дела, поскольку З. признал гораздо меньший размер причиненного хищением ущерба, нежели установленный судом. При решении вопроса об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденному Щ. категории преступления с тяжкого на средней тяжести суд сослался на неподтвержденные материалами дела сведения о его положительных характеристиках и якобы исполнении осужденным обязанностей опекуна в отношении пожилой родственницы. Однако в материалах дела имелось оставленное судом без внимания сообщение участкового инспектора полиции о систематически поступавших на Щ. жалобах соседей и родственников, о его приводах в отделение полиции и неоднократном привлечении к административной ответственности, что противоречило выводам суда. Вопреки требованиям ст. 70, 74 УК РФ, не имелось и оснований для самостоятельного исполнения ранее вынесенного в отношении Щ. приговора городского суда, а окончательное наказание Щ. следовало назначить с применением ст. 70 УК РФ. Кроме того, оставлена судом первой инстанции без внимания и мотивированная позиция государственного обвинителя, обоснованно предложившего в прениях сторон назначить осужденным строгое наказание (Щ. – по совокупности приговоров), связанное с реальным лишением свободы. 11 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении согласно приговору гарнизонного военного судаосуждены: Р. – по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 337 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колониипоселении; З. – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;Щ. –с применениемст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. *** По приговору гарнизонного военного суда рядовой А. осужден по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Согласно приговору А., с целью вовсе уклониться от военной службы 17 сентября 2012 г. не явился в часть и на протяженииоколо 2 лет проводил время по своему усмотрению до явки с повинной 8 июля 2014 г. в отделение полиции. Назначая чрезмерно мягкое условное наказание, суд указал в приговоре, что в содеянном осужденный чистосердечно раскаялся, воспитывался в многодетной семье, до призыва на военную службу занимался трудовой деятельностью, положительно характеризовался в быту и по военной службе, добровольно явился в правоохранительные органы. Вместе с тем суд не учел, что совершенное А. преступление отнесено законом к категории тяжких, в связи с чем необоснованно оставил без внимания мотивированную позицию государственного обвинителя, предложившего в прениях сторон назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, а также продолжительность уклонения А. от военной службы, и явно переоценил значение учтенных при назначении наказания позитивных обстоятельств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. *** По приговору гарнизонного военного суда рядовой С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. Согласно приговору осужденный, на почве личных неприязненных отношений нанес гражданину К. удар кулаком в лицо, причинив средней тяжести вред здоровью в виде перелома нижней челюсти со смещением. При решении вопроса о назначении наиболее мягкого наказания суд сослался на наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики в быту и по военной службе, а также чистосердечное раскаяние и привлечение С. к уголовной ответственности впервые. Вместе с тем суд первой инстанции явно переоценил значение данных обстоятельств, оставив без надлежащей оценки характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, а также позицию государственного обвинителя и категорическое мнение потерпевшего о необходимости назначения осужденному строгого наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку поведение осужденного после совершения преступления, вопреки содержащемуся в приговоре 12 выводу, не свидетельствовало о раскаянии в содеянном и заглаживании причиненного потерпевшему вреда (осужденный не признал свою вину в содеянном, мер к возмещению ущерба не принимал). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении согласно приговору гарнизонного военного судаС. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. *** По приговору гарнизонного военного суда капитан запаса Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, двух преступлений – ч. 3 ст. 290, а также ч. 2 ст. 290 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному назначено в виде штрафа в размере 400 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе, сроком на 3 года. Согласно приговору осужденный, являясь командиром роты, превышая свои должностные полномочия, за взятки (от 5 000 до 10 000 руб.), незаконно освобождал 3 военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы на различные периоды (от 10 суток до 1 месяца). При решении вопроса о назначении наказания суд сослался на наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики в быту и по военной службе, а также на привлечение Б. к уголовной ответственности впервые. Вместе с этим, явно переоценив положительные данные о личности виновного, суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных Бережным преступлений (в том числе одного – особо тяжкого), с использованием своего служебного положения. Помимо этого, не учтена судом и мотивированная позиция государственного обвинителя, обоснованно предложившего в прениях сторон назначить осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Не учтено судом и поведение осужденного на различных стадиях уголовного судопроизводства, не свидетельствующее о раскаянии Б. в содеянном, а также характер совершенных им преступлений коррупционной направленности, подрывающий авторитет командования. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении согласно приговору гарнизонного военного судаБ. осужден по совокупности указанных преступлений к окончательным основным наказаниям в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 6 лет и штрафа в размере 300 000 руб., дополнительным наказаниям в виде лишенияправа занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 года, и штрафа в размере 50 000 руб. 13 V. НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА Приговор отменен, поскольку суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» вышел за пределы предъявленного обвинения По приговору гарнизонного военного суда капитан запаса А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 руб. Как следовало из материалов уголовного дела, А. обвинялся органами предварительного следствия в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Аналогичная обвинению позиция изложена и в ходе прений сторон государственным обвинителем. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, признав его виновным внезаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, при этом хранение ему не вменялось. Таким образом, выводы суда о виновности А. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов не соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не подтверждались материалами уголовного дела. Что же касается обвинения А. в незаконном ношении данных предметов, то оно судом не рассмотрено, какого-либо процессуального решения (признание виновным, оправдание, переквалификация и т.д.) по обвинению в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов судом не принято. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении согласно приговору гарнизонного военного судаА. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов)к 1 году лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 руб. Аналогичные ошибки ранее неоднократно приводились Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в обзоре практики за первое полугодие 2013 г., в обзоре кассационной практики за второе полугодие 2012 г., Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда РФ в обзорной справке о судебной работе гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел в 2012 г., а также в подготовленных СКОВС обзорах судебной практики гарнизонных военных судов округа за первое полугодие 2014 г., за 2013 г., за первое полугодие 2013 г., за 2012 г. ,за второе полугодие 2011 г. Однако указанные требования уголовно-процессуального закона восприняты не всеми судьями. Уголовные дела о «двухобъектных» преступлениях прекращению за примирением сторон не подлежат Согласно постановлению гарнизонного военного суда уголовное дело по обвинению старшего лейтенанта В. по ч. 2 ст. 293 УК РФ в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 14 Согласно материалам дела, будучи старшим при производстве землеройных работ, В. оставил место рытья котлована и прекратил осуществлять контроль за работой подчиненных. В период его отсутствия на объекте военнослужащему П. в результате нарушения техники безопасности (падения верхушки дерева, отломившейся от удара ковша экскаватора), причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался в тот же день. Прекращая уголовное дело, суд не учел, что основным и непосредственным объектом преступления, совершенного В., являлись интересы государства и прохождения государственной службы. В связи с этим состоявшееся примирение подсудимого с потерпевшей (матерью погибшего) не устраняло и не могло устранить вред, причиненный государству. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда постановление отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении согласно приговору гарнизонного военного судаВ. осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. На недопустимость прекращения уголовных дел о «двухобъектных» преступлениях ранее неоднократно обращалось внимание, в том числе в подготовленной СКОВС тематической справке по данному вопросу. Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона приговор подлежал безусловной отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору По приговоругарнизонного военного суда старший лейтенант Х. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Согласно материалам дела, датированное 25 ноября 2013 г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х. , в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ, следователем не подписано. В связи с этим отсутствовали правовые основания для уголовного преследования и привлечения Х. к уголовной ответственности. Данное обстоятельство препятствовало постановлению приговора по делу, которое подлежало безусловному возвращению прокурору. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор отменен, а уголовное дело возвращено военному прокурору К. гарнизона в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Уголовное дело направлено военным прокурором для производства предварительного следствия. В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений и других правонарушений» и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» частные определения (постановления) должны быть законными и обоснованными Эти требования уголовно-процессуального закона несоблюдены гарнизонным военным судом при вынесении частного постановления в адрес председателя комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений и документов для оформления и 15 выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее комиссия)по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении рядового Р. , осужденного по ч. 1 ст. 1592 УК РФ. Согласно частному постановлению, совершению Р. преступления способствовало ненадлежащие отношение к выполнению возложенных обязанностей заместителем председателя комиссии П., который при изучении представленных документов не исследовал поступившие от Р. документы на получение удостоверения ветерана боевых действий, впоследствии оказавшиеся фиктивными и несоответствующими предъявляемым требованиям. Вместе с тем, из материалов дела (заключения о выдаче удостоверения ветерана боевых действий Р.) следовало, что П. в состав данной комиссии не входил, а обязанность по проверке вопросов о полноте и качестве представляемых сведений возлагалась на иное лицо. Данные обстоятельства явились основанием для отмены апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам окружного военного суда частного постановления гарнизонного военного суда. *** Гарнизонным военным судомв адрес начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области») вынесено частное постановление порезультатам рассмотрения уголовного дела в отношении майора запаса К. , осужденного по ч. 1 ст. 1592 УК РФ. В качестве обстоятельства, способствовавшего совершению последним преступления, суд первой инстанции указал, что должностные лица ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» могли произвести К. выплату ежемесячной денежной компенсации на наем жилого помещения только лишь после получения сведений о нахождении на учете в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении. Между тем, судом не учтено, что согласно Инструкции «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 г. № 235, выплата денежной компенсации за наем жилых помещений военнослужащим и членам их семей осуществляется на основании решения командира воинской части, оформляемого соответствующим приказом. Указанным нормативным правовым актом предусмотрен исчерпывающий перечень необходимых документов, формируемых в делопроизводстве воинской части, для издания приказа на выплату соответствующей ежемесячной денежной компенсации, в который документы, подтверждающие факт постановки военнослужащего на учет нуждающихся в жилом помещении, не включены. Возложение обязанности дополнительного их истребования на должностных лиц ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области», как довольствующего финансового органа, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, вопреки положениям ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 73 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», должностные лица ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» по обстоятельствам нарушений закона, указанным в частном постановлении, судом допрошены не были. 16 Апелляционным постановлением судебной коллегии окружного военного суда частное постановление отменено. по уголовным делам V-1.ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В соответствии со ст. 108, 109 УПК РФ, а также пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вопрос о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению с участием защитника, если он участвует в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением (в том числе потерпевших) По постановлению судьи гарнизонного военного суда в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Г., обвиняемому по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 338 УК РФ. Как усматривалось из материалов досудебного производства, обвиняемый Г. ходатайствовал о рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей с участием защитника А., с которым у него заключено соглашение, а от защиты его интересов назначенным судом в порядке ст. 51 УПК РФ защитником К. отказался. При этом адвокат А. о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства не извещался, к участию в судебном заседании не привлекался и в суд не вызывался. Вопреки обоснованному ходатайству, судья после исследования копии ордера отсутствовавшего защитника А. продолжил судебное заседание без его участия, в присутствии назначенного защитника. Материалы досудебного производства не содержали также данных об извещении потерпевшего о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что противоречило указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 109 УПК РФ в суд первой инстанции. При новом рассмотрении принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. с участием его защитника по соглашению. На изложенные ошибки ранее уже обращалось внимание в обзорах судебной практики гарнизонных военных судов округа за первое полугодие 2014 г., за первое полугодие 2012 г.Однако данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ до настоящего времени восприняты не всеми судьями. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов приобщаются и хранятся в производстве по жалобе По постановлению судьи гарнизонного военного суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о передаче заявления о преступлении по подследственности. 17 Вопреки приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы судья не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения. В постановлении судья сослался на сообщение руководителя ВСО о невозможности представления в суд материалов доследственной проверки в связи с их направлением в Ш.межрайонный следственный отделСледственного комитета РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий и решений должностных лиц в пределах доводов жалобы По постановлению судьи гарнизонного военного суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Г. на действия следователя Р., связанные с производством следственных действий по уголовному делу в отношении Ю. Однако, согласно материалам досудебного производства, в описательномотивировочной и резолютивной частях судебного решения также ошибочно указано и об обжаловании действий «старшего лейтенанта юстиции Р.», принимавшего участие в рассмотрении жалобы. Однако его действия заявителем не обжаловались, на что справедливо обращалось внимание в апелляционной жалобе. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда постановление судьи изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления исключена ошибочно приведенная дважды фраза об обжаловании действий «старшего лейтенанта юстиции Р.». Постановление судьи отменено, поскольку изложенные в нем выводы судьи не подтверждались исследованными материалами По постановлению судьигарнизонного военного суда оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту гибели рядового С. Как усматривалось из материалов досудебного производства, по итогам предварительного следствия следователь пришел к выводу о принятии С. «добровольного решения об уходе из жизни, что он и сделал, используя вверенное ему по службе оружие». Однако судья оставил без внимания то, что по заключениям комиссий экспертовпсихологов и психиатров у погибшего не отмечалось каких-либо индивидуальнопсихологических особенностей, которые могли бы способствовать принятию решения о самоубийстве. Помимо этого, в постановлении судьи отсутствовали выводы о том, что следователь, принимая решение о прекращении уголовного дела, дал оценку всей совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе указанным выше выводам экспертов и показаниям свидетелей, характеризовавших погибшего С. как жизнерадостного целеустремленного и общительного человека, не склонного к суициду. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство. 18 При новом рассмотрении постановлением судьи гарнизонного военного суда производство по жалобе С. прекращено в связи с отменой руководителем следственного органа обжалуемого заявителем постановления о прекращении уголовного дела. Аналогичная ошибка ранее приводилась в обзорах судебной практики гарнизонных военных судов округа за первое полугодие 2012 г., за 2012 г., за второе полугодие 2011 г.,но надлежащие выводы сделаны не всеми судьями. VI. ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА Согласно ст.ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованияразумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства Приговором гарнизонного военного сударядовой Д. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Гражданский иск матери погибшего потерпевшей Ф. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу с владельца источника повышенной опасности гражданского ответчика Ф. постановлено взыскать 150 000 руб. В апелляционной жалобе потерпевшая утверждала о явно заниженном размере присужденной ей суммы компенсации. Как видно из материалов дела, потерпевшая Ф. в суде первой инстанции участия не принимала, в ходе предварительного следствия лишь показала, что в результате дорожнотранспортного происшествия с участием Д. погиб ее сын, в связи с чем ей причинен моральный вред. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенной судом суммы, подлежащей взысканию с гражданского ответчика Ф. в счет компенсации морального вреда, не могло быть признано разумным и справедливым, поскольку оно принято без выяснения степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств (состояния ее здоровья, трудоспособности, наличии на иждивении малолетних детей и т.п.). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор в части решения по гражданскому иску отменен, и материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с определением гарнизонного военного суда делопо исковому заявлению Ф. направлено по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика. Примечание.Судьям гарнизонных военных судов рекомендуется дополнительно изучить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам 19 физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. VII. ИНЫЕ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА Согласно требованиям ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» подсудность материалов досудебного производства вытекает из подсудности уголовных дел По постановлению судьи гарнизонного военного суда начальник отделения управления военных сообщений гражданин М., подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 114 УПК РФ отстранен от должности. Как усматривалось из материалов досудебного производства, М., не являвшийся военнослужащим, согласно трудовому договору от 17 января 2011 г. принят на работу на должность, подлежащую замещению лицами гражданского персонала. Какие-либо данные, свидетельствующие о привлечении к уголовной ответственности совместно с М. иных лиц, дело в отношении которых подсудно военному суду, в судебное заседание также не представлены. При таких обстоятельствах материалы в отношении М. подсудны не военному, а территориальному суду. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении постановлением судьи гарнизонного военного судаходатайство следователя об отстранении М. от должности возвращено в связи с неподсудностью. VIII.НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА, УКАЗАННЫЕ В ЧАСТНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ (ПИСЬМЕННЫХ ЗАМЕЧАНИЯХ), НАПРАВЛЕННЫХ В АДРЕС ГАРНИЗОННЫХ ВОЕННЫХ СУДОВ *** По ряду уголовных дел и материалов судьями допущены элементы волокиты либо ошибки, которые не повлияли на существо приговоров (постановлений) и правильность изложенных в них выводов суда, однако повлекли вынесение судом апелляционной (кассационной) инстанции частных определений (постановлений) в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ либо направление письменных замечаний в адрес гарнизонных военных судов. В соответствии с ч. 2 ст. 3898 УПК РФ уголовное дело (материалы досудебного производства) вместе с принесенными апелляционной жалобой, представлением и возражениями на них подлежит направлению в суд апелляционной инстанции непосредственно после истечения срока обжалования Судьей гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении Р. с апелляционными жалобами, поступившими в гарнизонный военный суд 6 и 20 мая 2014 г., направлено в суд апелляционной инстанции лишь 24 июня 2014 г., то есть спустя более чем через месяц. При этом в материалах дела отсутствовали данные о каких-либо объективных причинах, препятствовавших своевременному представлению дела в окружной военный суд. 20 Аналогичное несоблюдение требований уголовно-процессуального закона допущено судьей гарнизонного военного суда по материалам досудебного производства по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Акт об амнистии, как правовая форма государственного прощения лиц, совершивших преступления, применяется в отношении лиц, а не составов инкриминируемых им преступлений Связанная с этим ошибка допущена в приговоре гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Согласно данному приговору Е. освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по одному из инкриминированных преступлений – ч. 1 ст. 159 УК РФ. Между тем, в силу положений подп. 1 п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п. 7 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»», действие указанного Постановления не подлежало применению в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями УК РФ, указанными в подп. 1 п. 10 Постановления об амнистии. Поскольку Е. наряду с указанными выше преступлениями признан виновным и осужден еще по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть за преступление, на которое не распространялось действие Постановления, то он не подпадал под действие акта об амнистии. На аналогичную ошибку ранее обращалось внимание в подготовленной СКОВС справке о практике прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Однако повторяемость этой очевидной для уяснения ошибки свидетельствует о невнимательности отдельных судей. Положения ст. 307 УПК РФ обязывают судымотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ на суд возложены обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав Согласно приговору гарнизонного военного суда рядовой П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 338, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В материалах уголовного дела имелся протокол явки с повинной П., которыйявился поводом для возбуждения уголовного дела. Данный протокол указан в обвинительном заключении как одно из доказательств вины П. в краже,и органом предварительного следствия признан обстоятельством, смягчающим наказание. Несмотря на то, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной являлась обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд не исследовал данное 21 обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании явка с повинной П. не признана обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом в силу предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности суд в ходе судебного разбирательства не создал сторонам (в том числе - и государственному обвинителю) надлежащие условия для добросовестного исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей по представлению суду всей совокупности материалов дела, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, о чем свидетельствовало отсутствие ходатайств сторон об исследовании протокола явки с повинной П. Приназначения наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ вместо положений ч. 5 ст. 69 УК РФ По приговору гарнизонного военного судаГ. признан виновным в совершении 13 марта 2010 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, Г. судим 19 февраля 2014 г. городским судом С. края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 руб. При этом окончательное наказание осужденному ошибочно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. Однако поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 334 УК РФ преступление совершено в 2010 г. (то есть ранее вынесения предыдущего приговора) окончательное наказание осужденному надлежало назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний, засчитав в окончательное наказание, частично отбытое по приговору городского суда С. края от 19 февраля 2014 г. Приговор оставлен без изменения, поскольку дело рассматривалось в апелляционном порядке по жалобе осужденного на чрезмерную суровость наказания, которое судом второй инстанции признано справедливым, а вопрос о допущенном нарушении уголовного закона не ставился. В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ все вынесенные в судебном заседании постановления, в том числе частные постановления, подлежат обязательному оглашению. Требования потерпевшегоо возмещении расходов по явке в суд разрешаютсяв порядке распределения процессуальных издержек, предусмотренном ст. 131-132 УПК РФ По уголовному делу в отношении Х. вынесенное одновременно с приговором гарнизонным военным судомчастное постановление не оглашено, что противоречило требованиям ч. 1 ст. 256 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела председательствующим необоснованно отказано в принятии искового заявления потерпевшего (бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву и не обладающего достаточной юридической грамотностью) о компенсации морального вреда, содержащего также и требование о возмещении расходов, связанных с явкой в суд. Решение об отказе в принятии председательствующий мотивировал надуманным предлогом, что якобы «заявление о моральном вреде и возмещении расходов подаются раздельно». Как следствие этой ошибки, вопреки п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек в приговоре не разрешен, а понесенные потерпевшим расходы по явке в суд остались не возмещенными. 22 Приговор и частное постановление оставлены без изменения, поскольку дело рассматривалось в апелляционном порядке по совместной жалобе осужденного и защитника на существо решения суда первой инстанции, которое признано правильным, а вопросы о допущенных нарушениях закона не ставились. Суду первой инстанции предложено решить вопрос о возмещении потерпевшему расходов по явке в суд в порядке ст. 396-399 УПК РФ. Аналогичные ошибки ранее неоднократно приводились в подготовленных окружным военным судом в обзорах судебной практики гарнизонных военных судов округазапервое полугодие 2013 г., за первое полугодие 2008 г. и Информационном письме о результатах рассмотрения Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда РФ уголовного дела в отношении Г. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд должен создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им процессуальных прав. Исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека, основанных на требованиях, предусмотренных подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции обвиняемому (подсудимому) должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей По уголовному делу в отношении Т., осужденного по приговору гарнизонного военного суда по ходатайству государственного обвинителя со ссылкой на ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания шестерых свидетелей стороны обвинения при отсутствии сведений о надлежащем их извещении и причинах неявки суд. В протоколе судебного заседания имелась лишь запись, что свидетели в суд не явились по неизвестным суду причинам. При этом один из свидетелей – мать подсудимого, в суд вообще не вызывалась. Предусмотренный ст. 2781 УПК РФ порядок допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи не освобождает суд, в производстве которого находится уголовное дело, от выполнения требований ст. 259 УПК РФ, в том числе – приведения в протоколе судебного заседания подробного содержания показаний лиц, допрошенных с использованием систем видеоконференц-связи По уголовному делу в отношении К. и др., осужденных по приговору ГВС от 22 мая 2014 г., в протоколе судебного заседания не отражены показания допрошенного путем использования систем видеоконференц-связи свидетеля, находящегося в г. Н. Имелась лишь ссылка на «отдельный протокол судебного заседания гарнизонного военного суда», который к материалам дела не приобщен. Квалифицирующие признаки «путем обмана» и «путем злоупотребления доверием» применительно к диспозиции ст. 159 УК РФ являются взаимоисключающими Согласно приговору гарнизонного военного судаТ. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 23 Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Т., суд неверно расценил его действия, как совершенные одновременно двумя способами - путем и обмана, и злоупотребления доверием. При этом конструкция диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ (союз «или») альтернативно предусматривает возможность признания лица виновным лишь по одному из этих способов. IХ.СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ IХ-1.Сведения о судебной работе по делам об административных правонарушениях Гарнизонными военными судами, подведомственными Северо-Кавказскому окружному военному суду (далее – ГВС), в 2014 г. рассмотрено 1166 дел об административных правонарушениях (в 2013 г. – 1011 дел), что свидетельствует об увеличении объема судебной работы на 15,3 %. Средняя судебная нагрузка по округу в анализируемом периоде при рассмотрении дел об административных правонарушениях составила 1,4 дела на судью в месяц (в 2013 г. – 1,1). В 2014 г. в присутствии личного состава в расположении воинских частей рассмотрено каждое третье дело от общего количества рассмотренных. В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ в анализируемом периоде судьями подведомственных судов внесено 235 представлений в адрес воинских должностных лиц о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, т.е. по каждому пятому делу об административном правонарушении. Кроме того, ГВС по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, вынесено 34 решения, из которых: – 18 решений об оставлении постановлений без изменения, а жалобы без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ); – 15 решений об отмене постановлений и о прекращении производства по делу(п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ); – 1 решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Пересмотр окружным военным судом дел об административных правонарушениях В 2014 г. судебной коллегией по уголовным делам окружного военного суда в порядке первого пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, рассмотрено 95 дел об административных правонарушениях, из них: – отменено 9 постановлений, в том числе: 7 – с возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) и 2 – с прекращением производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ); 24 – изменено 4 постановления (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях окружным военным судом рассмотрено 24 дела об административных правонарушениях, из них изменено 1 постановление (п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). IХ-2.Основные ошибки, допущенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях Нарушение правил подведомственности (подсудности)при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть вынесение постановления неправомочным судьей, явилось основанием для принятия решения обезусловной отмене постановления и о возвращении дела для рассмотрения вопроса о направлении по подведомственности (подсудности) По постановлению судьи гарнизонного военного суда от 14 октября 2014 г. подполковник юстиции Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Из материалов дела усматривалось, что Е. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Смоленске. Определением судьи гарнизонного военного суда, датированным от 15 октября 2014 г., то есть спустя сутки после принятия решения по существу дела, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что, ввиду особого статуса Е. как военнослужащего военной прокуратуры гарнизона, местом его жительства на период прохождения военной службы являлся г. Н., а сведения о регистрации по месту жительства в г. С. не свидетельствовалиоб обратном. Однако такие выводы судьи не могли быть признаны законными и обоснованными, в том числе и с учетом их формулировки спустя сутки после вынесения решения по делу. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. При этом согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ (ред. от 24 ноября 2014 г.) «О статусе военнослужащих» под местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещениеспециализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного 25 жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Исходя из изложенного, местом жительства Е. являлась квартира, расположенная по адресу: г. С., сведения о которой содержались в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства). В соответствии с вышеуказанными нормами праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондировала обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускался, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства могло быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо конкретных обстоятельств дела, препятствовавших удовлетворению ходатайства Е. в определении судьи гарнизонного военного суда не приведено и из материалов дела об административном правонарушении не усматривалось. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагало не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Е. уже после вынесения решения по результатам рассмотрения дела, неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. При таких обстоятельствах решением судьи окружного военного суда постановление судьи гарнизонного военного суда отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) По постановлению судьигарнизонного военного суда прекращено производство по делу о совершении капитаном И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В основание вывода об отсутствии в действиях И. состава административного правонарушения судьей положены показания последнего и лиц, находившихся в транспортном средстве в момент остановки сотрудником полиции: И., Ш., а также свидетеля И. о том, что транспортным средством управляла супруга И. – И.В.В. При этом судья не дал оценки тому факту, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством отстранение водителя И. производилось в присутствии двух понятыхВ., С. Данные лица судьей не опрошены, а имеющиеся в материалах дела их показания, данные сотрудникам полиции при составлении административного материла, судьей не оценены. Ссылка в постановлении судьи на телефонное сообщение не явившегося в суд В. о том, что он не видел, кто управлял транспортным средством, являлась несостоятельной и 26 неубедительной, поскольку материалы дела не содержали доказательств того, что телефонный разговор состоялся именно со свидетелем, а не с иным лицом. Не исследован судьей и не получил оценку на предмет его относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ рапорт инспектора ДПС Г. об обстоятельствах совершения И. инкриминируемого административного правонарушения, согласно которому автомобилем управлял офицер И., а не его супруга. Сотрудники полиции, несшие службу в составе наряда ДПС и составившие протокол об административном правонарушении, не опрошены. Не дана оценка в постановлении судьи тому, что свидетели Ш., И. являлись знакомыми И., а свидетель И.В.В. – его супругой, то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Поэтому ссылка в постановлении на показания этих свидетелей в суде в пользу недоказанности совершения И. административного правонарушения являлась сомнительной. С учетом изложенного решением судьи окружного военного суда постановление судьи гарнизонного военного суда отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. Подобные ошибки ранее неоднократно приводились в обзорах судебной практики гарнизонных военных судовза первое полугодие2014 г., за 2013 г., за 2012 г., указывались в справке о практике рассмотрения дел об административных правонарушениях. Однако отдельными судьями по-прежнему допускаются аналогичные ошибки, не представляющие сложности для их уяснения. При наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ По постановлению судьи гарнизонного военного суда сержант К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Согласно материалам дела К. , не обладая правом управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12 июня 2014 г. на ул. М. г. Р., управляя транспортным средством, в нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего находившемуся в его транспортном средстве пассажиру Г. причинентяжкий вред здоровью. По данному факту 12 августа 2014 г. следователем военного следственного отдела в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое 11 ноября 2014 г. направлено для рассмотрения в гарнизонный военный суд. Кроме того, 21 октября 2014 г. постановлением военного прокурора военной прокуратуры гарнизона в отношении К. также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, при юридической оценке действий К. относительно совершенного им ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, сопряженного с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, они квалифицированы соответственно по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и фактически дважды учтены одни и те же признаки 27 объективной стороны составов указанных преступления и административного правонарушения. Так, из сравнительного анализа диспозиций ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что первая устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а вторая - ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Между тем, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку по единому факту совершения К. ДТП в отношении него имелось постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, решением судьи окружного военного суда постановление судьи гарнизонного военного суда отменено, а дело прекращено на основаниип. 7 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ. Примечание.Судьям гарнизонных военных судовпо всем делам об административных правонарушениях, связанныхс нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо его смерть, необходимо запрашивать из органов предварительного следствия сведения о принятых по тем же фактам решениях в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не могут учитываться обстоятельства, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения По постановлению гарнизонного военного судасержант Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мотивируя назначение наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья в постановлении указал на характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также на данные о личности Р. без ссылки на их содержание, тогда как виновный имел на иждивении супругу и малолетнюю дочь, страдающую тяжелым заболеванием: врожденным пороком сердца, по военной службе 28 характеризовался исключительно положительно, командование ходатайствовало о снисхождении к последнему. Кроме того, судья, назначая Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учел его поведение непосредственно перед дорожнотранспортным происшествием (не избрал безопасную скорость, ехал по опасному участку дороги с полным салоном пассажиров, в том числе беременной супругой), и после происшествия (не выполнил свои обязанности и допустил перемещение автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировал его положение на дороге). Однако приведенные в постановлении судьи обстоятельства происшествия не могли носить характер отягчающихответственностьР., поскольку они составляли диспозицию нормы, по которой он привлекался к административной ответственности. Судья необоснованно дал оценку и действиям Р. после происшествия, указав на них в постановлении при назначении наказания, поскольку последний не привлекался к административной ответственности за совершение указанных действий. При таких обстоятельствах решением судьи окружного военного суда постановление судьи изменено, Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. На аналогичную ошибку ранее обращалось внимание в подготовленном окружным военным судом обзоре судебной практики гарнизонных военных судов за первое полугодие 2013 г. IХ-3. Иные нарушения Закона, выявленные в ходе первого пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях Постановлением судьи гарнизонного военного суда прапорщик Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой лишена права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Мотивируя назначение наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья в постановлении указал на непризнание Б. своей вины и не раскаяниев содеянном. Однако данные обстоятельства не могут носить характер отягчающих ответственность, поскольку их следует расценивать как форму защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, не запрещенную КоАП РФ. С учетом изложенного решением судьи окружного военного суда постановление судьи гарнизонного военного суда изменено, Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Таким образом, анализ изложенных в обзоре судебных ошибок и иных недостатков позволяет сделать вывод о том, что подавляющего их большинства можно было бы избежать при условии более ответственного отношения отдельных судей к исполнению обязанностей по отправлению правосудия, твердого знания и правильного применения ими норм действующего законодательства, а также внимательного изучения примеров судебной практики по конкретным делам и подготовленных Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда РФ и окружным военным судом обзоров и справок судебной работы. Много ошибок допущено судьями, которые в силу непродолжительного стажа не имеют твердых навыков самостоятельной работы и нуждаются в оказании им действенной методической помощи со стороны руководителей судов. 29 В связи с этим председателям гарнизонных военных судов необходимо надлежащим образом организовать юридическую учебу судей, уделяя особое внимание оказанию методической помощи судьям, впервые назначенным на должность, а также совершенствовать анализ практики рассмотрения судебных дел и качество изложения судебных постановлений. Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда обращает внимание, что низкое качество судебной работы, связанное с повторяемостью ошибок и их допущением по невнимательности, может расцениваться как профессиональная несостоятельность судей и являться основанием для постановки вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
