1 Актуальные вопросы уголовного судопроизводства за 2
реклама
Актуальные вопросы уголовного судопроизводства за 2-й квартал 2014 г. Экспресс-информация Северо-Кавказского окружного военного суда для гарнизонных военных судов Данные сведения составлены по результатам апелляционного пересмотра уголовных дел и материалов, а также изучения представленных в окружной военный суд копий судебных постановлений при осуществлении зонального контроля для оперативного информирования об ошибках, допущенных судьями гарнизонных военных судов (далее – ГВС) при отправлении правосудия. Вопросы досудебного производства: В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает в том числе и заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела По постановлению судьи ГВС от 3 октября 2013 г. М. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя военного прокурора - войсковая часть 20102 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Как усматривается из материалов досудебного производства, М. органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с этим при обращении в военную прокуратуру – войсковая часть 20102 Меджидов просил возбудить уголовное дело «по фактам незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности». Принимая решение по жалобе, судья сделал преждевременный и необоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ без истребования проверочных материалов. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 20 марта 2014 г. постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству. По решению вышестоящего руководителя следственного органа предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях 2 обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков По постановлению судьи ГВС К. от 6 марта 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ВСО СК РФ по Новороссийскому гарнизону от 27 декабря 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении заявителя вследствие акта об амнистии. Согласно материалам досудебного производства уголовное дело в отношении заявителя находилось в производстве ВСО СК РФ по Новороссийскому гарнизону. Во исполнение письменных указаний руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО указанное уголовное дело на основании ч. 4 ст. 152 УПК РФ направлено по подследственности в ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону, где принято к производству следователем А. . Позже С. обратился к указанному следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии. После чего уголовное дело в отношении С. по инициативе следователя возвращено в ВСО СК РФ по Новороссийскому гарнизону для принятия решения по существу заявленного С. ходатайства. Однако сведений об отмене руководителем ВСУ СК РФ по ЮВО своего решения о направлении по подследственности уголовного дела в отношении С. ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону либо о принятии указанным должностным лицом нового решения о направлении указанного уголовного дела по подследственности обратно в ВСО СК РФ по Новороссийскому гарнизону материалы дела не содержали. Не были представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 15 мая 2014 г. постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство. Аналогичная ошибка допущена судьей ГВС в постановлении от 4 марта 2014 г., вынесенном по жалобе заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушения уголовно-процессуального закона: В соответствии с п. 4 ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 306 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора подлежат указанию сведения о личности подсудимого (фамилия, имя, отчество и т.п.) По приговору ГВС от 8 апреля 2014 г. капитан М. осужден по ч. 1 ст. 2 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. Согласно материалам дела, вводная и резолютивная части обвинительного приговора содержали неверные сведения о М. . 3 Однако из обвинительного заключения и приобщенных к делу документов, удостоверяющих личность, следует, что к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен М.. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 22 мая 2014 г. приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту По приговору ГВС от 6 февраля 2014 г. рядовой Б. осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 8 месяцев. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного следствия Б. обвинялся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием. В нарушение требований ст. 252 УПК РФ, в описательномотивировочной и резолютивной частях приговора суд ухудшил положение осужденного и вышел за пределы обвинения, вменив Б. квалифицирующий признак «с издевательством над потерпевшим». Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 22 мая 2014 г. приговор изменен, из приговора исключено указание о совершении преступления «с издевательством над потерпевшим» со снижением наказания до 6 месяцев содержания в дисциплинарной воинской части. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать срок 6 месяцев По постановлению ГВС от 17 апреля 2014 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подсудимым Ш. и Ш. на основании ч. 2 ст. 228 и ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 17 октября 2014 г. Однако уголовное дело поступило в суд 7 апреля 2014 г., в связи с чем срок содержания под стражей подсудимых подлежал установлению (а не продлению) в течение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 октября 2014 г. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 19 мая 2014 г. постановление изменено, указание о продлении подсудимым срока содержания под стражей до 17 октября 2014 г. исключено. Ш. и Ш. установлен срок содержания под 4 стражей в течение 6 месяцев (со дня поступления уголовного дела в суд), то есть до 7 октября 2014 г. Аналогичная ошибка ранее была допущена ГВС по уголовному делу в отношении М. , на что обращалось внимание в Обзоре судебной практики ГВС, подведомственных ОВС, по уголовным делам и делам об административных правонарушениях за 2012 г. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной Согласно постановлению ГВС от 6 февраля 2014 г. осужденным Г. и Ж. отказано в рассрочке уплаты штрафа по приговору указанного суда от 30 декабря 2013 г., в соответствии с которым они осуждены к штрафу в размере 1 500 000 руб. каждый. Из материалов уголовного дела следовало, что в судебное заседание по рассмотрению заявлений о рассрочке уплаты штрафа осужденные представили доказательства невозможности единовременной уплаты штрафа. Так, Г. подтвердил документально, что его пенсия составляет 26 074 руб., при этом он осуществляет выплаты по потребительским кредитам, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1997 и 2005 г.р., супруга не трудоустроена, поскольку проходит процедуру приема в гражданство Российской Федерации. Ж. пояснил, что имеет на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., в отпуске по уходу за которым находится его супруга, а совместно проживающий с ним отец является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе. Таким образом, невозможность единовременного исполнения осужденными назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа подтверждалась представленными суду доказательствами. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 27 марта 2014 г. постановление отменено, вынесено новое решение об удовлетворении ходатайства осужденных, в соответствии с которым уплата штрафа в размере 1 500 000 руб. каждому рассрочена на срок 4 года, то есть по 31 250 руб. ежемесячно. Нарушения уголовного закона: Привлечение к уголовной ответственности по ст. 334 УК РФ возможно лишь в случае правомерного поведения начальника, совершения им действий в интересах службы и в соответствии с требованиями воинских уставов. Если же насилие в отношении начальника явилось защитой от противоправных действий со стороны самого начальника, ответственность подчиненного по указанной статье исключается По приговору ГВС от 20 февраля 2014 г. рядовой К. осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к 1 году содержания в дисциплинарной воинской части. 5 Согласно приговору К. , в нарушение уставных требований, в присутствии других военнослужащих нанес младшему сержанту А. , являющемуся для него начальником, по одному удару головой и рукой в лицо, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что удары потерпевшему нанесены после того, как А. в ответ на отказ К. отдать деньги взамен утраченного, якобы по его вине, бушлата, схватил последнего двумя руками за ворот кителя и спросил: «Ты что, много прослужил?». Таким образом, насилие в отношении начальника обусловлено неправильным поведением самого начальника, в связи с чем действия осужденного подлежали квалификации как преступление против личности. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 17 апреля 2014 г. приговор изменен, действия К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 334 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (с учетом имевшегося в деле заявления потерпевшего), на основании которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность По приговору ГВС от 27 декабря 2013 г. мичман В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима и штрафу в размере 30 000 руб. В соответствии со ст. 48 УК РФ по совокупности преступлений В. лишен воинского звания «мичман». Как видно из приговора, осужденный В. лишен воинского звания «мичман» только после назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ. Однако ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, дополнительное наказание в виде лишения воинского звания В. судом не назначалось. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 10 апреля 2014 г. приговор изменен, исключено указание о применении ст. 48 УК РФ и назначении осужденному В. дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «мичман». Аналогичная ошибка приводились в Обзоре судебной практики ГВС, подведомственных ОВС, по уголовным делам и делам об административных правонарушениях за 2012 г. 6 Вопросы реабилитации: При разрешении вопроса о восстановлении реабилитированного в трудовых правах, вопреки требованиям ст. 133 УПК РФ, суд отменил приказы Министра обороны РФ В соответствии с постановлением ГВС от 4 марта 2014 г. на Министра обороны РФ возложена обязанность восстановить реабилитированного Г. в ранее занимаемой должности начальника 549 военного представительства МО РФ. При этом, решая вопрос о восстановлении реабилитированного Г. в ранее занимаемой должности, суд, вопреки требованиям УПК РФ, «отменил» вынесенные в соответствии с военным законодательством приказы Министра обороны РФ об отстранении Г. от должности в связи с возбуждением уголовного дела и о зачислении его в распоряжение командования до окончания расследования и вынесения итогового решения по возбужденному уголовному делу. Однако, как следует из материалов дела, указанные приказы в порядке гражданского судопроизводства незаконными не признаны. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 15 мая 2014 г. постановление изменено, исключено указание об отмене п. 10 параграфа 3 раздела 10 приказа Министра обороны РФ № 2286 от 4 декабря 2012 г. и параграфов 20, 21 приказа Министра обороны РФ № 90 от 15 февраля 2013 г. Нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену постановления об отказе в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ Реабилитированный К. обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченного в связи с уголовным преследованием денежного довольствия за период с 1 февраля 2007 г. по 20 ноября 2012 г. По постановлению ГВС от 11 февраля 2014 г. реабилитированному отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ в связи с тем, что выведенному в распоряжение командующего войсками СКВО К. причитающееся денежное довольствие уже выплачено. Согласно материалам судебного производства, реабилитированному К. денежное довольствие действительно было выплачено, но лишь за период с 6 февраля 2010 г. по 20 ноября 2012 г. При этом судом не мотивирован отказ в выплате денежного довольствия с момента возбуждения уголовного дела – с февраля 2007 г. по 6 февраля 2010 г. Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в 7 уголовном судопроизводстве», суд не принял мер к проверке доводов К. о невыплате ему денежного довольствия при прохождении военной службы на территории Республики Южная Осетия в период производства по уголовному делу в отношении него. Не исследованы и вопросы дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказами Министра обороны РФ, а также производства иных дополнительных выплат. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 10 апреля 2014 г. постановление отменено, материалы по требованию о возмещении вреда в связи с реабилитацией переданы на новое судебное разбирательство. В связи с актуальностью данного вопроса подлежат дополнительному изучению рекомендации, изложенные в подготовленной окружным военным судом справке «О применении гарнизонными военными судами норм главы 18 УПК РФ о реабилитации за 2012 г. и первое полугодие 2013 г.» Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
