Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело № 11

Судья Ивахова Е.В.
Гражданское дело № 11-41337/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Дубовике Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ВИ на решение Черемушкинского районного суда
города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ВИ к ЮА о признании недостойным
наследником, отстранении от наследования – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ю.А. с требованиями о
признании его недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после
смерти сына ответчика - ДЮ. В обоснование иска указала, что ответчик, являясь отцом
наследодателя, на протяжении длительного времени не выполнял обязанности по
содержанию своего умершего сына, который являлся инвалидом 2 группы, был признан
недееспособным, не работал. Все расходы по содержанию Д.Ю. и оплате коммунальных
услуг по квартире, в которой проживал наследодатель, несла истец.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена
надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился,
исковые требования не признал и показал, что оснований для признания ответчика
недостойным наследником не имеется.
Третье лицо Г.Ю. в судебное заседание явилась, полагала, что иск
удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам
апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что решением Кунцевского
районного суда установлена обязанность ответчика выплачивать алименты на
содержание своего сына, однако своих обязанностей ответчик не исполнил
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.В.,
представителей ответчика и третьего лица по доверенности С.К., Д.Р., третье лицо Г.Ю.,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию
граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными
против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления
последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались
способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали
или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли
наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане,
которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе
наследовать это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2012 года
скончался ДЮ.
Согласно материалам наследственного дела №, копия которого приобщена в
материалы настоящего дела, с заявление о принятии наследства по закону после умершего
Д.Ю. обратился его отец ЮА.
01 августа 2013 года нотариусом г. Москвы Л.С. ответчику выдано свидетельство о
праве на наследство по закону на ½ долю квартиры по адресу:.
В.И. к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Ю.
не обращалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было предоставлено
доказательств наличия алиментных обязанностей ответчика перед наследодателем Д.Ю.,
а также принял во внимание показания свидетелей, их которых следует, что Д.Ю. имел
самостоятельный заработок, в постороннем уходе не нуждался. Оценивая юридически
значимые обстоятельства, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах
дела сведений о признании Д.Ю. недееспособным, Д.Ю. в постороннем уходе не
нуждался, имел самостоятельный заработок.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для
признания ответчика недостойным наследником.
Приложенная к апелляционной жалобе копия решения Кунцевского районного суда
г. Москвы от февраля 1989 года о взыскании с Ю.А., ответчика по настоящему делу,
алиментов на содержание его сына Д.Ю., не указывает на неправильность выводов суда и
не влечет отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012
года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований
об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ
судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию
наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для
удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов
семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и
сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и
мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от
наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя
установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется
только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим
несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом
продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при
доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию
наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за
злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных
родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов,
справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими
доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных
обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без
уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного
размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства,
совершение иных действий в этих же целях.
Однако, доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от
алиментных обязанностей
в период до наступления совершеннолетия Д.Ю., не
представлено.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании коллегии, сведения о
предъявлении исполнительного листа о взыскании с ответчика алиментов, наличия
задолженности по алиментам, а также о привлечении ответчика к ответственности за
уклонение от уплаты алиментов отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными
судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и
отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года –
оставить без изменений, а апелляционную жалобу ВИ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: