РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2014 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2014 г.
г. Советский
Мировой судья судебного участка №2 Советского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Казаринова А.А.,
с участием представителя истца
Плугина А.В.,
ответчика
Ильина А.В.,
при секретаре
Мезянкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Плугина В.Г. к Ильину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Плугин В.Г. обратилась к мировому судье с иском к Ильину А.В. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП) в размере 31125 руб. 26 коп., мотивируя свои
исковые требования тем, что 15.08.2013 г. на перекрестке неравнозначных
дорог на пересечении улиц Ленина – Строителей в пос. Пионерский
Советского района ХМАО – Югры по вине ответчика, управлявшего
мопедом * б/н произошло ДТП. Ответчик не уступил дорогу автомобилю *
государственный регистрационный знак *, принадлежащему ему на праве
собственности, находившемуся под управлением его сына * А.В. В
результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические
повреждения, а именно, повреждены переднее правое крыло, передняя
правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, правой
передней стойки.
Поскольку на момент подачи иска ответчик в добровольном порядке
причиненный ущерб не возместил, просит суд взыскать с виновника ДТП
ответчика Ильина А.В. в счет возмещения ущерба 31125 руб. 26 коп.,
расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. и оплату
государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме
по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что после ДТП истец не стал
сразу обращаться в суд, так как надеялся на добровольное возмещение
ответчиком причиненного ущерба. Размер заявленных исковых требований
определен независимым экспертом-оценщиком по состоянию на
15.08.2013 г., то есть на момент ДТП.
Ответчик исковые требования не признал, не отрицая факт причинения
истцу материального ущерба, пояснил, что представитель истца занимается
вымогательствам, так как имеющаяся в деле расписка была написана им под
давлением. Непосредственно после ДТП представитель истца, который также
был участником ДТП, сообщил, что все расходы ему выплатит страховая
компания. Сумма ущерба, указанная в иске, является завышенной. Сама
оценка проведена спустя несколько месяцев, поэтому считает, что указанная
2
в ней сумма является недостоверной. Представителю истца он предлагал
отремонтировать автомобиль за свой счет, однако последний отказался.
На сновании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировым судьей определено
рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив
свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к
следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что
15.08.2013 г. в 16:50 на перекрестке улиц Ленина – Строителей в
пос. Пионерский Советского района ХМАО – Югры, Ильин А.В., управляя
принадлежащим ему мопедом * без регистрационного знака, двигаясь по
второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил
требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному
средству истца * государственный регистрационный знак *, находившемуся
под управлением * А.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего
произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения
автомобилю истца были причинены механические повреждения, что
подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2013 г. Указанные обстоятельства
подтверждаются также постановлением * от 15.08.2013 г. об
административном правонарушении от 15.08.2013 г. в отношении Ильина
А.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями обоих водителей
транспортных средств – * А.В. и Ильина А.В. от 15.08.2013 г.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина Ильина А.В. в произошедшем ДТП подтверждается схемой места
дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2013 г., материалом КУСП
№* от 15.08.2013 г.
Таким образом, поскольку указанные доказательства подтверждают
вину ответчика Ильина А.В. в совершении ДТП, то вину ответчика в
причинении
материального
ущерба
транспортному
средству,
принадлежащему истцу, мировой судья находит установленной.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, на
праве аренды, по доверенности или на ином законном основании.
Из справки ДТП от 15.08.2013 г. следует, что мопед, находившийся под
управлением ответчика Ильина А.В. в момент столкновения с автомобилем,
3
принадлежащим истцу, находится в его личной собственности. Данный факт
ответчиком в судебном заседании подтвержден, им не оспаривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной
обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или
возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего
доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по
возмещению причиненного вреда должна быть возложена на собственника
мопеда – ответчика Ильина А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Из имеющегося в деле отчета №* от 04.11.2013 г. независимого
эксперта-оценщика Поддубного А.А. следует, что рыночная стоимость
восстановительного ремонта, с учетом физического износа автомобиля *
регистрационный знак *, принадлежащего Плугину В.Г., по состоянию на
15.08.2013 г. составляет 31125 руб. 26 коп.
В судебном заседании ответчик, возражая против стоимости
восстановительных работ, своего расчета, каких-либо других доказательств в
обоснование своих возражений, не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств
и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле
доказательствам.
Мировой судья полагает, что указанный отчет по оценке рыночной
стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после
ДТП является надлежащим доказательством, каких-либо доказательств в
опровержение размера причиненного истцу ущерба ответчиком в суд не
представлено.
Мировой судья принимает указанный отчет и считает необходимым
взыскать с ответчика Ильина А.В. в пользу истца Плугина В.Г. в счет
возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость
восстановительных работ автомобиля истца в сумме 31125 руб. 26 коп.
4
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в
том числе признанных судом необходимыми расходами, в связи с чем,
мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на
оплату услуг эксперта-оценщика Поддубного А.А. в размере 3000 руб.,
подтвержденные договором №* на оказание услуг по оценке от 30.10.2013 г.
и квитанцией №* от 05.11.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в
пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1133 руб. 76 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК
РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Иск Плугина В.Г. к Ильину А.В. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ильина А.В. в пользу Плугина В.Г. 31125 (тридцать одна
тысяча сто двадцать пять) руб. 26 коп. и судебные расходы в размере 4133
(четыре тысячи сто тридцать три) руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
через мирового судью Советского судебного района Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения
судом в окончательной форме.
Мировой судья
судебного участка №2
Мотивированное решение составлено 19.02.2014 г.
А.А. Казаринова